Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2052/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А, Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием: ответчика Клитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Куприяновой А.Э. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетняя Куприянова А.Э., " ... " года рождения, обратилась в суд с иском к Куприяновой И.В., Васильевой В.А., Васильевой Е.В., Гусарову А.А., о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что 02.09.2010г. ее мать Куприянова И.В. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". 09.12.2015г. Куприянова И.В. единолично без учета интересов истца продала указанные объекты недвижимости, чем нарушила ее права.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Клитин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Новгородской области, а также для дачи заключения Комитет образования администрации Новгородского муниципального района.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года иск Куприяновой А.Э. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куприянова А.Э., в лице своего представителя Моссе О.С., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Клитин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой А.Э. в лице представителя по доверенности Моссе О.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что, на основании договора купли-продажи от 02.09.2010г., Вагин Э.В. (продавец) в лице Грибовой Н.К. продал, а Куприянова И.В. (покупатель) приобрела в собственность земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером " ... " с расположенным на нем жилым домом, площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ". Осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности на земельный участок и жилой дом.

15.10.2010г. Куприянова И.В. (продавец) заключила договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома с Пилиповым А.Н. (покупатель), однако в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовали квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины Куприяновой И.В. и Пилиповым А.Н. в размере " ... " и " ... " руб., в связи с чем регистрационные действия были приостановлены до 19.02.2011 года.

01.03.2011г. от Куприяновой И.В. в Управление Росреестра по Новгородской области поступило заявление о прекращении государственной регистрации, поскольку стороны по сделке не договорились по ее условиям, оговоренным ранее.

Регистрационные действия были приостановлены до 01.04.2011г.

На основании заявления Куприяновой И.В. от 01.03.2011г. внесены изменения в запись ЕГРП о регистрации Куприяновой И.В. и ее дочери Куприяновой А.Э. по адресу: " ... ".

31.03.2015г. Куприяновой И.В. и Пилипову А.Н. отказано в государственной регистрации права.

На основании договора купли-продажи от 30.05.2011г. Куприянова И.В. в лице Боровых И.Н., действующего по доверенности от 06.05.2011г., продала, а Васильева Е.В. купила земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером " ... " с расположенным на нем жилым домом, площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером " ... ",по адресу: " ... ". Осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества.

Согласно п.8 договора от 30.05.2011г. в жилом доме состоят на регистрационном учете: Куприянова И.В., Куприянова А.Э., которые сохраняют право пользования и проживания в жилом доме.

На основании договора купли-продажи от 16.10.2012г. Васильева Е.В. продала, а Васильева В.А. приобрела в собственность обозначенный земельный участок и жилой дом. Осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты недвижимого имущества.

Согласно п.2.6 договора от 16.10.2012г. в жилом доме зарегистрированы по месту жительства Куприянова И.В., Куприянова А.Э.

По договору купли-продажи жилого дома от 09.09.2014г. Васильева В.А. продала, а Гусаров А.А. приобрел земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером " ... " с расположенным на нем жилым домом, площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ". Осуществлена государственная регистрация перехода права и права собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно п.1.4 договора от 09.09.2014г. в доме зарегистрированы Куприянова И.В., Куприянова А.Э.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 09.12.2015г. по делу N2- " ... "/15 удовлетворен иск Гусарова А.А. Прекращено право пользования Куприяновой И.В., Куприяновой А.Э. жилым домом N " ... ". Указано, что решение является основанием для снятия Куприяновой И.В., Куприяновой А.Э. с регистрационного учета по месту жительства (регистрации) по адресу: " ... ".

19.01.2016г. Куприяновы И.В. и А.Э. сняты с регистрационного учета по обозначенному адресу на основании решения суда.

По договору купли-продажи жилого дома от 01.03.2016г. Гусаров А.А. продал, а Клитин А.В. приобрел земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером " ... " и расположенный на нем жилой дом, площадью 81,6 кв.м. с кадастровым номером " ... ", находящиеся адресу: " ... "

14.03.2016г. осуществлена государственная регистрация права собственности Клитина А.В. на земельный участок и жилой дом.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества, в котором проживает несовершеннолетний, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ с учетом ст. ст. 121 и 122 СК РФ, при отчуждении собственником своего жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи этого собственника, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, которые и обязаны соблюдать интересы своих детей при совершении сделок со своим имуществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.06.2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации"п. 4 ст. 292 ГК РФ закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Сведений о том, что несовершеннолетняя Куприянова А.Э. отнесена к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишена родительского попечения, а также о том, что матерью Куприяновой И.В. надлежащим образом не исполняются ее обязанности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетней Куприяновой А.Э. наличием оспариваемых договоров купли-продажи являются лишь ее утверждением, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куприяновой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.