Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-440/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-440/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Носова Н.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Купченко А.В., защитников Юдина А.А. и Гладкова В.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Купченко А.В., защитников Юдина А.А. и Гладкова В.С. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий N "данные изъяты"

Купченко Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 8 лет без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 10 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужденному Купченко А.В. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворен частично. В пользу потерпевшей ФИО1 с осужденного Купченко А.В. судом постановлено взыскать "данные изъяты" руб., а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, отказано.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. удовлетворен частично. В пользу потерпевшего ФИО2 с осужденного Купченко А.В. судом постановлено взыскать "данные изъяты" руб., а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, отказано.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденного Купченко А.В., защитников Юдина А.А. и Гладкова В.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купченко признан виновным в покушении на убийство двух лиц и убийстве, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенных при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. на "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, Купченко, действуя на почве личной неприязни, желая причинения Балбетову смерти нанес ему удар ножом в левый бок, причинив колото-резанное ранение левой боковой половины живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением нижнего полюса селезенки и толстой кишки селезеночного угла, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, являющееся опасным для жизни потерпевшего - тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием ему медицинской помощи.

Кроме того, в то же время и в том же месте, при указанных обстоятельствах, желая причинения ФИО4 смерти, осужденный нанес ему удар ножом в левую половину передней поверхности груди, причинив колото-резанное ранение груди, проникающее в перикардиальную полость с повреждением сердца, от которого наступила смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Юдин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона его отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В обоснование защитник указывает, что виновность Купченко представленными стороной обвинения доказательствами не установлена, а позиция последнего, не признавшего вину в совершении инкриминированных ему деяний, не опровергнута.

Так, в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшего ФИО3, его супруги - свидетеля ФИО2, состоящих в дружеских отношениях со свидетелем ФИО5

Показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО6, данным в судебном заседании о том, что выбежав из палатки, она никого не увидела.

Показания свидетеля ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты ФИО7 и ФИО8.

Показания потерпевшего ФИО3, который в суде показал, что не видел, кто нанес ему удар ножом, являются противоречивыми.

Не может быть признано допустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, поскольку оно основано на проведенных, вопреки требованиям ст. 181 УПК РФ следственных экспериментах от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, в помещении следственного отдела, а не на месте происшествия.

Недопустимым доказательством является заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N, поскольку с постановлением о ее назначении от 8 августа 2015 г. Купченко ознакомлен 19 августа 2015 г.

Согласно заключению эксперта - биолога от ДД.ММ.ГГГГ пятна крови на рубахе, в которую был одет свидетель ФИО9, принадлежат ФИО4.

Кроме того, по мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым, т.к. судом не учтено, что осужденный имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, является военнослужащим, положительно характеризуется, имеет награды, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые.

В апелляционной жалобе осужденный Купченко, помимо аналогичных доводов защитника, приводя собственный анализ материалов уголовного дела, указывает, что судом оставлены без внимания существенные обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности, а выводы суда об обратном не основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Так, согласно заключению эксперта-генетика на ноже и чехле выявлен смешанный ДНК - профиль нескольких людей, который не принадлежит ему или потерпевшим.

Необоснованно суд отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств.

У него не было прямого умысла на убийство двух лиц.

В апелляционной жалобе защитник Гладков, анализируя нормы действующего законодательства и считая приговор незаконным, необоснованным, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела его отменить, постановив по делу оправдательный приговор.

В обоснование защитник указывает, что исследованными доказательствами не установлена вина Купченко в совершении инкриминированных ему деяний.

Так, не основан на материалах дела вывод о том, что осужденный причинил потерпевшим ранения, принадлежащим ему ножом. Суд не дал оценки заключению эксперта, согласно которому на ноже и чехле от него ДНК потерпевших и Купченко не выявлена.

В приговоре не дана оценка характеристикам ножа, данным в ходе осмотра места происшествия и указанным в выводах судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, считая, что установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N телесные повреждения ФИО4 не могли быть нанесены ножом, который имеет профиль сечения обушка от "данные изъяты" у острия до "данные изъяты" у рукоятки.

Анализируя эти же заключения экспертов, защитник утверждает, что ранения потерпевшим ФИО4 и ФИО3 вопреки выводам, сделанным в приговоре, нанесены разными ножами.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 и данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, а также оставлено без внимания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N N, согласно которому на одежде Купченко выявлена только его ДНК, а ДНК потерпевших не обнаружена.

Судом не приняты во внимание показания Купченко о том, что он уплыл на другой берег и не причинял телесных повреждений потерпевшим, что подтверждают и сотрудники полиции. Показания допрошенных свидетелей обвинения противоречат друг другу, а не дополняют их.

Не может быть доказательством по делу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (ситуационная экспертиза), т.к. следователь поставил перед экспертом вопросы, требующие оценки доказательств.

Суд не дал оценку всем исследованным доказательствам по делу, приведя в приговоре только те, которые необходимы для постановления по делу обвинительного приговора.

В возражениях государственный обвинитель - "данные изъяты" Жуков Р.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Юдина А.А. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Купченко является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам жалобы Купченко, разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Купченко в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки приведенным авторами апелляционных жалоб утверждениям, в приговоре судом всесторонне проанализированы все доказательства, представленные сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступления, форма вины осужденного Купченко, а так же другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции о виновности Купченко, поскольку они достаточно аргументированы, обоснованны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и приведено в приговоре, об умысле Купченко на совершение убийства потерпевших, вопреки доводам его жалобы, свидетельствует выбранный им для этого способ и орудие преступления - нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека - ФИО3 в сердце, что явилось причиной его смерти, ФИО4 в брюшную полость, а также предшествующий преступлению конфликт, в ходе которого ФИО4 и ФИО3 применили насилие к Купченко, а у последнего возникло желание отомстить.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим ФИО3, свидетелями ФИО2 и ФИО5, давшими уличающие его показания, о чем указывается в жалобах, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры к выяснению характера взаимоотношений между указанными лицами.

Показания указанных свидетелей, потерпевшего, а также свидетелей ФИО6 и ФИО2 оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и иными доказательствами по делу. В связи с этим, доводы жалоб об их противоречивости, являются необоснованными.

Что же касается показаний свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, то им в приговоре дана оценка, и обоснованно сделан вывод, что они являются беспредметным, как противоречащие требованиям ст. 252 УПК РФ, учитывая к тому же, что они не являлись очевидцами инкриминированных осужденному преступных действий.

Версия Купченко о том, что он уплыл на другой берег реки и не причинял телесных повреждений потерпевшим, получила в приговоре надлежащую оценку и обоснованно отвергнута судом, с приведением убедительных выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов надлежащим порядком исследованы в судебном заседании и получили мотивированную оценку в приговоре. При этом выводы экспертов научно обоснованы, согласуются с совокупностью доказательств по делу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Утверждения защитника Юдина о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N ввиду ознакомления осужденного с постановлением от 8 августа 2015 г. о ее назначении 19 августа 2015 г., являются необоснованными, поскольку каких-либо ходатайств в порядке ч. 1 ст. 198 УПК РФ после ознакомления Купченко и его защитника с данным постановлением от последних не поступило.

Следственные эксперименты от 20 февраля 2016 г. с участием свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО3, каждого в отдельности, проведены в целях установления механизма нанесения телесных повреждений последнему и потерпевшему ФИО1. При этом вопреки доводу защитника Юдина, данные следственные действия соответствовали требованиям ст. 181 УПК РФ.

В этой связи довод указанного защитника о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N является несостоятельным, в том числе и потому, что оно основано и на иных материалах уголовного дела.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, то обстоятельство, что на ноже и чехле от него, принадлежащих Купченко, отсутствовала ДНК последнего и потерпевших, само по себе не противоречит фабуле обвинения и не свидетельствует о невиновности осужденного.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о наличии пятен крови ФИО4 на рубахе ФИО9, отсутствии ДНК потерпевших на одежде Купченко, характеристиках ножа, нанесении телесных повреждений потерпевшим разными ножами, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Купченко как преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Юдина, наказание Купченко назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных им преступлений, данных о личности и является справедливым, как по виду, так и по размеру.

При назначении наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение ФИО3 и ФИО4, явившегося поводом для преступления.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно учел, что Купченко по военной службе характеризуется положительно, имеет государственную награду, является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

При таких данных суд счел возможным не лишать Купченко государственной награды и воинского звания.

Обоснованно суд с приведением соответствующей мотивировки признал в силу ч. 1 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступлений и степени их общественной опасности, а также положений ч. 6 ст. 53 УК РФ суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкие и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным не влияет на законность и обоснованность приговора указание в жалобе, что Купченко имеет устойчивые родственные и социальные связи, постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступления, что также было известно суду первой инстанции.

Исковые требования судом первой инстанции разрешены правильно, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитников, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г. в отношении Купченко Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников Юдина А.А. и Гладкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: