Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-441/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-441/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Саввоева З.А., осуждённого Вилкова Д.С. и защитника Попрядухина И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осуждённого на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" "данные изъяты"

Вилков Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 337 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25000 руб.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления осуждённого Вилкова Д.С. и защитника Попрядухина И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершённой им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Вилков, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился в войсковую часть N, дислоцированную в г. "адрес", а находясь по месту жительства в том же городе, стал проводить время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он явился к месту военной службы и приступил к исполнению обязанностей.

В апелляционной жалобе осуждённый Вилков просит отменить приговор и освободить его от уголовной ответственности в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

В обоснование жалобы осуждённый приводит собственный анализ фактических обстоятельств уголовного дела, на основании которого утверждает о том, что не являлся на службу в связи с необходимостью ухода за детьми и женой, у которой произошёл самопроизвольный выкидыш на позднем сроке беременности. Как утверждает осуждённый, все сослуживцы знали его номер мобильного телефона и место жительства, а командованию было известно о том, что он занят уходом за детьми. По мнению Вилкова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он реализовывал свои права и обязанности по воспитанию и уходом за детьми, а потому подлежит освобождению от уголовной ответственности по причине того, что неявка на службу явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Также в жалобе Вилков обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение заключения военно-врачебной комиссии состоялось в период судебного разбирательства. При этом, по мнению осуждённого, в указанном заключении отсутствует ряд имеющихся у него заболеваний, что, по его мнению свидетельствует о наличии у него возможно иной категории годности к военной службе, в связи с чем он бы не подлежал уголовной ответственности за совершение воинского преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона "данные изъяты" юстиции Бутаев А.К. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Вилкова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Вилкова в совершении вменённого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также специалиста ФИО11, заключениями экспертов и военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

В частности, свидетель ФИО12 (командир воинской части) в суде показал, что Вилков, являющийся заместителем командира воинской части по работе с личным составом, не сообщал о причинах неявки на службу, с соответствующим разрешением последний также не обращался. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО13 и ФИО14, который при этом пояснил, что пытался дозвониться до Вилкова, но его телефон был отключен.

Данные показания опровергают доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что командованию было известно о сложившейся в его семье ситуации. Кроме того, в ходе судебного заседания Вилков сам пояснил, что впервые сообщил командованию о причинах отсутствия на службе только ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого Вилкова, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении и утверждавшего о том, что в период незаконного отсутствия на службе он находился в состоянии психического расстройства, а также о стечении тяжёлых обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела данные показания осуждённого объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как надуманные и данные им с целью реализации права на защиту.

В частности, содержащийся в апелляционной жалобе довод осуждённого о наличии стечения тяжёлых обстоятельств опровергается показания свидетеля ФИО15, осуществлявшей лечение жены Вилкова, а также допрошенной в качестве специалиста ФИО16, являющейся врачом акушером-гинекологом со значительным стажем работы. При этом, из исследованных в судебном заседании медицинских документов усматривается, что жена осуждённого ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы по собственной инициативе, до ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью более не обращалась, а в данных ей при выписке рекомендациях не содержится сведений о необходимости постороннего ухода.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства получили оценку все доводы Вилкова, в том числе, и о его нахождении в состоянии невменяемости в период незаконного отсутствия на службе, а также о стечении тяжёлых обстоятельств.

При этом, с учётом болезненного состояния жены осуждённого в первые 10 дней после выписки из больницы, суд первой инстанции обоснованного освободил Вилкова от уголовной ответственности за неявку на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием стечения тяжелых обстоятельств, исключив данный период из объёма предъявленного Вилкову обвинения, и переквалифицировал его деяние с ч. 4 ст. 337 УК РФ на ч. 3 ст. 337 УК РФ.

С учётом изложенного, в приговоре содержится правильный вывод об отсутствии у Вилкова стечения тяжелых обстоятельств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможности применения к нему положений Примечания к ст. 337 УК РФ.

Кроме того, в приговоре содержится основанный на исследованных в судебном заседании медицинских документах вывод о том, что осуждённый годен к военной службе с незначительными ограничениями. Довод осуждённого о том, что в заключении военно-врачебной комиссии отсутствует ряд имеющихся у него заболеваний и у него возможно иная категория годности к военной службе, является необоснованным и ничем не подтверждённым. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Вилков не является субъектом воинского преступления.

Таким образом, стороной обвинения представлены в суд доказательства в отношении Вилкова достаточные для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

В связи с этим, достоверно установив обстоятельства содеянного осуждённым, суд первой инстанции верно квалифицировал его бездействие, связанное с неявкой на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд первой инстанции правильно признал и в должной мере учёл обстоятельство, смягчающее наказание, а именно наличие у него малолетнего ребёнка. Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств принял во внимание характеристику Вилкова по военной службе, наличие на иждивении неработающей жены и двоих детей, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Именно с учётом совокупности этих обстоятельств, которые суд признал исключительными, а также с учётом материального положения семьи осуждённого, в соответствии со ст. 64 УК РФ ему назначен иной, более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При этом, мотивируя в приговоре вид назначаемого наказания и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре об увольнении Вилкова с военной службы, что исключает возможность назначения ему любого из видов наказаний, предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона.

При таких данных постановленный судом первой инстанции приговор в отношении осуждённого является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 г. в отношении Вилкова Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий