Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-443/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-443/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Костина И.В. и Подольского Р.В., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Сардинова Р.Т., осуждённого Лыкова А.В., защитников Рейтенбах И.В. и Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника Рейтенбах И.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г., а указанного защитника, кроме того, на постановления того же суда о назначении судебной экспертизы и постановке вопросов экспертам от 9 июня 2016 г., об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о признании доказательства недопустимым от 5 июля 2016 г., о возвращении уголовного дела прокурору от 6 июля 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Лыков Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Суд признал за ФКУ "Управление Черноморского флота" право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного к осуждённому Лыкову А.В., а вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитников Рейтенбах И.В., Леманской О.Ф. и осуждённого Лыкова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Сардинова Р.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, совершённом им при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ Лыков, проходя службу в должности начальника смены телефонного отделения узла связи войсковой части "данные изъяты" дислоцированной в "адрес", действуя из корыстных побуждений и с единым умыслом, тайно похитил из аппаратуры указанного узла связи "данные изъяты" субблоков, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате государству был причинён ущерб в сумме "данные изъяты"., то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Рейтенбах, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник утверждает, что оглашённые в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 3., ФИО 5, ФИО 5, ФИО 2 ФИО 7, ФИО 8 ФИО 6 ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 5 не приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению защитника, сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 6, суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (далее Пленум), не изложил существо данных ими показаний.

Давая оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд не указал, на какой стадии уголовного судопроизводства были допрошены свидетели, в связи с чем ссылка в приговоре на показания таких свидетелей является необоснованной.

По утверждению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО28, ФИО 5, ФИО 5 ФИО 7, ФИО32 ФИО 6 и ФИО 5, каждый в отдельности, показали о невозможности хищения осуждённым субблоков из аппаратуры узла связи, однако показаниям указанных лиц, в нарушение разъяснений Пленума, не дана оценка в приговоре.

Данные нарушения, по мнению защитника, свидетельствуют о не установлении судом способа совершения осуждённым вменённого ему преступления, в связи с чем постановление суда от 6 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, является незаконным.

Постановления суда от 9 июня 2016 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы и о постановке вопросов экспертам также являются необоснованными, поскольку "признанные судом экспертами граждане не обладали достаточными специальными знаниями, что нашло подтверждение при их допросе в судебном заседании".

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ судом не предоставлена возможность подсудимому ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов эксперту, а показания специалиста ФИО 4, как основанные на предположениях, не могли быть положены в основу приговора.

По мнению защитника, является незаконным и необоснованным постановление суда от 5 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения комплексной комиссионной судебной товароведческой экспертизы, поскольку оценка стоимости содержащихся в субблоках драгметаллов произведена экспертами, не имеющими специального образования и не указавшими используемую ими методику исследования.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Лыкову обвинения, установив в действиях осуждённого умысел на хищение в особо крупном размере, о чём не было указано в обвинительном заключении.

Судом оставлено без внимания отсутствие в деле сведений об учёте субблоков и содержащихся в них драгметаллов.

Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 5 ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 6 о возможности у осуждённого выноса субблоков с территории воинской части, являются предположением, а содержание показаний указанных лиц не приведено в приговоре.

В заключение автор жалобы утверждает об установлении в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих по её мнению отсутствие недостачи имущества связи воинской части, в том числе субблоков, однако какой-либо оценки данным доказательствам суд в приговоре не дал, что свидетельствует об обвинительном уклоне при производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осуждённый Лыков, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, "постановив новое решение об освобождении его от уголовной ответственности с направлением дела на доследование".

В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что судом не приведены доказательства, подтверждающие совершение им вменённого ему деяния, а установленный суд способ хищения им субблоков основан на предположениях и не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом не дана оценка наличию в формулярах иных сведений о времени работы аппаратуры узла связи, а "данные изъяты" субблоков, изъятых у ФИО 1 "не были заявлены, как доказательства".

Показания свидетелей ФИО42, ФИО 1, ФИО 5 и ФИО 3 в судебном заседании не соответствуют показаниям этих лиц, данным в ходе предварительного следствия.

В приговоре отсутствует оценка показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 5 об обстоятельствах учёта имущества техники связи, а также показаниям свидетеля Кудинова о производстве ремонта аппаратуры узла связи механиком ФИО 48.

В заключение автор жалобы указывает, что судом не учтён порядок несения службы на посту узла связи, предусматривающий заступление на пост дежурной смены в составе трёх военнослужащих, а также не дана оценка показания допрошенных по делу свидетелей об отсутствии у него доступа к аппаратуре узла связи.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Годына Д.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Лыкова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении вменённого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 3 ФИО42, ФИО52, ФИО 1, ФИО 4 ФИО 55 ФИО 2, ФИО28, ФИО 5 ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8 и ФИО 6, специалиста ФИО 4, заключением эксперта, а также иными документами.

При этом в обоснование принятого решения суд правильно основывался и на ряде исследованных документов, в частности, формулярах изделий ( "данные изъяты"), подтверждающих их надлежащее техническое состояние, справе войсковой части N о не производстве замены составных частей ( "данные изъяты" аппаратуры связи воинской части, выписке из приказа командующего Черноморским флотом о назначении Лыкова на должность начальника смены телефонного отделения узла связи, а также графике несения осуждённым боевого дежурства на узле связи в период с февраля по июль 2015 г.

Указанные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО 5., ФИО 3., ФИО 1, ФИО 4 ФИО 2, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 5 и ФИО 6 об обстоятельствах совершённого Лыковым преступления и порядка учёта и ремонта аппаратуры узла связи, вопреки доводам защитника и осуждённого, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Показания свидетелей ФИО28 ФИО 5, ФИО 5 ФИО 7 и ФИО 6 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, им судом дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, являются необоснованными.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ФИО79, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО 5 ФИО 5на что обращается внимание в апелляционной жалобе осуждённого, то они устранены в судебном заседании суда первой инстанции, являются несущественными и на правильность вывода суда о доказанности вины Лыкова в содеянном не влияют.

Вопреки доводам авторов жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, место, время, способ его совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступления.

Обвинительное заключение по делу и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, не содержат нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данных процессуальных документов.

В связи с изложенным, постановление суда от 6 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.

Показания свидетелей ФИО 3., ФИО 5., ФИО79 и ФИО 1, данные ими в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора, поскольку были надлежащим образом исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания, а доводы авторов жалоб об обратном, являются необоснованными.

Вопреки утверждению защитника, вывод суда о совершении осуждённым хищения в особо крупном размере основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не противоречит предъявленному Лыкову обвинению.

Показания специалиста Галица о технических особенностях работы аппаратуры связи судом правильно оценены и положены в основу приговора, с приведением соответствующих мотивов.

Доводы защитника о необоснованности вынесенных судом постановлений о назначении судебной товароведческой экспертизы и о постановке вопросов экспертам, а также о якобы отсутствии у экспертов, проводивших комплексную судебную товароведческую экспертизу достаточных специальных знаний, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, постановления о назначении судебной экспертизы и о постановке вопросов экспертам, являются мотивированными, а права участников судебного разбирательства, в том числе, осуждённого, при назначении и производстве судебной экспертизы нарушены не были.

Кроме того, вопреки доводам защитника, эксперты ФИО 87, ФИО88 ФИО 89 ФИО90 и ФИО 91 каждый в отдельности, обладали достаточными специальными знаниями, необходимыми для проведения комплексного исследования, а вопросы, поставленные судом перед экспертами и заключения по ним, не выходили за пределы их специальных знаний.

В связи с изложенным, вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение комплексной судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нём выводы достаточно аргументированы, содержат необходимые методы и методики экспертного исследования, а экспертами учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленных перед ними вопросов.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении вменённого ему деяния, признанного судом доказанным, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание Лыкову назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, ввиду чего является справедливым.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории вменённого Лыкову преступления на менее тяжкое.

При этом суд обоснованно признал и в должной мере учёл наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребенка, как обстоятельство, смягчающее наказание.

В приговоре также правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что Лыков к уголовной ответственности привлекался впервые, командованием и по месту жительства характеризовался положительно.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции назначить осуждённому основное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обосновано не нашёл суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июля 2016 г. в отношении Лыкова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осуждённого и защитника Рейтенбах И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: