Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-456/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-456/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Акоева А.С. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части полевая почта N "данные изъяты"

Чернышев Максим Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" несудимый, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием.

Данное преступление совершено осуждённым при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на территории воинской части Чернышев, действуя в нарушение ст. 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, за отказ выполнить его неправомерное требование по переноске дров избил не состоявшего с ним в отношениях подчинённости рядового ФИО11 При этом Чернышев произвёл бросок потерпевшего на землю, а затем нанёс ему удар локтем и множество ударов кулаками по голове. В результате содеянного потерпевшему причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Акоев просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, и возвратить уголовное дело военному прокурору для устранений нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её автор, ссылаясь на собственный анализ уголовно-процессуального законодательства, приводит следующие доводы.

Суд в основу приговора положил недопустимое доказательство - заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, которое получено с нарушением закона. Так, в постановлении о назначении данной экспертизы следователь указал о предоставлении в распоряжение эксперта медицинской книжки ФИО11, которая на момент вынесения этого постановления в материалах дела отсутствовала, поступила к следователю впоследствии без соответствующего сопроводительного письма и приобщена к материалам дела на основании рапорта следователя. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможной фальсификации медицинской книжки. Документы, представленные в распоряжение эксперта, в установленном законом порядке следователем не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и в качестве таковых к материалам дела не приобщались. Отсутствие данных документов в качестве приложения к заключению эксперта ставит под сомнение сам факт проведения экспертизы. При этом медицинская книжка была опечатана, не обозревалась, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности заявить о её недопустимости как доказательства.

В постановлении следователя о назначении медицинской экспертизы не указано, что следователем на экспертизу был направлен потерпевший ФИО11, тогда как фактически последний был предоставлен в распоряжение эксперта на исследование. Отсутствие у стороны защиты полных сведений о предмете исследования лишило её возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом вопросов с учётом этого обстоятельства.

Заключение эксперта не содержит ответов на все поставленные вопросы: не указана локализация множественных ссадин в височной области, а давность образования ссадин определена путём изучения цвета другого повреждения (гематомы), что свидетельствует о непрофессионализме эксперта.

Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, которое в свою очередь не соответствует содержанию обвинительного заключения. Так, в обвинительном заключении в качестве мотива совершения преступления указано нежелание "носить дрова вместе с Чернышевым", а в приговоре указано: "не желал носить дрова". Кроме того, согласно предъявленному ДД.ММ.ГГГГ обвинению Чернышев нанёс не менее "данные изъяты" ударов в голову, в обвинительном заключении - не менее "данные изъяты", а в приговоре - множество ударов.

Суд неверно квалифицировал действия Чернышева по ч. 1 ст. 335 УК РФ, поскольку данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Отвергая показания подсудимого, суд в приговоре их не привёл, а потому неясно, каким показания Чернышева суд давал оценку.

В заключение автор жалобы утверждает о необоснованном оставлении без изменения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Чернышева, поскольку последний на день постановления приговора был уже уволен с военной службы в связи с истечением срока службы по призыву.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Михайлов Р.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акоева А.С. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чернышева в совершении вменённого ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, заключением эксперта, протоколом следственного эксперимента, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что умышленное нанесение Чернышевым ударов ФИО11 имело место на территории воинской части, в течение установленного распорядком дня служебного времени и в присутствии других военнослужащих, что с очевидностью для осуждённого было сопряжено с нарушением воинского правопорядка.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку и отверг как надуманные показания подсудимого Чернышева о применении им насилия к ФИО11 на почве личных неприязненных отношений. Данные показания в соответствующем объёме приведены в приговоре, а доводы защитника Акоева об обратном нельзя признать обоснованными.

Утверждение в жалобе о неприведении в приговоре показаний Чернышева и невозможности тем самым идентифицировать показания подсудимого, которые получили оценку суда первой инстанции, является несостоятельным и противоречит содержанию приговора.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта по результатам проведённой по делу судебной медицинской экспертизы является научно обоснованным, а сделанные по её результатам выводы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, указанная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, её производство поручено в порядке ст. 195 УПК РФ эксперту, который имеет соответствующий уровень образования, специальные познания и опыт работы. В данном заключении отсутствуют внутренние противоречия, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, а итоговые выводы основаны на исследовании всех представленных для исследования материалов, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы защитника Акоева о неуказании в выводах эксперта конкретной локализации множественных ссадин в височной области, а также об установлении экспертом давности образования ссадин путём изучения цвета другого повреждения (гематомы), являются необоснованными и не ставят под сомнение правильность оценки судом первой инстанции по правилам ст. 88 УПК РФ данного заключения эксперта с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.

Ссылки в жалобе на обстоятельства, связанные с отсутствием в материалах дела на момент вынесения следователем постановления о назначении указанной экспертизы медицинской книжки ФИО11 с порядком её приобщения к материалам дела, не свидетельствуют о получении данной медицинской книжки с нарушением закона и не ставят под сомнение объективность и достоверность проведённого экспертного исследования.

Непризнание в качестве вещественных доказательств медицинских документов, включая медицинской книжки, предоставленных следователем в распоряжение эксперта, само по себе также не свидетельствует об их порочности, невозможности приобщения к материалам дела и исследования как иных документов (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Данные документы, вопреки утверждению в жалобе об обратном, являлись предметом исследования суда первой инстанции N

Что касается довода жалобы о неуказании в постановлении следователя о назначении медицинской экспертизы в качестве объекта исследования потерпевшего ФИО11 то следует отметить, что целью проведения данного экспертного исследования являлось определение характера и степени вреда, причинённого здоровью ФИО11. Данное обстоятельство само по себе подразумевало предъявление эксперту потерпевшего как живого лица.

Отсутствие на него ссылки в вышеуказанном постановлении следователя само по себе не нарушает право на защиту, о чём свидетельствует и протокол ознакомления с данным заключением эксперта подозреваемого Чернышева и защитника Акоева, которые собственноручными подписями заверили отсутствие у них каких-либо замечаний и ходатайств.

Поэтому утверждение о том, что отсутствие у стороны защиты полных сведений о предмете экспертного исследования (предъявлении ФИО11 как живого лица) лишило её возможности ходатайствовать о постановке перед экспертом вопросов, следует также признать необоснованным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника Акоева об ухудшении положения осуждённого в связи с указанием судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, о применении Чернышевым насилия ввиду отказа ФИО11 переносить дрова (без указания "вместе с Чернышевым"), поскольку объём предъявленного обвинения, включая фактическую и юридическую стороны, не изменился, право на защиту Чернышева нарушено не было.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Чернышева в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в части количества нанесённых последним потерпевшему ударов (" ... не менее шести ударов кулаками обеих рук по голове").

При этом суд первой инстанции правильно расценил в приговоре указанное количество ударов как множественное, не конкретизируя точное количество этих ударов, что также не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право осуждённого на защиту.

Таким образом, на основе приведённых выше доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Чернышевым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст.335 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не может служить в качестве такого нарушения и оставление судом без изменения меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении Чернышева. Истечение срока военной службы по призыву и незаконное увольнение осуждённого с таковой не влекут за собой автоматического прекращения действия меры пресечения, которая в соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ может быть отменена лишь по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Наказание Чернышеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении осуждённому наказания судом первой инстанции обоснованно и в должной мере учтено, что Чернышев ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что срок военной службы по призыву у Чернышева истёк, то решение о назначении ему наказания в виде штрафа является правильным и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 июля 2016 г. в отношении Чернышева Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акоева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин