Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-452/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-452/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Пыркова А.В., защитника Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Гарковца Г.А. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Беспалова А.А. в интересах подозреваемого Гарковца Г.А. на постановление "данные изъяты" военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Новочеркасскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" Цыркунова И.В. от 7 мая 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гарковца Г.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление защитника Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО Цыркунова от 7 мая 2016 г. в отношении Гарковца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

25 июля 2016 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступила переданная по подсудности из Новочеркасского городского суда жалоба защитника Беспалова в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Гарковца о признании незаконным указанного постановления следователя ВСО Цыркунова от 7 мая 2016 г., в которой защитник просил возложить на следователя обязанность устранить допущенное им нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 29 июля 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Гарковец, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела его отменить и принять решение об удовлетворении его требований.

Автор жалобы утверждает, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности и приводит в обоснование доводы о том, что следователь ВСО не имел полномочий на возбуждение уголовного дела в отношении него, поскольку он в период с марта 2007 г. по январь 2014 г. состоял на должности генерального директора "данные изъяты", являлся работником данной коммерческой организации и не являлся военнослужащим либо гражданином, проходившим военные сборы, а также работником "данные изъяты"

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, и данные материалы подтверждают выводы, изложенные в судебном постановлении.

Постановление следователя от 7 мая 2016 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Выводы следователя в указанном постановлении основаны на материалах проведенной доследственной проверки, содержащих относимые, допустимые, достоверные и непротиворечивые доказательства в обоснование принятого решения, в том числе подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждению в жалобе, судьей сделан правильный вывод о том, что проведение доследственной проверки и возбуждение данного уголовного относится к компетенции следователя ВСО, т.к. согласно подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ и абз. 5 п. 4.5 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N N к компетенции военных следственных органов отнесено в том числе рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных работниками "данные изъяты" России в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

При этом верным является вывод в судебном постановлении о том, что такими полномочиями следователи ВСО обладают и по отношению к работникам "данные изъяты" России в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей в созданных "данные изъяты" России организациях, независимо от их организационно-правовой формы, к числу которых относился подозреваемый Гарковец.

В связи с изложенным несостоятельными является довод жалобы о том, что судья "необоснованно увеличил полномочия следователя".

Поскольку рассматриваемая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ передана в Новочеркасский гарнизонный военный суд по подсудности на основании вступившего в законную силу постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 июня 2016г., то в соответствии со ст. 36 УПК РФ спор о подсудности недопустим, в связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что указанная жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности является беспредметным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы подозреваемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. по жалобе защитника Беспалова А.А. в интересах подозреваемого Гарковца Г.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Гарковца Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий