Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-460/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. по делу N 22К-460/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г. по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО13

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления прокурора Пыркова А.В. и следователя Сидельникова Е.А ., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 21 марта 2016г. следователь по особо важным делам "данные изъяты" военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО) "данные изъяты" ФИО19 вынес постановление о передаче материалов доследственной проверки и сообщения о преступлении по фактам гибели ФИО12 и получения ранения ФИО13 по подследственности в Шалинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Чеченской Республике.

4 мая 2016 г. ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ подала в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного постановления следователя о передаче материалов доследственной проверки по подследственности.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 20 мая 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13., полагая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить её жалобу.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, заявитель указывает на очевидную, по её мнению, причастность военнослужащих к гибели ФИО12 в связи с чем предварительное расследование по данному факту должно вестись следователями военного следственного органа. При этом судья не проверил законность и обоснованность действий (бездействия) следователя ФИО19 чем нарушил её право на доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г. просит апелляционную жалобу ФИО13 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления о передаче материалов доследственной проверки по подследственности. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьёй в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче сообщения о преступлении по фактам гибели ФИО12 и получения ранения ФИО13 и материалов доследственной проверки по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Судья при рассмотрении жалобы заявителя руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Доводы апелляционной жалобы о причастности военнослужащих к гибели ФИО12., получению ранения ФИО13. в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются представленными суду доказательствами и противоречат материалам досудебного производства.

С учётом изложенного несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на нарушение права заявителя ФИО13 на доступ к правосудию.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведённых данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 г. по жалобе ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Костин