Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1476/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г., которым удовлетворен иск представителя Министерства обороны Российской Федерации в интересах Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) к проходящей военную службу по контракту военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Гусейновой Р.О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусейновой Р.О. в результате счетной ошибки неосновательно выплачивалось денежное довольствие в двойном размере.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании в пользу N ФЭС N руб. N коп., полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не отрицая факта неосновательного обогащения, она указывает, что выплаченные ей денежные средства не подлежат удержанию, поскольку данная переплата образовалась не по ее вине и не в результате счетной, то есть арифметической ошибки. Денежные средства предоставлены ей в качестве средств к существованию, что в соответствии с ч. 3 ст.1109 ГК РФ исключает возможность их удержания. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и Московского областного суда от 12 октября 2010 г. N 33-19764.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника N ФЭС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерство обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) или иные финансово-экономические органы.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что Гусейнова Р.О. с ДД.ММ.ГГГГ исключенная из списков личного состава войсковой части N, обеспечение денежным довольствием военнослужащих которой осуществляется единым расчетным центром, с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава воинской части N, которая состоит на финансовом обеспечении в N ФЭС. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ответчику выплачивалось двумя указанными финансовыми органами одновременно. Переплата составила N. N коп.

Согласно материалам дела переплата денежного довольствия возникла вследствие отсутствия в электронной информационной базе единого расчетного центра сведений о производстве ответчику денежного довольствия через N ФЭС.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что необоснованная выплата Гусейновой Р.О. денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки, а поэтому подлежит взысканию.

Судебные постановления, на которые ссылается автор жалобы, принятые по другим делам и в отношении других лиц, для данного дела преюдициального значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" к Гусейновой Р.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи