Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1492/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1492/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе инспектора ( "данные изъяты" "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России "данные изъяты" Воробьева А.Ю. на частное определение Крымского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016г., которым обращено внимание начальника указанного финансового управления на нарушение действующего законодательства, установленное при рассмотрении гражданского дела по иску командира войсковой части N к военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Утусикову А.А. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО11 вместо третьего тарифного разряда, предусмотренного штатным расписанием, установлен пятый тарифный разряд.

На основании этого приказа ФИО11 выплачивалось денежное довольствие в большем размере, что повлекло причинение государству материального ущерба на сумму N. N.

При этом по делу установлено, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой под руководством Воробьева А.Ю. не было выявлено необоснованное установление ФИО11 пятого тарифного разряда.

В этой связи частным определением гарнизонного военного суда обращено внимание начальника финансового управления "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России на нарушение действующего законодательства, допущенное руководителем проверки.

В частной жалобе Воробьев А.Ю. просит частное определение отменить. В обоснование он указывает на то, что выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами периода финансово-хозяйственной деятельности, подлежащего проверке. Кроме того, автор жалобы отмечает, что проверку начисления и выплаты денежного довольствия военнослужащим осуществляла привлеченная к проведению ревизии ФИО16 ответственность за качество работы которой на него не возлагалась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения частного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно п. 4.1, 5 и 51 Положения "данные изъяты" МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N основными задачами ведомственного финансового контроля является проверка правомерности использования подразделением системы МВД России денежных средств, получаемых за счет средств федерального бюджета. Ревизия представляет собой систему обязательных контрольных мероприятий по документальной и фактической проверке соответствия нормативным актам совершаемых в ревизуемом периоде операций. Старший ревизионной группы организует, координирует, контролирует и отвечает за работу группы.

Согласно копии служебного задания на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проверке подлежала правильность установления окладов денежного содержания военнослужащим.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ревизионной группой под руководством Воробьева А.Ю. не было выявлено незаконное установление приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N тарифного разряда, не соответствующего воинской должности ФИО11, что впоследствии привело к причинению государству материального ущерба.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что выплата денежного довольствия на основании данного приказа произведена за рамками периода проверки на правильность вывода суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Крымского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г., вынесенное по гражданскому делу по иску командира войсковой части N к Утусикову А.А., оставить без изменения, а частную жалобу Воробьева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи