Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1520/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1520/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б ., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Орешкина И.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г., которым частично удовлетворено исковое заявление представителя командира войсковой части N о привлечении "данные изъяты" Бондаренко А.С. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Мустафаева Т.З., в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.С. проходит военную службу в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" - "данные изъяты" воинской части, а с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и является материально ответственным лицом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N проведена документальная проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности по контролю за движением и сохранностью материальных ценностей и вооружения. В ходе проверки установлено, что Бондаренко А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы под отчет для использования топливные дрова в объеме "данные изъяты" на отопление палаточного лагеря войсковой части N, которые расходовались им с завышением установленных норм, что повлекло необоснованное списание дров и причинение им в связи с этим материального ущерба имуществу воинской части на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Командир войсковой части N через представителя обратился в суд с иском о привлечении Бондаренко А.С. к полной материальной ответственности и взыскании с него вышеуказанной суммы в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бондаренко А.С. в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного материального ущерба "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование автор приводит положения ст. 5 и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которым размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям и должен быть возмещен в полном размере ущерба, когда имущество было передано военнослужащему под отчет для хранения, выдачи и пользования.

Представитель выражает несогласие с размером взысканной суммы, поскольку в результате завышения норм расхода на отопление палаточного лагеря Бондаренко А.С., являясь начальником группы материального и технического обеспечения, необоснованно списывал дрова топливные, что повлекло причинение государству ущерба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащий, которому имущество было передано под отчет, несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Актом документальной проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по контролю за движением и сохранностью материальных ценностей и вооружения войсковой части 6896 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено необоснованное списание дров, использованных для отопления палаточного лагеря, в количестве "данные изъяты" м 3, из которых "данные изъяты" м 3 были списаны Бондаренко А.С. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами Бондаренко А.С. на выдачу дров топливных, актами приемки выполненных работ по списанию дров топливных N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справками-расчетами, в которых указана разница между списанным и нормативным расходом дров.

Таким образом, судом установлено, что, допустив сверхнормативное списание топливных дров, переданных под отчёт, Бондаренко А.С. подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 11 о Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Приведенная норма позволяет суду при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, учесть существенные сведения и снизить размер взыскания, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, степени вины и также материального положения военнослужащего, привлекаемого к ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно учел эти положения закона и обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с Бондаренко А.С. денежных средств исходя из установленных обстоятельств дела, согласно которым сверхнормативное списание дров топливных производилось не только действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 г. по исковому заявлению представителя командира войсковой части N к Бондаренко А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: