Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1567/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1567/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца - Бервинова В.В. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г., которым возвращено исковое заявление представителя командира войсковой части N о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Слепченко А.С. излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г.,

изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части N Слепченко А.С. "данные изъяты" руб. в счет возмещения денежных средств, необоснованно выплаченных ему в качестве дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, по итогам службы в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку он имел неудовлетворительные оценки по физической подготовке, повлекшее причинение ущерба государству, что исключало такую выплату.

Определением гарнизонного военного суда исковое заявление возвращено командиру войсковой части N на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы представитель истца утверждает, что поскольку ущерб причинён воинской части по старому месту службы военнослужащего, то с иском о возмещении ущерба должен обратиться командир этой воинской части, поскольку абз. 3 п. ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не конкретизирует, что с таким иском должен обратиться в суд незаинтересованный в исходе дела командир воинской части по новому месту службы военнослужащего. Представитель также полагает незаконным определение суда, поскольку обращение в суд было оформлено как исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае перевода к новому месту службы возмещение ущерба военнослужащим, привлеченным к материальной ответственности и не возместившим причиненный ущерб, производится по новому месту службы на основании записи в расчетной книжке или денежном аттестате военнослужащего.

Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в данном случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно материалам судебного производства Слепченко А.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. переведён к новому месту службы в войсковую часть N.

Поскольку право требования в силу Федерального закона "Оматериальной ответственности военнослужащих" предоставлено командиру воинской части по новому месту военной службы военнослужащего, при указанных обстоятельствах исковое заявление было подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, в связи с чем суд в силу ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

То обстоятельство, что обращение в суд оформлено как исковое заявление о возмещении неосновательного обогащения не влияет на правильность выводов суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" порядок возмещения причиненного ущерба, а также условия и размеры материальной ответственности военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, определяется этим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 августа 2016 г. о возврате искового заявления представителя командира войсковой части N к Слепченко А.С. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи