Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1574/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1574/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе ответчика на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г., которым частично удовлетворено заявление Буланова Г.С. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению представителя командира войсковой части N к "данные изъяты" Буланову Г.С. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего материалы судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 г. на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи неявкой истца по вторичному вызову оставлено без рассмотрения исковое заявление представителя командира войсковой части N к Буланову Г.С. о возмещении материального ущерба, причинённого войсковой части полевая почта N, на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Буланов Г.С. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу Буланова Г.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда изменить и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что размер взысканных судом денежных средств на оплату услуг представителя нарушает его имущественные права, поскольку не покрывают понесенные представителем транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Суд не принял во внимание, что в соответствии с договором, заключенным с директором "данные изъяты" ФИО1, он обязался возместить представителю транспортные расходы, понесённые в результате оказания ему юридических услуг по указанному делу.

В жалобе также утверждается, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных им транспортных расходов представителя, не указал, какие из них являются излишними и не представил собственные расчёты, которые считает правильными.

В возражениях на частную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, о чем указано в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением в суде искового заявления командира войсковой части N Буланов Г.С. понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя ФИО1

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов ответчиком в суд были представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется возместить ему только транспортные расходы; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; билеты на паром; посадочные талоны на самолёт из "адрес" до "адрес", в том числе и с пересадкой в "адрес" и "адрес"; маршрутные квитанции электронных билетов, согласно которым представитель ответчика ФИО1 понёс транспортные расходы в связи с явкой в суд; счёт от ДД.ММ.ГГГГ N и приходный кассовый ордер о внесении Булановым Г.С. на расчётный счёт "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указанные документы подтверждают понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, размер присужденных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы с учетом подготовки к судебному разбирательству, продолжительности судебных заседаний (два судебных заседания общей продолжительностью 1 час 30 мин.), в которых он принимал участие, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. является обоснованным.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению представителя командира войсковой части N о привлечении к материальной ответственности Буланова Г.С. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи