Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1580/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-1580/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения) и представителя командующего Каспийской флотилией - Галиной Д.В. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военного прокурора "адрес" флотилии, поданное в интересах войсковой части N, о взыскании с "данные изъяты" Позднякова О.Н. неосновательно приобретенных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, объяснения представителя военного прокурора "адрес" флотилии - "данные изъяты" Касьянова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, ответчика и его представителей Алехиной Н.В. и Агаева Ю.Т., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор "адрес" флотилии в интересах войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Позднякова О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., полученную им в результате неправомерного возмещения ему управлением финансового обеспечения как командировочных расходов средств (суточные, проезд, проживание), затраченных при прохождении профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Позднякова О.Н. в пользу управления финансового обеспечения, где войсковая часть N находится на финансовом обеспечении, "данные изъяты" рублей, отказав в остальной части требований.

В апелляционной жалобе руководитель управления финансового обеспечения просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы он утверждает, что командировочные расходы были возмещены Позднякову О.Н. в нарушение п. N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку направление военнослужащих на профессиональную переподготовку по гражданской специальности не является служебной командировкой, а в период обучения все военнослужащие считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей.

Об этом говорится в сообщениях директора Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент финансового планирования) от ДД.ММ.ГГГГ N и руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление правового обеспечения) от ДД.ММ.ГГГГ N.

В жалобе указывается, что приказом командующего "адрес" флотилией от ДД.ММ.ГГГГ N в ранее изданный приказ ошибочно внесены изменения, согласно которым Поздняков О.Н. направлен в служебную командировку на профессиональную переподготовку по гражданской специальности. Однако в последующем приказом того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванный приказ отменен как противоречащий закону.

Следовательно, Поздняков О.Н. неосновательно обогатился и обязан был согласно ст. 1102 ГК РФ возвратить выплаченные денежные средства.

Податель жалобы считает, что содержащиеся в решении суда выводы о том, что материальный ущерб причинен неумышленными действиями ответчика, а также о тяжелом материальном положении ответчика, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель командующего Каспийской флотилией просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на п. N приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N он утверждает, что военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки по гражданской специальности, в период обучения считаются прикомандированными от соответствующих воинских частей. Согласно вышеназванным ответам директора департамента финансового планирования и руководителя управления правового обеспечения профессиональная переподготовка по одной из гражданских специальностей является правом военнослужащего, а не выполнением служебного задания, а поэтому служебной командировкой не является и возмещение командировочных расходов не производится.

По мнению представителя, Поздняков О.Н. ввел в заблуждение командование о своем предстоящем увольнении, что в последующем привело к возникновению причиненного государству ущерба. Вывод суда первой инстанции о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с тяжелыми заболеваниями у него и его супруги, является необоснованным, поскольку Поздняков О.Н. как военнослужащий состоит на полном государственном обеспечении, а доказательств понесенных им расходов на лечение в суд не представил.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик и его представитель просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что в гарнизонный военный суд Поздняковым О.Н. было представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании им исковых требований, в котором он также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика просил о приобщении указанного заявления к делу и заявил о том, что его доверитель признает исковые требования.

В связи с этим в мотивировочной части решения суда указано только на признание иска и принятие его судом, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приведения анализа и оценки содержащихся в апелляционных жалобах доводов, касающихся существа исковых требований.

Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о том, что материальный ущерб причинен неумышленными действиями ответчика, является необоснованным.

По объяснениям Позднякова О.Н. решение о прохождении профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей было принято им в связи с окончанием в ДД.ММ.ГГГГ года срока контракта о прохождении военной службы, заключенного до достижения предельного возраста, который был установлен ранее действовавшим законодательством. Однако уже после прохождения переподготовки им было принято предложение командования о продлении срока службы до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, определенного действующим законодательством. Эти доводы ответчика истцами не опровергнуты.

В то же время по делу установлено, что оплата понесенных Поздняковым О.Н. расходов в связи с прохождением переподготовки была произведена финансовым органом как командировочных расходов по причине того, что этим органом и командованием не были предприняты своевременные меры по выяснению условий направления военнослужащих на переподготовку и оплаты понесенных ими расходов.

Что касается ссылок в жалобах на неподтвержденность вывода суда первой инстанции о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с тяжелыми заболеваниями у него и его супруги, то они противоречат материалам дела, в которых имеются выписки из историй болезни и выписных эпикризов, подтверждающих факты наличия таких заболеваний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года по исковому заявлению военного прокурора "адрес" флотилии, поданному в интересах войсковой части N, о взыскании с Позднякова О.Н. неосновательно приобретенных денежных средств оставить без изменения, а апелляционные жалобы руководителя управления финансового обеспечения и представителя командующего Каспийской флотилией - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов