Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1458/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1458/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Василенко И.И. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" запаса Гурциева П.Э. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" юстиции Муравского В.А. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" юстиции Горевого А.А., предложивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурциев П.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, обязать отменить названный приказ, восстановить его на военной службе и обеспечить установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом заявленные требования Гурциева П.Э. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает, что аттестация Гурциева П.Э. была проведена в полном соответствии с действующим законодательством и по результатам всестороннего изучения его деловых и личных качеств было принято обоснованное и объективное решение рекомендовать уволить административного истца в связи с невыполнением им условий контракта. Административный ответчик считает, что суд исследовал не все доказательства, не принял во внимание рапорт Гурциева П.Э. от ДД.ММ.ГГГГ г., не учёл, что он скрыл факт привлечения его судом к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ г., допустил повторное нарушение правил дорожного движения, запрещающих управление транспортными средствами в состоянии опьянения, что является грубым дисциплинарным проступком, нарушил требования приказов командования в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, по мнению должностного лица, суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт совершения Гурциевым П.Э. ДД.ММ.ГГГГ г. повторного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. Гурциев П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Признавая незаконными действия командования по досрочному увольнению заявителя с военной службы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Гурциев П.Э. считался подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г., а поэтому мог быть уволен с военной службы по оспариваемому основанию до указанной даты. Приказ же о его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, суд при принятии решения исходил из того, что доказательства совершения Гурциевым П.Э. аналогичного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г. суду не представлены, а имевшееся у него взыскание от ДД.ММ.ГГГГ г. объявлено за негрубый дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана в решении неверная оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан неправильный вывод об удовлетворении требований административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в воинскую часть поступило сообщение из ГИБДД г. Владикавказа о задержании Гурциева П.Э. при "данные изъяты".

В ходе служебного разбирательства было установлено, что Гурциев П.Э. в ДД.ММ.ГГГГ г. совершил аналогичное правонарушение, за которое судом ему было назначено наказание. Эти обстоятельства Гурциевым П.Э. от командования были скрыты, как и то, что у него имелось водительское удостоверение, о наличии которого он обязан был доложить командованию в соответствии с требованиями приказа Главнокомандующего ВВ МВД РФ от 12 февраля 2015 г. N50.

Изложенные обстоятельства, как это видно из сообщения командира войсковой части N, послужили основанием для издания им приказа о привлечении Гурциева П.Э. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии по вопросу целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

Поскольку действия командования по досрочному увольнению истца с военной службы были инициированы командованием до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Гурциева П.Э., вывод суда первой инстанции о том, что аттестационная комиссия при принятии соответствующего решения не могла учитывать данный факт привлечения Гурциева П.Э. к административной ответственности, является неверным.

Судом первой инстанции не принято во внимание и то, что согласно истребованным судом апелляционной инстанции протоколам от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, об отстранении "данные изъяты", о направлении на медицинское освидетельствование на "данные изъяты" Гурциев П.Э. был задержан сотрудниками ГИБДД при "данные изъяты", о чем свидетельствует акт его медицинского освидетельствования.

Хотя данное правонарушение не было предметом рассмотрения судом или дисциплинарного реагирования со стороны командования, вместе с тем оно повлекло служебное разбирательство, в ходе которого Гурциев П.Э. не отрицал факт "данные изъяты" перед задержанием сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, согласно положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий должен соблюдать правила поведения, обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику. Военнослужащий должен воздерживаться от вредных привычек, в частности, от употребления алкоголя. Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Таким образом, при решении вопроса о досрочном увольнении Гурциева П.Э. командование обоснованно исходило и из того, что им были нарушены общие обязанности военнослужащего, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ему был объявлен строгий выговор.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия и командование правильно исходили из того, что Гурциев П.Э. существенно нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы и перестал соответствовать требованиям, установленным для военнослужащих. При этом поскольку процедура увольнения Гурциева П.Э. была соблюдена, командование приняло обоснованное решение о его досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Гурциева П.Э. отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Гурциева П.Э. отказать.

Председательствующий

Судьи