Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1515/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1515/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя командира войсковой части N - ФИО1 и помощника командира указанной воинской части по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Моргуна Д.В. об оспаривании бездействия указанных должностных лиц войсковой части N, связанного с невыплатой ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя командира войсковой части N - Хациева З.Х. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Моргун Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным необеспечение его ежемесячной надбавкой за классную квалификацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, истец просил обязать помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы выплатить ему за указанный период и выплачивать указанную ежемесячную надбавку в дальнейшем на основании приказа командира войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Моргуна Д.В. удовлетворены, за исключением требования о выплате ежемесячной надбавки в период после ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах представитель командира войсковой части N и помощник командира указанной воинской части по финансово-экономической работе - начальник финансовой службы просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование представитель командира войсковой части N - ФИО1 указывает, что командиром воинской части предприняты все меры по обеспечению истца денежным довольствием, в том числе изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Моргуну Д.В. ежемесячной надбавки за классную квалификацию. Невыплата истцу надбавки за классную квалификацию является лишь следствием незаконных действий помощника командира указанной воинской части по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы. При этом командир воинской части не мог быть привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, а суд не мог возложить на него обязанности, которые им уже были возложены на указанного помощника.

Помощник командира указанной воинской части по финансово-экономической работе - начальник финансовой службы полагает, что судом не учтено, что невыплата истцу оспариваемой надбавки связана с тем, что классная квалификация установлена ему незаконно, что подтверждается актом ревизии. Кроме того, автор жалобы приводит содержание п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65, и утверждает, что ему предоставлены законные полномочия на временное приостановление выплат, законность которых у него вызывает сомнение.

В заключение податели жалоб указывают, что суд удовлетворил требования истца в нарушение требований ст. 219 КАС РФ, несмотря на пропущенный трёхмесячный срок на подачу административного искового заявления и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для применения установленных ст. 219 КАС РФ последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением отсутствуют, поскольку нарушение прав истца на получение оспариваемой надбавки носит длящийся характер.

В решении суда дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела.

В соответствии с п. 2 и 15 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за классную квалификацию к окладу по воинской должности.

Согласно п. 6 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1198, решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65, дополнительные выплаты военнослужащим производятся на основании приказов командиров воинских частей.

Согласно ст. 39, 43, 44 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ - это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Отменить приказ имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

По делу установлено, что Моргун Д.В. проходит военную службу на воинской должности "данные изъяты") войсковой части N и до ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые выплаты производились ему в размерах, установленных командиром воинской части.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Моргуну Д.В. установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а от ДД.ММ.ГГГГ N - ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки "данные изъяты" войсковой части N по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что выплата Моргуну Д.В. данной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата истцу приостановлена.

Учитывая то, что приказы командира войсковой N о выплате Моргуну Д.В. ежемесячной надбавки за классную квалификацию не были признаны незаконными либо отменены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в установленном для него размере.

Утверждение помощника командира указанной воинской части по финансово-экономической работе - начальника финансовой службы о том, что имеет право на временное приостановление выплат, законность которых у него вызывает сомнение, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 118 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации помощник командира полка по финансово-экономической работе - начальник службы (главный бухгалтер) отвечает за финансовое обеспечение полка и обязан, в том числе, своевременно производить начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы и других установленных выплат.

Согласно положениям п. 11 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65, он имеет право в течение 7 дней направить в вышестоящий финансовый орган соответствующий запрос о законности той или иной выплаты, которая приостанавливается до получения ответа.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность приостановления выплаты, а значит обстоятельств, препятствовавших выплате истцу оспариваемой надбавки, по делу не установлено.

Не является таковым обстоятельством то, что в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ указано на необоснованность присвоения Моргуну Д.В. классной квалификации " "данные изъяты"", так как командиром войсковой части N приказы о прекращении выплаты истцу указанной ежемесячной надбавки не издавались.

Возлагая обязанности на командира воинской части, суд правильно учел, что в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 33, 82 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир, являясь единоначальником, наделен полномочиями отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение, а также обязан осуществлять контроль за исполнением приказов.

Ссылка представителя командира войсковой части N на то, что командиром предприняты все меры по обеспечению истца денежным довольствием является необоснованной, так как именно командир, издавший в установленном порядке соответствующие приказы об установлении истцу выплаты ежемесячной надбавки за классную квалификацию, не осуществлял должного контроля за их исполнением.

Следовательно, вина командира войсковой части N в нарушении прав истца правильно установлена судом первой инстанции, в связи с чем он на законных основаниях был привлечен к участию в настоящем деле в качестве второго административного ответчика в соответствий с ч. 2 ст. 221 КАС РФ и на него возложены обязанности по восстановлению нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о выплате истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию после ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд верно исходил из того, что в компетенцию суда не входит рассмотрение вопросов о предполагаемом нарушении предполагаемых прав граждан в будущем.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы административных ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 г. по административному исковому заявлению Моргуна Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: