Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1539/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1539/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований военнослужащего штаба "адрес" военного округа (далее - "адрес") "данные изъяты" Ермилова Э.В. о признании незаконными действий командующего войсками "адрес", связанных с порядком установления и выплаты ему ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовленности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Ляднова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N ЕрмиловуЭ.В. на ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 15% оклада по воинской должности, как выполнившему второй квалификационный уровень физической подготовленности.

ЕрмиловЭ.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данный приказ незаконным и обязать командующего войсками "адрес" издать приказ об установлении и выплате ему данной надбавки в ДД.ММ.ГГГГ в размере 70% оклада по воинской должности, как военнослужащему, выполнившему высший уровень физической подготовленности, а управление финансового обеспечения - произвести перерасчет этой надбавки с учетом его права на получение данной выплаты в большем размере.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЕрмиловЭ.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Ермилов Э.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что действующее законодательство не содержит указаний на то, какие проверки являются приоритетными. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он сдал две контрольные проверки и одну итоговую по результатам которых дважды выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности и только один раз - второй, то имеет право на получение спорной надбавки в размере 70% должностного оклада. При этом он ссылается на судебную практику Восточно-Сибирского окружного военного суда за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ а также указывает, что разъяснения начальника управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N противоречат приказу Министра обороны Российской Федерации от 9 октября 2014 года N 725дсп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "адрес" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 20 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту соответственно в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Подпунктом 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовленности устанавливается и выплачивается военнослужащим, выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70% к окладу по воинской должности, а второй уровень физической подготовленности - 15%. Эта надбавка устанавливается на текущий год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых - итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Документами, подтверждающими право на получение ежемесячной надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

По смыслу этой нормы надбавка на текущий год устанавливается с учетом результатов всех проверок в прошедшем календарном году, на которые привлекался военнослужащий.

При этом согласно п. 2 Методических рекомендаций по оформлению документов для выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спорных знаний по любому виду спорта, утвержденному начальником управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., проверки или контрольные занятия, проведенные указанным управлением, являются приоритетными и, если проводились, обязательными для принятия решения о выплате спорной надбавки.

Аналогичные разъяснения даны начальником управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела видно, что по результатам окружных проверок, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермиловым Э.В. был выполнен высший квалификационный уровень физической подготовленности. По результатам проверки, проведенной управлением физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй квалификационный уровень физической подготовленности.

Поскольку проверка, проведенная должностными лицами управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации является приоритетной, по отношению к окружным, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истцу обоснованно установлена надбавка за второй квалификационный уровень физической подготовленности в размере 15% оклада по воинской должности.

Вопреки мнению автора жалобы, разъяснения начальника управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N не противоречат приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а конкретизируют порядок установления спорной надбавки.

Ссылка подателя жалобы на практику Восточно-Сибирского окружного военного суда не имеет преюдициального значения по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Ермилова Э.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи