Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1555/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1555/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления проходящей военную службу по контракту "данные изъяты" Клапинской Н.Д. о признании незаконным решения начальника 1 отдела (г. "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Южное регионального управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) об отказе в принятии истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клапинская Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N/ N об отказе в принятии её на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии её на жилищный учёт.

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Клапинская Н.Д. ссылается на то, что в период военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела на территории "адрес" "данные изъяты" квартиру, в которой проживала со своим "данные изъяты". Необходимость приобретения этого жилья была вызвана необеспеченностью её от военного ведомства служебным жильём в городе "адрес". Указанное жилое помещение использовалось ею во временных целях до предоставления ей жилья на территории Российской Федерации. В апреле 2016 года она подарила эту квартиру сыну. Данный факт, по мнению истца, нельзя расценивать как совершение умышленных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, и это не препятствует обеспечению её жильём при увольнении с военной службы от Министерства обороны Российской Федерации. До вхождения "адрес" в состав Российской Федерации она имела право получить жильё от военного ведомства на территории Российской Федерации вне зависимости от наличия у нее недвижимого имущества за пределами России. Поскольку данное право возникло у неё в период прохождения военной службы в составе "адрес" флота Российской Федерации на территории "адрес", то факт вхождения "адрес" в состав Российской Федерации и обусловленные этим обстоятельством правовые последствия не могут ущемлять её жилищные права.

Исходя из этого, истец полагает, что суд при определении её нуждаемости в обеспечении жильём должен был исходить из положения военнослужащего на момент приобретения такого права, а положения ЖК РФ не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до начала действия этого закона на территории "адрес".

Кроме того, судом не учтено, что она ухудшила свои жилищные условия не с намерением приобретения права состоять на жилищном учёте, а в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, связанными с расторжением брака и невозможностью совместного проживания в настоящее время со своим сыном и его семьёй.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 14 указанной статьи Закона установлено, что обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе и перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счёт средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путём выдачи государственных жилищных сертификатов.

Таким образом, федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, осуществляют обеспечение жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета только военнослужащих, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Клапинская Н.Д. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (общей площадью "данные изъяты" кв. м), в данном жилом помещении она проживала со своим сыном.

Согласно ст. 1, 2 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым и город федерального значения Севастополь приняты в Российскую Федерацию с образованием новых субъектов в её составе.

Поэтому Клапинская Н.Д., являясь собственником вышеуказанной квартиры, стала считаться обеспеченной жилым помещением на территории Российской Федерации выше учётной нормы, установленной как по месту прохождения военной службы, так и в избранном ею месте жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ года она на основании договора дарения подарила сыну указанную квартиру, которая с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась с заявлением в управление жилищного обеспечения с просьбой принять её на жилищный учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном месте жительства.

Решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N/ N Клапинской Н.Д. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку не истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу приведённой выше правовой нормы действия, подпадающие под положения ст. 53 ЖК РФ, должны вытекать исключительно из жилищных правоотношений и могут заключаться, в частности, в совершении сделок по продаже жилья, его мене, дарению и т.д.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N/сев Клапиская Н.Д. была снята с жилищного учета в связи с наличием у нее в городе Севастополе в собственности жилого помещения, площадь которого соответствует учетной норме.

После этого на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Клапинская Н.Д. подарила принадлежащую ей квартиру своему "данные изъяты", а затем обратилась в отдел управления жилищного обеспечения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее в единый реестр для обеспечения жилым помещением или жилищной субсидией.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о правомерности принятого решения об отказе в принятии Клапинской Н.Д. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, так как с момента совершения действий по отчуждению принадлежавшего ей жилого помещения прошло менее пяти лет.

Другие изложенные в жалобе доводы на существо принятого по делу судебного решения не влияют и содержащиеся в нем выводы не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАСРФ, судебная коллегия

определила:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 июня 2016 года по административному исковому заявлению Клапинской Н.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М.Г. Шуайпов