Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1558/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1558/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Потапченко И.Н., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 12июля 2016 г., которым возвращена поданная им апелляционная жалоба на решение того же гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Приходченко Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приходченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с неизданием приказов о выплате ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с участием в походе кораблей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и выплатить ему денежную компенсацию за положенные дополнительные сутки отдыха за участие в указанном мероприятии.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Приходченко Д.В. требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неиздании приказа о выплате административному истцу оспариваемой надбавки, и обязал указанного командира воинской части издать соответствующий приказ. В удовлетворении требований истца о выплате денежной компенсации за положенные дополнительные сутки отдыха судом отказано.

Начальник N ФЭС, полагая, что решением суда затронуты права и интересы указанной финансово-экономической службы, подал на решение суда апелляционную жалобу. Определением судьи от 12 июля 2016 г. апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ.

В частной жалобе начальник 91 ФЭС просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что войсковая часть N, где проходит военную службу административный истец, состоит на финансовом обеспечении в N. Поэтому издание командиром указанной воинской части приказа о выплате Приходченко Д.В. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, повлечет за собой обязанность N ФЭС произвести указанную выплату.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 295 и п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Приходченко Д.В. оспаривал действия командира войсковой части N, связанные с неизданием приказа о выплате ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. При этом какие-либо решения или действия (бездействие) N ФЭС административным истцом не оспаривались, судом незаконными не признавались, обязанностей по совершению каких-либо действий для восстановления нарушенного права Приходченко Д.В. на эту службу не возлагалось.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно возвратил поданную начальником N ФЭС апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с этим оснований для привлечения N ФЭС к участию в деле после принятия судом решения не имелось.

Вопреки доводам жалобы, издание командиром войсковой части N приказа о производстве подчиненным военнослужащим дополнительных выплат, прав N ФЭС не нарушает.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" о привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Приходченко Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием, оставить без изменения, а частную жалобу начальника указанного учреждения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи