Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1561/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1561/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Ермолюка А.Ф. об оспаривании бездействия начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - финансово-экономическая служба), связанного с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

13 мая 2016 г. Ермолюк

А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным необеспечение его дополнительными выплатами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать начальника финансово-экономической службы выплатить ему за этот период премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" % оклада месячного денежного содержания, а также ежемесячные надбавки:

за классную квалификацию в размере "данные изъяты" % оклада по воинской должности;

за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере "данные изъяты" % оклада по воинской должности;

за особые условия военной службы, как военнослужащему, выполняющему задачи по обеспечению космических программ, в размере "данные изъяты" % оклада по воинской должности;

за особые условия военной службы как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением, в размере "данные изъяты" % оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Ермолюка А.Ф. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы утверждает, что трёхмесячный срок подачи административного искового заявления в его случае заканчивался 13 мая 2016 г., то есть в день, когда административный иск был подан им в суд первой инстанции.

Истец указывает, что своевременно не мог определить, кто и какими действиями нарушил его права, а поэтому процессуальный срок обращения в суд с данным требованием должен исчисляться со 2 марта 2016 г., когда он получил справку из финансово-экономической службы от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой отражены все суммы выплат с расшифровкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки содержанию его заявления и дополнениям к нему о восстановлении пропущенного срока. Пропущенный срок может быть восстановлен, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в "адрес", а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске в связи с переносом сроков родов жены в перинатальном центре "адрес" и необходимостью ухода за двумя малолетними детьми в "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника финансово-экономической службы просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ермолюк А.Ф. получил денежное довольствие на банковскую карточку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за ДД.ММ.ГГГГ этого же года, о чем ему стало известно в тот же день из смс-сообщения. Указанные обстоятельства подтверждаются его объяснениями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также справкой о денежном довольствии истца от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из его лицевого счета.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно 12 февраля 2016 г.

С указанным административным иском в суд Ермолюк А.Ф. обратился 13 мая 2016 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Утверждение о том, что трёхмесячный срок подачи административного искового заявления в данном случае заканчивался 13 мая 2016 г. является ошибочным, поскольку согласно ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, в данном случае 12 мая 2016 г.

Не влияет на начало и порядок течения установленного законом процессуального срока ссылка истца на отсутствие у него возможности определить, кто и какими действиями нарушил его права.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный срок обращения в суд с данным требованием

не мог начать исчисляться со 2 марта 2016 г., так как датой события, которым определено его начало, в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ является 12 февраля 2016 г.

То обстоятельство, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еромолюк А.Ф. находился в служебной командировке в "адрес", а

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о невозможности истца в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав.

Наличие иных уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наличия таких причин пропуска процессуального срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных заявленных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г. по административному исковому Ермолюка А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: