Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1611/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 г. по делу N 33а-1611/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Потапченко И.Н., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Грищука О.П. об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Грищук О.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия:

- командира войсковой части N, связанные с неизданием приказа о выплате ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности и обязать издать приказ о выплате указанной надбавки;

- начальника N ФЭС, связанные с невыплатой ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания и обязать произвести их выплату.

Решением гарнизонного военного суда требования Грищука О.П. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия административных ответчиков, связанные с порядком обеспечения Грищука О.П. денежным довольствием, и обязал командира войсковой части N издать приказ о выплате ему ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начальника N ФЭС - выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 5процентов должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности за ДД.ММ.ГГГГ

Также суд взыскал в пользу Грищука О.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере N руб.

В удовлетворении требований истца о выплате ему ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано.

В апелляционной жалобе начальник N ФЭС просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на пп. 38, 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N N (далее - Порядок), указывает, что при сокращении занимаемых воинских должностей со дня окончания организационно-штатных мероприятий денежное довольствие военнослужащим должно выплачиваться в соответствии с пп.152, 153 Порядка, согласно которым издание приказа о зачислении военнослужащего в распоряжение командира (начальника) является необязательным, равно как и сдача им дел и должности, в связи с тем, что занимаемая воинская должность сокращена. В жалобе приводятся ссылки на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о наличии у военнослужащего права оспорить п. 154 Порядка, а не обжаловать действия должностных лиц, которые в служебной деятельности обязаны им руководствоваться. Также в жалобе обращается внимание на то, что судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, должны быть распределены пропорционально, так как требования административного истца удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что Грищук О.П. проходил военную службу на воинской должности "данные изъяты" войсковой части N, которая с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена. До указанного числа оспариваемые выплаты производились ему в размерах, установленных командиром воинской части.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец с этого же дня полагается сдавшим дела и должность.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие выплачивалось ему как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении командования.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлены ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности, за классную квалификацию в размере 5 процентов оклада по воинской должности, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, оснований для невыплаты которой по делу установлено не было.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у административного истцу права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном для военнослужащего, находящегося на воинской должности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что приказы командира войсковой N о выплате Грищуку О.П. премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и классную квалификацию не были признаны незаконными либо отменены, оснований для их не реализации довольствующим органом - N ФЭС не имелось.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций. Поэтому гарнизонный военный суд, частично удовлетворив заявленные требования, правильно возложил обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, на административного ответчика в полном размере.

Что же касается ссылки в апелляционной жалобе на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, то она не может быть принята во внимание, поскольку они касаются иных спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 июля 2016 г. по административному исковому заявлению Грищука О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи