Решение Мурманского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-424/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Терентьева А.А. - Ивановой Н.П. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области N * от 19 мая 2016 года должностное лицо - *** АО " С" " К" Терентьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Терентьева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Терентьева А.А - Иванова Н.П., ссылаясь на нарушение презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должностного лица реальной возможности выполнить условия Решения N 944, в материалах дела не имеется.

Считает, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда не принято во внимание вступившее в силу решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2014 года по делу по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры к ОАО " С" в защиту интересов неопределенного круга лиц, согласно которому Общество обязано в срок до _ _ января 2017 года обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску N 1 с территории заводской площадки *** ОАО " С" " К" в ручей без названия.

В судебное заседание не явились Терентьев А.А. и его защитник Иванова Н.П., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации предоставляются в пользование для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст.22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о предоставлении водного объекта в пользование от _ _ октября 2014 года N * (далее - Решение N 944) ОАО " С" использует поверхностный водный объект - ручей без названия ... для сброса сточных, в том числе дренажных вод, с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (л.д.45-49).

На основании п. 10 раздела 2.3 указанного Решения N 944 условием использования данного водного объекта установлено максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденными отделом водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ по Мурманской области, которое не должно превышать согласованные нормативы допустимых сбросов веществ в указанный объект: нефтепродукты - до 0,05 г/м?; - железо - до 0,10 г/м?.

Из материалов дела следует, что филиал АО " С" " К" осуществляет деятельность по производству первичного алюминия путем электролиза криолит-глиноземных расплавов с последующим получением из алюминия-сырца сплавов, полуфабрикатов из металлов и сплавов.

При реализации установленных задач Филиал использует поверхностный водный объект - ручей без названия ... для сброса сточных производственно-ливневых вод по выпуску N 1 с территории заводской площадки *** на основании Решения N 944.

В ходе проведенной в период с _ _ по _ _ апреля 2016 года Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области в соответствии с планом на 1 полугодие 2016 года проверки филиала АО " С" " К" на предмет соблюдения законодательства об охране вод и сохранении водных биоресурсов установлено, что Филиал, используя вышеназванный поверхностный объект, осуществлял сброс сточных вод по выпуску N 1 с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ: по нефтепродуктам - в *** раза; - по железу - в *** раз.

Согласно письму Баренцево-Беломорского территориального управления ФАР от 21.06.2012 N 01-11/1914 ручей без названия является рыбохозяйственным водным объектом II категории.

Из материалов дела следует, что *** филиала с _ _ декабря 2013 года является Терентьев А.А.

В соответствии с положением о Филиале *** обязан принимать меры по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды.

В связи с выявленным нарушением _ _ апреля 2016 года и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - *** филиала Терентьева А.А.

Указанные обстоятельства совершения Терентьевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе; уставом АО " С"; положением о филиале " К"; решением о предоставлении водного объекта в пользование N 944 от _ _ 10.2014; результатами КХА за март, февраль, январь 2016 г.; результатом контроля качества сточных вод за 1-4 квартал 2015 года; актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от _ _ апреля 2016 года, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав действующее законодательство, установленные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение *** Филиала своих должностных обязанностей, выразившееся в использовании филиалом АО " С" " К" поверхностного водного объекта - ручья без названия ... с целью сброса сточных вод по выпуску N 1 с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по вышеуказанным показателям, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление правильно установлены обстоятельства дела, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и вины *** Филиала Терентьева А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения Терентьева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда, не имеется, принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Постановление о привлечении Терентьева А.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника сводятся к несогласию с привлечением Терентьева А.А. к административной ответственности, не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств, и по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и их применению к спорным правоотношениям, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления и судебного решения.

Довод защитника в жалобе о том, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не принято во внимание вступившее в силу решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2014 года, согласно которому Общество обязано обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску N 1 с территории заводской площадки Филиала ОАО " С" " К" в ручей без названия в срок до _ _ января 2017 года, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Проанализировав приведенные нормы закона, судья районного суда пришел к правильному выводу, что решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 31 июля 2014 года, которым на Филиал возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод по выпуску N 1 с территории заводской площадки Филиала ОАО " С" " К" в ручей без названия в срок до _ _ января 2017 года, не освобождало должностное лицо Терентьева А.А. от выполнения до _ _ января 2017 года порядка пользования водным объектом, установленного в Решении N 944, поэтому наличие указанного решения суда не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Терентьева А.А. состава инкриминированного правонарушения, связанного с использованием водного объекта с нарушением требований законодательства и условий, установленных в Решении N 944.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** филиала АО " С" " К" Терентьева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Терентьева А.А. - Ивановой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова