Решение Мурманского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-425/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Терентьева А.А. - Ивановой Н.Н. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области N * от 19 мая 2016 года должностное лицо - *** филиала АО " С" " К" Терентьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 19 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Терентьева А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Терентьева А.А - Иванова Н.П. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что филиалом АО расчет учета сброса сточных вод ведется расчетным (не инструментальным методом) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ и п. 9 раздела 2.3 Решения N 535, что не противоречит требованиям иных нормативных актов.

Ссылаясь на то, что в решении N 535 о предоставлении водного объекта в пользование от _ _ декабря 2012 года определен срок установки водоизмерительной аппаратуры на выпуске сточных вод N 2 - до 3 квартала 2013 года, считает, что инкриминированное Терентьеву А.А. правонарушение длящимся не является, поэтому срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Приводит довод о том, что у филиала отсутствует техническая возможность установки средств измерений - водоизмерительной аппаратуры, что подтверждается экспертным заключением N * от _ _ 07.2016.

В судебное заседание не явились Терентьев А.А. и его защитник Иванова Н.П., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации предоставляются в пользование для сброса сточных вод, в том числе дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 названного Кодекса.

На основании п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с решением Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области о предоставлении водного объекта в пользование от _ _ декабря 2012 года N * (далее - Решение N 535) ОАО " С" использует поверхностный водный объект - ручей *** для сброса сточных и (или) дренажных вод, с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (л.д.100-104).

Пунктом 9 раздела 2.3 указанного Решения установлено, что объем сброса Филиалом сточных вод не должно превышать 13,365 тыс.м?/год в соответствии с нормативным расчетом водопотребления и водоотведения. Учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. До установки средств измерений учет объема сточных вод ведется расчетным методом согласно письму отдела водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ по Мурманской области от 02.02.2011 N 90 и пояснительной записки Филиала.

Из материалов дела следует, что филиал АО " С" " К" осуществляет деятельность по производству первичного алюминия путем электролиза криолит-глиноземных расплавов с последующим получением из алюминия-сырца сплавов, полуфабрикатов из металлов и сплавов.

При реализации установленных задач Филиал использует поверхностный объект - ручей *** для сброса ливневых сточных вод с территории железнодорожного участка Филиала по выпуску N 2 на основании Решения N 535.

В ходе проведенной в период с _ _ апреля по _ _ апреля 2016 года природоохранной прокуратурой Мурманской области в соответствии с планом на 1 полугодие 2016 года проверки филиала АО " С" " К" на предмет соблюдения законодательства об охране вод и сохранении водных биоресурсов установлено, что Филиал, используя вышеназванный поверхностный объект, осуществлял сброс сточных вод по выпуску N 2, не установив водоизмерительную аппаратуру для определения объема сбрасываемых сточных вод инструментальным методом.

*** филиала с _ _ декабря 2013 года является Терентьев А.А.

Согласно положению о Филиале *** обязан принимать меры по соблюдению требований законодательства по охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав действующее законодательство, установленные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение *** Филиала своих должностных обязанностей, выразившиеся в использовании филиалом АО " С" " К" поверхностного водного объекта - ручья ***, с целью сброса ливневых сточных вод с территории железнодорожного участка Филиала по выпуску N 2 в нарушение требований п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ и п.п. 9, 16 Решения N 535, в отсутствие на выпуске сточных вод N2 водоизмерительной аппаратуры для определения объема сбрасываемых сточных вод инструментальным методом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности *** Филиала Терентьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении и решении.

Постановление о привлечении Терентьева А.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы на законность принятых по делу решений не влияют.

Утверждение защитника в жалобе о том, что расчет учета сброса сточных вод расчетным (не инструментальным методом) осуществляется в соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ и п. 9 раздела 2.3 Решения N 535 филиалом АО и не противоречит требованиям нормативных актов, является несостоятельным.

Порядок ведения водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее - Порядок), утвержден Приказом Минприроды России от 8 июля 2009 года N 205, пункт 3 которого устанавливает, что учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.

Согласно п. 7 Порядка учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод (формы 1.1 - 1.4 приложения к Порядку) должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений.

Одним из условий использования водного объекта в п.9 раздела 2.3 Решения N 535 установлено, что учет объема сброса должен определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений. До установки средств измерений учет объема сточных вод ведется расчетным методом согласно письму отдела водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ по Мурманской области от 02.02.2011 N 90 и пояснительной записки Филиала.

Из содержания п. 16 Решения N 535 следует, что при использовании водного объекта должны соблюдаться требования отдела водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области ( _ _ ), в том числе в части соблюдения требований Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом МПР РФ от 08.07.2009 N 205, по осуществлению учета объема сброса сточных вод и их качества по установке водоизмерительной аппаратуры на выпуск сточных вод N 2 (срок до 3 квартала 2013 года).

Из указанных документов усматривается, что применение расчетного метода на выпуск сточных вод N 2 было возможно только до установки водоизмерительной аппаратуры (срок до 3 квартала 2013 года).

В связи с вышеизложенным, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правомерному выводу о том, что Филиал не выполнил требования п. 9 раздела 2.3. Решения N 535, т.е. осуществлял водопользование с нарушением его условий, установленных Решением N 535.

Ссылка в жалобе на экспертное заключение N * от _ _ июля 2016 года, согласно которому у Филиала отсутствует техническая возможность установки средств измерений, основанием для отмены постановления и судебного решения и для освобождения должностного лица от административной ответственности являться не может.

Согласно п. 9 Порядка по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).

Исходя из изложенного, при отсутствии технической возможности установки приборов учета объема сбрасываемых сточных вод, Филиал обязан был согласовать с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов способ определения объема сбрасываемых сточных вод. Такое согласование Филиалом с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов не проведено.

Кроме того, судьей районного суда принято во внимание, что меры по устранению допущенных нарушений Филиалом начали осуществляться после выявленного административного правонарушения, что подтверждается договором на производство нормативной технической экспертизы от _ _ июня 2016 года, заключенным между *** Филиала Терентьевым А.А. и ФБУ " Г".

Довод защитника в жалобе о том, что инкриминированное Терентьеву А.А. правонарушение длящимся не является, поэтому срок давности привлечения его к административной ответственности истек, основан на неверном толковании норм права.

Диспозиция правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устанавливает ответственность за неисполнение какой - либо обязанности в установленный срок. Кроме того, к административной ответственности по этой статье должностное лицо Терентьев А.А. привлечен за водопользование с нарушением его условий. Состав указанного правонарушения в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является длящимся, поэтому сроки давности привлечения за его совершение в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с изложенным, правильным является вывод судьи о том, что срок давности привлечения Терентьева А.А. к административной ответственности за инкриминированное ему правонарушение не истек, поскольку оно было обнаружено _ _ апреля 2016 года (дата окончания прокурорской проверки).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа административной юрисдикции и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** филиала АО " С" " К" Терентьева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Терентьева А.А. - Ивановой Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова