Решение Мурманского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 21-434/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу Лущик Л.Е. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманска от 26 апреля 2016 года Лущик Л.Е. назначено административное наказание, предусмотренное пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области N 401-01-ЗМО от 06.06.2003 "Об административных правонарушениях", в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июля 2016 года постановление органа административной юрисдикции от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Лущик Л.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лущик Л.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела административной комиссией она надлежащим образом не извещена, чем нарушены ее процессуальные права.

Полагает, что при рассмотрении дела по существу не были всесторонне, полно и объективно установлены обстоятельства дела, доказательств того, что тротуар у дома * по проспекту ... города ... не отнесен к специально огороженным площадкам для выгула лошадей, в материалах дела не имеется, лошади не идентифицированы, их принадлежность кому-либо не установлена, ее объяснения во внимание не приняты.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение требований пункта 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ознакомлении с материалами дела ей было отказано.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей, полагает, что он является недопустимым доказательством.

Ссылаясь на то, что ей инкриминированы два противоправных действия: использование территории города для выгула лошадей и для катания жителей на лошадях, считает, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное наказание.

Обращает внимание, что копия решения судьи Ленинского районного суда города Мурманска в ее адрес направлена с нарушением требований пункта 2 статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились Лущик Л.Е., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены решение судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971 (ред. от 25.02.2016) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, пунктом 9.7.8 которых установлено, что использование территорий города для выгула лошадей (оленей, верблюдов), а также для целей катания жителей на лошадях (оленях, верблюдах), гужевых повозках (санях) запрещается, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.

Постановлением администрации города Мурманска от 20 января 2016 N 67 "Об определении территорий города Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей (оленей, верблюдов)" установлено, что выгул лошадей (оленей, верблюдов) на территории муниципального образования город Мурманск производится на специально огороженных площадках в пределах границ земельных участков, предоставленных владельцам лошадей (оленей, верблюдов) под объекты, предполагающие содержание лошадей (оленей, верблюдов).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, _ _ марта 2016 года в период времени с 11 часов 52 минут до 12 часов Лущик Л.Е., находясь напротив дома N * по проспекту ... в городе ... , на тротуаре, в нарушение пункта 9.7.8 Правил благоустройства муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года N 68-971, использовала указанную территорию города для выгула лошадей в неустановленном месте.

В связи с выявленным нарушением _ _ марта 2016 года главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении Лущик Л.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ 03.2016; актом об обнаружении административного правонарушения от _ _ 03.2016; фотоматериалами; объяснениями Г., В., оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, исходя из представленных материалов дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях", и наличие в действиях Лущик Л.Е. состава указанного административного правонарушения.

Действиям Лущик Л.Е. дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении Лущик Л.Е. к административной ответственности вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Лущик Л.Е. назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года N 401-01-ЗМО, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной.

Ссылки Лущик Л.Е. в жалобе на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Довод Лущик Л.Е. в жалобе о том, что о рассмотрении административной комиссией дела она надлежащим образом извещена не была, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства Лущик Л.Е., указанному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта Почта России, 14 апреля 2016 года совершена неудачная попытка вручения почтового отправления Лущик Л.Е. по причине временного отсутствия адресата, и которое впоследствии получено Лущик Л.Е. лишь 13 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда на основании положений частей 1,2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о том, что административной комиссией были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения Лущик Л.Е. о времени и месте рассмотрения дела, поэтому, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Лущик Л.Е., орган административной юрисдикции обоснованно полагал ее извещенной надлежащим образом.

Несвоевременное получение Лущик Л.Е. почтовой корреспонденции или неполучение таковой не может служить доказательством неисполнения административным органом требований об извещении последней о рассмотрении дела.

Кроме того, Лущик Л.Е. при составлении в отношении нее процессуальных документов иных адресов и сведений о номере телефона не указала.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лущик Л.Е., которые привели бы к нарушению ее прав и законных интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом административной юрисдикции не допущено.

Составленный в отношении Лущик Л.Е. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в отношении Лущик Л.Е. указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона Мурманской области, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения Лущик Л.Е., сведения о свидетелях и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом требований о подписании протокола об административном правонарушении свидетелями названный Кодекс не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что письменные объяснения указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей Г. и В. получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с разъяснением им положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждением их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается их собственноручной подписью в соответствующих графах. Нарушений процессуальных норм при получении указанных доказательств, влекущих невозможность использования их в качестве таковых, из дела не усматривается.

Довод Лущик Л.Е. в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тротуар напротив дома * по проспекту ... города ... не отнесен к специально огороженным площадкам для выгула лошадей, является несостоятельным.

Пунктом 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 N 68-971, установлен прямой запрет для выгула лошадей на территории города, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.

Под территорией города в данном пункте понимаются проезжая часть улиц, тротуары, дороги, обособленные пешеходные территории, площади, внутриквартальные территории (в том числе хозяйственные, детские и спортивные площадки), набережные, спуски к воде, привокзальные территории, остановки городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути, парки, скверы, бульвары, газоны, городские леса, подъезды и территории, прилегающие к предприятиям торговли, строительным площадкам и территориям кладбищ, незастроенные территории и иные земельные участки в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах.

Постановлением администрации города Мурманска от 20.01.2016 N 67 "Об определении территорий города Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей (оленей, верблюдов)" предписано производить выгул лошадей (оленей, верблюдов) на территории муниципального образования город Мурманск на специально огороженных площадках в пределах границ земельных участков, предоставленных владельцам лошадей (оленей, верблюдов) под объекты, предполагающие содержание лошадей (оленей, верблюдов).

Сведений о том, что тротуар напротив дома * по проспекту ... города ... предоставлен Лущик Л.Е. под объект, предполагающий содержание лошадей, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что лошади не идентифицированы, их принадлежность кому-либо не установлена, опровергается материалами дела.

Согласно объяснениям Г. и В. _ _ марта 2016 года в период времени с 11 часов 52 минуты до 12 часов напротив здания ГРК " А" по адресу: ... на тротуаре была обнаружена гражданка Лущик Л.Е. с которой находились четыре лошади (пони), три из которых запряжены для верховой езды, одна запряжена в повозку.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами.

При этом органом административной юрисдикции и судьей также принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении о том, что лошади ей не принадлежат, Лущик Л.Е. не заявляла.

Утверждение Лущик Л.Е. в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, безосновательно.

При составлении протокола об административном правонарушении, Лущик Л.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела и право заявлять ходатайства, о чем в указанном протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется ее собственноручная подпись. Между тем, Лущик Л.Е. таким правом не воспользовалась, данных о наличии у нее препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами на момент составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в жалобе не приведены.

Мнение Лущик Л.Е. в жалобе о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание ей должно быть назначено отдельно за выгул лошадей и отдельно за катание на них людей основано на неверном толковании норм права, поскольку Лущик Л.Е. инкриминировано только выгул лошадей.

Направление Лущик Л.Е. копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Более того, данное обстоятельство не послужило препятствием для реализации права Лущик Л.Е. на его обжалование.

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судьи районного суда о виновности Лущик Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела, ввиду достаточности представленных по делу доказательств, не усматривается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, под сомнение выводы судьи не ставят, на законность принятого им решения по делу не влияют и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Лущик Л.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова