Решение Мурманского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 21-448/2016

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника Оробия А.Н. по доверенности Вочкова Н.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 апреля 2016 года водитель Оробий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2016 года постановление инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Оробия А.Н. - Вочкова Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Оробия А.Н. по доверенности Вочков Н.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП явилось нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, что подтверждается видеозаписью. Утверждает, что Оробий А.Н. двигался по своей полосе, траектории движения не менял, из занимаемой крайней правой полосы для движения не выезжал.

Ссылаясь на статьи 28.8, 23.3, 29.1, 29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении, лицом составившим протокол об административном правонарушении нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, что свидетельствует о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе отсутствуют ФИО должностного лица его составившего, место совершения административного правонарушения указано не верно.

Приводит довод о том, что копия решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска в адрес защитника направлена с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились Оробий А.Н., второй участник ДТП М., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Оробия по доверенности Вочкова Н.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 ПДД, согласно пункту 9.10 которых водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что в 09 часов 55 минут _ _ 2016 года в районе дома ... водитель Оробий А.Н., управляя автомобилем " Л", государственный регистрационный номер *, в нарушение пункта 9.10 ПДД не соблюдал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем " С", государственный регистрационный номер *, под управлением М.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и судья районного суда при проверке правомерности привлечения Оробия А.Н. к административной ответственности, пришли к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Оробием А.Н. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения Оробием А.Н. инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 51 АА N 874472 от _ _ 04.2016; рапортом инспектора 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ 04.2016; схемой места происшествия административного правонарушения от _ _ 04.2016; письменными объяснениями от _ _ 04.2016 Оробия А.Н., Мартыновой О.А.; фотоматериалами; сведениями о привлечении Оробия А.Н. к административной ответственности и другими доказательствами.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Оробия А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что Оробий А.Н. двигался по своей полосе движения, траектории движения не изменял, из занимаемой крайней правой полосы для движения не выезжал, опровергается видеозаписью видеорегистратора, установленного на автомобиле второго участника ДТП " С".

Согласно указанной видеозаписи при следовании Оробия А.Н. на автомобиле " Л" с прицепом по ... проспекту в районе кольца на выезде из города ( ... при наличии на пути следования слева транспортного средства " С" под управлением М ... начал опережение вышеуказанного автомобиля, сместив управляемое им транспортное средство с прицепом влево, в результате чего произошло столкновение.

Указанная видеозапись видеорегистратора, установленного на автомобиле второго участника ДТП " С", была обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу и оценена в совокупности с другими доказательствами, поскольку она содержит информацию, непосредственно относящуюся к обстоятельствам правонарушения, имеет существенное значение для установления рассматриваемого события правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются объяснением М. и рапортом инспектора ДПС Кочан М.А. и его показаниями, данными судье районного суда.

Мнение защитника в жалобе о том, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела и вынесение постановления на месте одним и тем же должностным лицом органа административной юрисдикции незаконно, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что Оробий А.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения на месте непосредственно был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА N 874472 от _ _ апреля 2016 года, согласно которому в соответствующей графе Оробий А.Н. указал, что "не согласен, отсутствует событие правонарушения" и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, которое в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочено рассматривать от имени полиции дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 того же Кодекса.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения Оробия А.Н. к административной ответственности нарушен не был.

Ссылка в жалобе на несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда обоснованно не признана основанием для исключения протокола из числа допустимых доказательств.

Утверждение в жалобе о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля " С" М., отмену принятого судьей районного суда решения не влечет, так установление вины водителя М. в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия в предмет доказывания по данному делу не входит.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств в полной мере свидетельствует о виновности Оробия А.Н. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Направление судьей районного суда копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Более того, данное обстоятельство не послужило препятствием для реализации права Оробий А.Н. на обжалование принятого по делу решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оробия А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Оробия А.Н. по доверенности Вочкова Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова