Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Брандиной Н.В.

Екимова А.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Басалаевой М. В., Басалаевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе Басалаевой М. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Басалаевой М. В., Басалаевой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Басалаевой М. В., Басалаевой Т. Н. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению о кредитовании N * от _ _ 2014 года в сумме * рублей 92 копейки, судебные расходы в размере * рублей 07 копеек, а всего * рублей 99 копеек".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Басалаевой М.В., Басалаевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование требований указано, что _ _ 2014 года между Банком и Басалаевой М.В. заключено Соглашение о кредитовании N * на сумму * рублей под 26,5 % годовых на срок до _ _ 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Басалаевой Т.Н. _ _ 2014 года заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере * рубля 69 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком в сумме * рублей, а также уточнения периода взыскания по состоянию на 03 июня 2016 года просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме * рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 07 копеек.

Ответчики Басалаева М.В., Басалаева Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме Басалаева Т.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басалаева М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в частности, поделить долговые обязательства по кредиту между ней и ее бывшим мужем, поскольку кредит был взят в период брака, установить новый график платежей.

В обоснование жалобы указывает, что кредит она брала на нужды семьи, лечение ребенка в период брака с Басалаевым А.Н. (с _ _ по _ _ ). После расторжения брака выплачивать кредит она не имела возможности, поскольку имеет часто болеющую несовершеннолетнюю дочь и официально не работает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчики Басалаева М.В., Басалаева Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком Басалаевой М.В. заключено Соглашение о кредитовании N * на сумму * рублей под 26,5 % годовых на срок до _ _ 2019 года.

Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов 5-го числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей 83 копейки.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях, ответчиками не оспаривается и подтвержден документально.

Согласно подпунктам 4.2.2, 4.2.4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком)

В силу пункта 4.7. статьи 4 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, _ _ 2014 года между Банком и Басалаевой Т.Н. заключен договор поручительства N *.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Турановой Э.В. своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Басалаева М.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

Задолженность по состоянию на 03 июня 2016 года по основному долгу за период с 05 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года составила * рублей 79 копеек, сумма просроченных процентов с 05 августа 2015 года по 31 мая 2016 года - * рублей 85 копеек, пени за просроченные заемные денежные средства за период с 06 августа 2015 года по 06 декабря 2015 года - * рублей 99 копеек, пени за просроченные проценты за период с 06 августа 2015 года по 06 декабря 2015 года - * рублей 29 копеек, а всего сумма задолженности составляет * рублей 92 копейки.

05 ноября 2015 года в адрес заемщика Басалаевой М.В. и поручителя Басалаевой Т.Н. Банк направил требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без исполнения.

Заключение соглашения о предоставлении кредита и договора поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ответчиков и в суд апелляционной инстанции.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности по которым подтверждены материалами дела, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями статей 809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Басалаевой М.В. и Басалаевой Т.Н. задолженности по кредитному договору.

Не соглашаться с выводом суда о взыскании задолженности в соответствии с произведенным истцом расчетом, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку данный расчет соответствует обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что кредит был оформлен в период нахождения ответчика Басалаевой М.В. в браке с Басалаевым А.Н., поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе долговых обязательств, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом ответчик не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о разделе долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности погашать задолженность по кредиту в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка и отсутствием работы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишена также права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалаевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: