Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Малич Р.Б.

Серовой М.Г.

при секретаре

Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N * к Деревягину П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Деревягина П.А.

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Иск Государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N * к Деревягину П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Деревягина П.А. в пользу Государственного учреждения - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N * расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** ( ***) рубль *** копеек.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N * (далее ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 2) обратилось в суд с иском к Деревягину П.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что _ _ 2014 года в *** часов *** минут Деревягин П.А. на проезжей части в районе дома * по ул ... в г. ... , управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода С. Л.В., переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия С. Л.В. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от _ _ 2015года N *

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Деревягин П.А., который постановлением Апатитского городского суда от _ _ 2015года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с _ _ 2014 года по _ _ 2015года С. Л.В. находилась на листке нетрудоспособности.

В период нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования на основании листков нетрудоспособности ей было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек выплачены за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации ( *** календарных дней) и *** *** копеек - за счет средств работодателя (первые 3 дня нетрудоспособности).

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса расходы по выплате пострадавшей пособия по временной нетрудоспособности в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей *** копеек.

В судебное заседание представитель ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала N * не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Деревягин П.А. и его представитель Чекстер А.В. в судебном заседании иск не признали, полагая, что, поскольку на момент ДТП ответственность Деревягина П.А., была застрахована, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Деревягин П.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, по договору личного страхования суброгация не предусмотрена.

Указывает, что уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется ежемесячно на счет ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала N * страхователем, т.е. предприятием, где работает С. Л.В., в связи с чем полагает, что истец был вправе требовать возмещение только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период, а подтверждения таких расходов в деле не имеется.

Полагает, что страховые выплаты, произведенные истцом С. Л.В. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков, поскольку осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N * просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ГУ - МРО ФСС РФ в лице Филиала N *, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ответчик Деревягин П.А., его представитель Чекстер А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2014 года в *** часов *** минут Деревягин П.А., управляя автомобилем *, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в районе дома * по улице ... в городе ... Мурманской области, совершил наезд на пешехода С. Л.В., переходившую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего С. Л.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, закрытого перелома нижней ветви правой лонной кости со смещением, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Деревягина П.А. подтверждены материалами дела и в ходе рассмотрения дела им не оспаривались.

Из-за полученных в ДТП травм С. Л.В. в период с _ _ 2014года по _ _ 2015 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в установленном законом порядке ей были выданы листки нетрудоспособности.

На момент причинения вреда здоровью С. Л.В. работала в ГОУСОН " ***", которым на основании листков нетрудоспособности N *, N *, N *, N * за период с _ _ 2014года по _ _ 2015года произведена выплата пособий по временной нетрудоспособности в сумме *** рублей *** копеек, в том числе за счет средств социального страхования в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Как верно указал суд в решении, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик Деревягин П.А., он обязан нести ответственность за совершенные действия.

Основания, при возмещении вреда по которым лица, возместившие вред, не имеют право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанной нормой возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию не запрещена.

С учетом изложенного на основании приведенных норм материального права суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии у истца, осуществившего страховые выплаты в связи с произошедшим страховым случаем, права на обращение с регрессным требованием непосредственно к причинителю вреда Деревягину П.А. с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика Деревягина П.А. расходы в сумме *** рубль *** коп., понесенные в связи с выплатой С. Л.В. пособия по временной нетрудоспособности, размер которых подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превысили денежные поступления от страхователя ГОАУСОН " ***" в счет уплаты страховых взносов за работника С. Л.В. за соответствующий период, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 6,12,17 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", обоснованно исходил из того, что уплата страхователем страховых взносов направлена не на обеспечение социального страхования своего работника при наступлении конкретного страхового случая, а служит целью создания единого страхового фонда, за счет которого производится социальное обеспечение всех застрахованных лиц.

Суд правильно отклонил и доводы стороны ответчика о том, что при наличии у ответчика страхового полиса ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения может быть возложена на страховщика ООО "Росгосстрах", поскольку пункт 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 9 сентября 2014года N 431-П, содержит императивный запрет на предъявление органам государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховым медицинским организациями регрессных требований к страховщику, осуществляющему обязательное страховое возмещение гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты по социальному обеспечению гарантированы государством и произведены истцом в рамках деятельности учреждения, в связи с чем не являются убытками и не подлежат возмещению за счет ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право истца на возмещение указанных расходов причинителем вреда прямо предусмотрено законом.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревягина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: