Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Д. В. к страховому акционерному обществу "Медэкспресс", Гавришкиву А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Гавришкива А.А. - Будника В. А.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самохвалова Д. В. к страховому акционерному обществу "Медэкспресс", Гавришкиву А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Медэкспресс" в пользу Самохвалова Д. В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копейки.

Взыскать с Гавришкива А.А. в пользу Самохвалова Д. В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего ***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самохвалову Д.В. - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Медэкспресс" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с Гавришкива А. А.ча в доход бюджета государственную пошлину в сумме ***) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Гавришкива А.А. Будника В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САО "Медэкспресс", возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Самохвалова Д.В. Жеребятьева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самохвалов Д.В. обратился в суд к страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее САО "Медэкспресс"), Гавришкиву А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что _ _ в районе ... " по вине водителя Гавришкива А.А., управлявшего автомобилем *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю *** были причинены механические повреждения, а кроме того, он получил телесные повреждения.

Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля ***, на момент ДТП была застрахована ПАО " ***", гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО "Медэкспресс".

_ _ он обратился в САО "Медэкспресс" с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, для определения реального размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП В., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составила *** рублей, рыночная стоимость на момент ДТП определена в сумме *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей *** копейка.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили *** рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля на стоянке - *** рублей, расходы услуг курьера - *** рублей.

_ _ указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было направлено в адрес страховой компании, однако, данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Кроме того, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Гавришкив А.А., ему были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства его здоровья - свыше *** дня, и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями указанного ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

Просил суд взыскать с САО "Медэкспресс" невыплаченное страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба и стоимости услуг автостоянки и курьерских расходов, и за исключением стоимости годных остатков транспортного средства и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", а также расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, услуг представителя - *** рублей, услуг по изготовлению копии экспертного заключения - *** рублей. С ответчика Гавришкива А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Самохвалов Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Жеребятьев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в связи с полученными в рассматриваемом ДТП телесными повреждениями период нетрудоспособности истца длился с _ _ года по _ _ года.

Представитель ответчика САО "Медэкспресс" Бродникова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гавришкив А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Будник В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, кроме того указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавришкива А.А. - Будник В.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им указывалось на то обстоятельство, что при столкновении автомобилей на транспортном средстве *** отсутствовало отражение от света фар и светового указателя поворота налево, двигавшегося сзади автомобиля под управлением Самохвалова Д.В., что свидетельствует о том, что истец каким-либо образом не обозначал свое движение на дороге, в частности маневр обгона движущегося впереди транспортного средства под управлением Гавришкива А.А., что, по мнению подателя жалобы, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на объяснения З. (пассажира транспортного средства ***) от _ _ , из которых следует, что когда она увидела транспортное средство *** ***, ей показалось, что оно стоит, а также на экспертное заключение ООО " ***" * от _ _ , согласно которому средняя скорость движения *** в момент дорожно-транспортного происшествия составляла *** км/ч, приводит доводы о том, что транспортное средство *** двигалось со скоростью значительно превышающий допустимый предел на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также полагает, что в действиях водителя Самохвалова Д.В. усматривается нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что выводы экспертов ФБУ *** в заключении N *, * от _ _ по поставленным вопросам * и * противоречат друг другу.

Не соглашается с выводом экспертов о том, что действия Самохвалова Д.В., не соответствующие пунктам 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей, указывает, что Самохвалов Д.В., двигаясь со скоростью превышающей допустимую, не смог своевременно прореагировать на маневр разворот впереди движущегося транспортного средства, утратил постоянный контроль за транспортным средством, при обнаружении опасности совершения столкновения с транспортным средством не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, указывает, что по вопросу * эксперты делают вывод о том, что у водителя Самохвалова Д.В. не имелось технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения, тогда когда перед экспертами ставился вопрос, имел ли водитель автомобиля *** техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ***. Таким образом, полагает, что эксперты не дали ответ на поставленный вопрос, вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств ДТП, считает, что истец имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей путем совершения маневра поворота направо.

Таким образом, ссылаясь на положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, поскольку в основу своего решения положил выводы, содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении, при этом не дал объективной правовой оценки виновности истца и ответчика Гавришкива А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Самохвалова Д.В. - Жеребятьев А.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Самохвалов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как видно из дела и установлено судом, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу и под его управлением, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гавришкива А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства его здоровья - свыше *** дня.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ Гавришкив А.А. привлечен к административной ответственности по части *** статьи *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В основу привлечения ответчика к административной ответственности положено нарушение им пункта 8.1 (абзац 1) и пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Решением Мурманского областного суда от 28 декабря 2015 года указанное выше постановление об административном правонарушении оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована ПАО " ***", гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО "Медэкспресс".

_ _ истец обратился в САО "Медэкспресс" с заявлением с наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

САО "Медэкспресс", признав случай страховым, платежным поручением * от _ _ на основании экспертного заключения ИП К N _ _ -М от _ _ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП В.

Согласно экспертному заключению * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет *** рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена в сумме *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей *** копейка.

В связи с возникшим в суде спором о соответствии требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий истца в данном дорожно-транспортном происшествии и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ФБУ " ***" от _ _ *, в сложившейся ситуации водитель Самохвалов Д.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. При выполнении водителем Гавришкивым А.А. действий в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ столкновение автомобилей исключалось.

Несоответствие действий водителя Самохвалова Д.В. требованиям пунктов 10.1 (абз.2), 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. Не соответствие действий водителя Самохвалова Д.В. требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** рубля *** копеек; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от _ _ - *** рублей, стоимость годных остатков - *** рублей *** копеек.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возмещение потерпевшему страховщиком в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика Гавришкива А.А., нарушившего Правила дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, был поврежден автомобиль истца и ему причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого обоснованно возложил на САО "Медэкспресс" за счет страхового возмещения, на основании заключения эксперта ФБУ " ***" * от _ _ , взыскав в пользу истца Самохвалова Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки (стоимость ТС на дату ДТП *** руб. - стоимость годных остатков *** руб. + оценка ущерба *** руб. + хранение * руб. - выплаченное страховое возмещение *** руб.).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд так же взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, определив ее размер с учётом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно установленному лимиту ответственности страховщика, не были удовлетворены до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер, которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до *** рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика Гавришкива А.А. компенсации морального вреда частично, суд, обоснованно исходил из того, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гавришкива А.А., истцу были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше *** дня, нетрудоспособность истца длилась с _ _ по _ _ , принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень вины причинителя вреда, характер физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего, а также тот факт, что тяжких последствий для истца не наступило, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Гавришкива А.А. в пользу Самлхвалова Д.В. денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме *** рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца относительно двух ответчиков, расходы по оплате услуг представителя судом правомерно взысканы с ответчиков САО "Медэкспресс" и Гавришкива А.А. в равных долях в сумме *** рублей с каждого.

Руководствуясь правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика САО "Медэкспресс" расходы по изготовлению копии экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований( ***% от первоначально заявленных) в сумме *** рубля *** копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Гавришкива А.А. Будника В.А. о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца Самохвалова Д.В., который при должной осмотрительности, соблюдении скоростного режима, мог избежать наступивших последствий, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами, экспертным заключением ФБУ " ***" от _ _ *, выполненным в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, стаж экспертной работы, противоречий в выводах эксперта или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора не установлено, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Не соглашаясь с утверждениями представителя ответчика Гавришкива А.А.- Будника В.А. о наличии вины истца Самохвалова Д.В. в совершении рассматриваемого ДТП ввиду нарушения им пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, суд обоснованно исходил из того, что неправильные действия водителя Гавришкива А.А. являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 8.1, 8.2).

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на тщательном анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснениях сторон, письменных доказательствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены переоценку исследованных судом доказательств, являлись предметом проверки суда, им дана правильная оценка в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавришкива А.А. - Будника В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: