Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Койпиш В.В.

Гораскова Р.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В. В. к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2016 года, по которому постановлено:

"исковые требования Петренко В. В. к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу Петренко В. В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, нотариальные расходы - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей *** копейка".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения представителя истца Петренко В.В. - Кинкладце Н.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петренко В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" под управлением Ионкуса С.А., и автомобиля " ***", принадлежащего Петренко В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ионкус С.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС".

_ _ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

_ _ ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки.

Не согласившись указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО " П", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" с учетом износа составляет *** рублей *** копеек, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копеек, расходы на экспертизу - *** рублей.

_ _ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, к которой приложена заверенная копия экспертного заключения и отчета.

До настоящего времени спор в добровольном порядке ответчиком не урегулирован.

Просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Истец Петренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще.

Представитель истца Кинкладце Н.В. в судебном заседании в связи с дополнительной выплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Парфененко Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Ионкус С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда в части взысканных расходов на представителя.

Приводит довод о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме *** рублей является завышенным, не соответствует сложности дела, принципу разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Указывает, что на основании заключения эксперта ООО " Э" стоимость ремонта транспортного средства, составившая *** рубля *** копейки, выплачена истцу по представленному отчету и претензии, произведена доплата в сумме *** рублей *** копеек, о чем истец в иске не указал, в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Обращает внимание, что дело не является сложным, составление искового заявления, юридическая консультация и представительство в суде по данной категории с учетом обширной судебной практики не представляют затруднений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петренко В.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица ПАО "СК "Росгосстрах", третье лицо Ионкус С.А.,

извещенные в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Ионкуса С.А., и принадлежащего истцу автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Е.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ионкуса С.А., который, управляя автомобилем " ***", в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, осуществляющему движение по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность Ионкуса С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца - в ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ *).

_ _ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО П * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рубля *** копейки, утрата товарной стоимости - *** рублей *** копеек, за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено *** рублей.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу платежными поручениями * от _ _ и * от _ _ страховую выплату в размере *** рубля *** копейки и *** рублей *** копеек, соответственно.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме не исполнил, претензию истца не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения, определенном согласно представленному истцом экспертному заключению с учетом расходов на проведение экспертизы, а также штрафа, размер которого судом уменьшен соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку в указанной части решение и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных материалов следует, что понесенные Петренко В.В. расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором * на оказание юридических услуг от _ _ , распиской в получении денежных средств на сумму *** рублей.

Удовлетворяя частично требования Петренко В.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, непосредственное участие представителя в судебном заседании, фактический объем проделанной представителем работы, удовлетворение требований истца в полном объеме и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Петренко В.В. своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы, соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы жалобы о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил в связи с произведенной ответчиком дополнительной выплатой.

Выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи