Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3006/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кузнецовой Т.А.

Кутовской Н.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поленова А. В. к Поленовой Е. Н., Невскому Д. А. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Поленовой Е. Н. на решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2016 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Поленова А. В. к Поленовой Е. Н., Невскому Д. А. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от _ _ декабря 2014 года жилого помещения - квартиры *, общей площадью * кв.м, в доме * по улице ... в г. ... , заключенный между Поленовой Е. Н. и Невским Д. А..

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Передать квартиру N * в доме * по улице ... в городе ... в собственность Поленовой Е. Н., прекратив право собственности Невского Д. А. на указанную квартиру.

Взыскать с Поленовой Е. Н., Невского Д. А. в пользу Поленова А. В. государственную пошлину в размере *** рублей, в равных долях по *** рублей с каждого".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Поленовой Е.Н., ее представителя Лукичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поленова А.В., Давиденко В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поленов А.В. обратился в суд с иском к Поленовой Е.Н., Невскому Д.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что состоял с Поленовой Е.Н. в зарегистрированном браке с _ _ мая 1986 года по _ _ февраля 2010 года.

В период брака они приобрели квартиру в ЖСК " ***" по адресу: ... , членом кооператива являлась Поленова Е.Н. Паевые взносы выплачены в период с сентября *** года по январь *** года, то есть в период совместного проживания супругов.

Он по настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении.

В конце 2014 года Поленова Е.Н. ему сообщила, что подарила указанную квартиру сыну Невскому Д.А., при этом его нотариального согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом Поленова Е.Н. не получила, хотя он не был согласен на совершение данной сделки.

Просил признать недействительной сделку - договор дарения двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ... , зарегистрированный за * от _ _ Управлением Росреестра по МО, заключенный между ответчиками Поленовой Е.Н. и Невским Д.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Поленов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Давиденко В.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Поленова Е.Н. и ее представитель Лукичева С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Невский Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поленова Е.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Указывает, что членские и паевые взносы она оплачивала за счет собственных средств, и, несмотря, на то, что в указанный период она находилась в официальном браке с Поленовым А.В., брачные отношения в указанный период не велись и в дальнейшем, после выплаты ею всего пая Поленов А.В. никогда не претендовал на половину квартиры, никогда не ставил вопрос о переоформлении жилого помещения в совместную собственность, в связи с чем квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

Находит ошибочным вывод суда о том, что истец не знал о том, что она собирается подарить квартиру сыну. То обстоятельство, что истец претендует на указанное спорное имущество стало известно только из искового заявления, которое было направлено ей с сыном.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1, 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-п, полагает, что Невский Д.А. является добросовестным приобретателем, и у него не может быть истребована спорная квартира, поскольку он достоверно знал, что указанная квартира приобретена за ее (истца) личные сбережения, и кроме того, истец никогда не предъявлял никаких претензий по поводу указанной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Невский Д.А., представитель третьего лица Управление Росреестра по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Поленов А.В. и Поленова Е.Н. состояли в браке с _ _ мая 1986 по _ _ февраля 2010(л.д.11-12).

В период брака Поленовы приобрели и оформили на имя Поленовой Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: ... , что подтверждается справкой " ***" о вступлении Поленовой Е.Н. в члены ЖСК " ***" _ _ сентября 1989 года, копиями квитанций *** от _ _ ноября 1988 года об уплате вступительного взноса и квитанцией * об уплате паевого взноса (л.д. 13).

Паевой взнос за указанную квартиру выплачен полностью _ _ января 1992 (квитанция * от _ _ ).

Право собственности на спорную квартиру за Поленовой Е.Н. зарегистрировано _ _ (л.д.82).

По учетным данным ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы по месту жительства: Поленов А.В. с _ _ .05.1992 по настоящее время, Поленова Е.Н. с _ _ .09.1989 по настоящее время, Невский Д.А. с _ _ .09.1989 по настоящее время (л.д.34).

_ _ декабря 2014 года Поленова Е.Н. подарила спорную квартиру сыну Невскому Д.А. (л.д.38).

Поленов А.В. просит признать договор дарения квартиры недействительным, поскольку ответчица распорядилась совместно нажитым имуществом, не сообщив ему о состоявшейся сделке и не получив его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки.

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой и приводя стороны по следке в первоначальное положение, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установленным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью, распорядилась квартирой, приобретенной в период брака с истцом и являющейся совместно нажитым имуществом супругов, не получив его согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, поэтому он вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Признав договор дарения от _ _ декабря 2014 года недействительным, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности сделки, привел стороны в первоначальное положение, возвратив спорное жилое помещение в собственность Поленовой Е.Н.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Поленовой Е.В. о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, приобретена на ее личные денежные средства, истец никогда не претендовал на долю в квартире, знал о заключении договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июня 2016 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: