Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-3023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора

Степанчук Н.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Конопатовой Л. Г. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Конопатовой Л. Г. на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Конопатовой Л. Г. о пересмотре определения Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Конопатовой Л.Г. и ее представителя Пигиной Т.А., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Степанчук Н.А., полагавшей частную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Конопатова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2016 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ею и Конопатовым С.И., предусматривающее снятие ответчика и его несовершеннолетнего сына с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ... Указала, что условием снятия Конопатова С.И. с регистрационного учета являлось получение им жилищного сертификата. Письмом Комитета имущественных отношений города Мурманска от _ _ Конопатову С.И. отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в связи с наличием у ответчика на праве собственности недвижимого имущества, расположенного за пределами ЗАТО. В связи с этим утвержденное судом мировое соглашение фактически является неисполнимым. Полагая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, просила отменить определение суда об утверждении мирового соглашения от 31 марта 2016 года и рассмотреть по существу заявленные требования.

Конопатова Л.Г. и ее представитель Пигина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали.

Конопатов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители Комитета имущественных отношений города Мурманска, отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены в установленном законом порядке.

Представитель Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Комитета.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Конопатова Л.Г. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что информация о наличии в собственности ответчика жилого дома на момент заключения мирового соглашения не могла быть ей известна, поскольку в ходе судебного заседания _ _ материалы дела не оглашались, в протоколе судебного заседания объяснения истца и ответчика перепутаны.

По мнению подателя жалобы, условие об обязанности сняться с регистрационного учета после получения жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не могло быть включено в мировое соглашение, поскольку для его получения Конопатов С.И. должен быть признан нуждающимся в жилом помещении по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие жилого помещения, расположенного по адресу: ... , площадь которого превышает норматив для расчета социальной выплаты, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 N 153, свидетельствует о том, что Конопатову С.И. для получения социальной выплаты на приобретение жилья необходима регистрация в спорном жилом помещении, указывает на сокрытие ответчиком информации об имеющейся недвижимости в виде жилого дома площадью *** кв.м.

Обращает внимание, что согласно сообщению Комитета имущественных отношений города Мурманска от _ _ * Конопатов С.И. состоит на учете граждан, сохранивших право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами ЗАТО, постановлением администрации города Мурманска от _ _ * Конопатов С.И. признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", сообщением от _ _ N * Конопатову С.И. и членам его семьи отказано в выдаче государственного жилищного сертификата.

Полагает, что изложенные Конопатовым С.И. в отзыве сведения о намерении в случае непредоставления сертификата приватизировать жилое помещение противоречат условиям заключенного мирового соглашения, а также данному ответчиком _ _ согласию об отказе от приватизации.

В возражениях на частную жалобу Конопатов С.И. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Конопатов С.И., представители Комитета имущественных отношений города Мурманска, Комитета по образованию администрации города Мурманска, отдела УФМС России по Мурманской области в Ленинском административном округе города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Конопатова Л.Г. обратилась в суд с иском к Конопатову С.И. о признании ответчика и его несовершеннолетнего сына И, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указала, что Конопатов С.И. в 1997 году выехал на постоянное место жительства в ... , вступил в новый брак, его несовершеннолетний сын И по месту регистрации в городе Мурманске никогда не проживал, вещей ответчика в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в срок до _ _ Конопатов С.И. обязуется снять своего несовершеннолетнего сына И, _ _ года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , обязуется не регистрировать несовершеннолетнего в данном жилом помещении без письменного согласия нанимателя Конопатовой Л.Г., а также обязуется производить оплату коммунальных платежей по указанному жилому помещению, приходящихся на него и его несовершеннолетнего сына в полном объеме. Конопатов С.И. обязуется сняться с регистрационного учета из указанного жилого помещения после получения им жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и обязуется в дальнейшем не претендовать в качестве собственника на указанное жилое помещение; а истец Конопатова Л.Г. отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. Производство по гражданскому делу по иску Конопатовой Л.Г.к Конопатову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено.

Указанное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Положения части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении Конопатовой Л.Г. обстоятельства отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и являются основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1-О от 24 февраля 2004 года, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Положением статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Одним из условий утвержденного судом мирового соглашения является обязательство Конопатова С.И. сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения после получения им жилищного сертификата в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и в дальнейшем не претендовать в качестве собственника на указанное жилое помещение.

Однако, на день утверждения мирового соглашения ни заявителю, ни суду не было известно, признан ли Конопатов С.И. в установленном законом порядке участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы и подлежит ли он обеспечению жильем в рамах данной подпрограммы.

В нарушение части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, из постановления администрации города Мурманска от _ _ * не следует, что Конопатов С.И. реализует свои права как военнослужащий, поскольку участником подпрограммы он признан на основании подпункта "к" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 N 153, предусматривающего право на социальную выплату для граждан, подлежащих переселению из закрытых административно-территориальных образований и территорий, ранее входивших в границы закрытых административно-территориальных образований.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Приведенные выше существенные для дела обстоятельства влекут неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения и являются основанием для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон, и влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме.

Как следует из частной жалобы Конопатовой Л.Г., гарантом заключения мирового соглашения являлась выдаче Конопатовым С.И. истцу письменного согласия на его отказ от приватизации спорного жилого помещения, оформленного 11 марта 2016 года, удостоверенного нотариусом ... в этот же день и зарегистрированного в реестре за *.

Вместе с тем, в момент подписания мирового соглашения 31 марта 2016 года Конопатовой Л.Г. и суду не было известно об оформлении Конопатовым С.И. нотариального распоряжения от 16 марта 2016 года об отмене его согласия на отказ от приватизации, которое было удостоверено нотариусом ... 16 марта 2016 года и зарегистрировано в реестре за *.

Нотариальное распоряжение от 16 марта 2016 года с соответствующим уведомлением направлено Конопатовым С.И. истцу 28 июня 2016 года, что подтверждено описью вложения со штемпелем почтового отправления.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу можно расценить и существенное заблуждение Конопатовой С.И. в отношении обстоятельств, из наличия которых она исходила, подписывая мировое соглашение.

При таком положении определении суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия разрешает поставленный перед судом вопрос и удовлетворяет заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 июня 2016 года

отменить, заявления Конопатовой Л. Г. удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Конопатовой Л. Г. и Конопатовым С. И. по гражданскому делу *, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

председательствующий:

судьи: