Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-1195/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Тулуш А.М. и Аракчаа О.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сарыглара Д.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года, которым

Сарыглар Д.М., **,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором гражданский иск заместителя прокурора г.Кызыла к Сарыглару Д.М. о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Сарыглара Д.М., его защитника Доктуута А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарыглар Д.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2016 года около 23 часов во времянке, находящейся во дворе кв. ** д. ** по ул. ** г. ** Республики Тыва, между Сарыгларом Д.М. и его отцом С. произошла ссора из-за того, что Сарыглар Д.М., держа в руке нож, в грубой форме потребовал у своего отца перестать распивать спиртное. В это время находившийся там М. подошел к Сарыглару Д.М., чтобы успокоить и отобрать нож, на что Сарыглар Д.М. на почве личных неприязненных отношений к М.., умышленно нанес ему ножом удар в грудную клетку, причинив проникающее колото-резаное ранение **, явившееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого Сарыглара Д.М. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сарыглар Д.М. просит приговор суда изменить, учесть его молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, смерть отца, а также указывает на необходимость решения жилищного вопроса. Просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании Сарыглар Д.М. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сарыглар Д.М., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Сарыглару Д.М. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжкого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В частности, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем участия при проверке показаний на месте и дачи правдивых показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, положительные характеристики, то, что подсудимый является сиротой, учится в учебном заведении, отсутствие судимости, меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова скорой помощи, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о смягчении наказания. Оснований для снижения наказания по тем же смягчающим наказание обстоятельствам судебная коллегия не находит.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым. В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ.

Положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения к осужденному положений ст.15 ч.6 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

С учетом конкретных данных о личности осужденного, вид исправительного учреждения Сарыглару Д.М. судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора г.Кызыла в интересах Тувинского республиканского фонда обязательного медицинского страхования предъявил гражданский иск к Сарыглару Д.М. о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение потерпевшего.

Данный иск оставлен судом без рассмотрения в связи с необходимостью доказывания суммы причиненного ущерба, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, согласно ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оставление иска без рассмотрения, а вопрос о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства может иметь место только при условии признания за истцом права на его удовлетворение. Между тем оснований для признания права на удовлетворение иска суд первой инстанции не установил.

Кроме того, согласно положениям статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, предоставлено только страховой медицинской организации.

В материалах уголовного дела данных о том, что подачу данного гражданского иска прокурором инициировал Тувинский республиканский фонд обязательного медицинского страхования, не имеется, в нарушение требований ч.2 ст.38 ГПК РФ Фонд о поданном прокурором иске судом не извещался, в судебном заседании его представитель участия не принимал.

При таких данных судебная коллегия находит, что решение суда в части гражданского иска не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а производство в этой части - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года в отношении Сарыглара Д.М. изменить:

-отменить решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска заместителя прокурора г. Кызыла в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва к Сарыглару Д.М. и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

-прекратить производство в части гражданского иска заместителя прокурора г. Кызыла в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Республики Тыва к Сарыглару Д.М..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: