Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1556/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сут-Хольского района К. в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" ** об обязании прекратить трудовой договор с М. по апелляционной жалобе третьего лица М. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Сут-Хольского района К. обратился в суд с иском

в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" ** об обязании прекратить трудовой договор с М., указывая на то, что прокуратурой Сут-Хольского района проведена проверка за соблюдением трудового законодательства в части ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования муниципальными образовательными учреждениями района. Проверкой, проведенной в МБУ дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" ** (далее - ДЮСШ) установлено, что требования законодательства в указанной сфере не соблюдаются. В ДЮСШ ** работает М. Приказом N от ** года М. принят на должность ** и работает по настоящее время. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12 ноября 2004 года М. осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. При таких обстоятельствах установлено, что к педагогической деятельности с несовершеннолетними воспитанниками ДЮСШ допущен ** М., имеющий судимость за преступление против личности. Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Просит обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" ** прекратить трудовой договор с М. в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года исковое заявление заместителя прокурора Сут-Хольского района К. удовлетворено. На Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" ** возложена обязанность прекратить трудовой договор с М. в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, третье лицо М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сут-Хольского районного суда от 23 мая 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что согласно ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора предусмотренного п. 13 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Полагает, что суд не учел, что его судимость в соответствии с уголовным законодательством погашена, снята, поэтому он может заниматься педагогической деятельностью. Просит учесть, что ** и за время его преподавательской деятельности его воспитанники занимают призовые места в республиканских и мировых турнирах. Ранее, по данному факту в 2013 году прокурором подавалось исковое заявление. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В данном случае, заместитель прокурора на основании указанной статьи не имел права подавать в суд исковые требования по оному и тому же факту, по которому уже есть судебное решение, вступившее в законную силу.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сут-Хольского района указывает на то, что из сведений ИЦ МВД по РТ от ** М. судим приговором Сут-Хольского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Лица, судимость которых снята или погашена, либо уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям задолго до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ и которые зарекомендовали себя как добросовестные работники, добились значительных трудовых успехов и не были замечены в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении, в таком случае, с точки зрения действовавшего законодательства не могли рассматриваться как подлежащие увольнению по основанию, введенному Федеральным законом от 23 декабря 2010 года. Тем не менее, такие лица в силу п.13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ подлежат увольнению, без предоставления каких-либо гарантий. Доводы М. о том, что ранее по этому же факту прокурором района подавалось исковое заявление, необоснованны. Так как, ранее производство прекращено в виду того, что установлен ненадлежащий ответчик. В данном же случае ответчик указан, верно.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" ** в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ооржак С.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности).

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, введенной в действие ФЗ N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии абзацем 3 и 4 ч.2 ст.331 Трудового кодекса российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 19-П от 18.07.2013 г. признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации: не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Судебная коллегия учитывая, что истец имел судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что в силу требований закона исключает возможность дальнейшего осуществления им трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П, согласно которой положения абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 ТК РФ предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Так, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что М. был осужден приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 12ноября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, на основании ст. 86 УК РФ судимость погашена.

Работая **, М. относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в образовательных учреждениях для несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В связи с тем, что М. имел судимость за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья, он не вправе, в силу вышеуказанной нормы трудового законодательства, осуществлять трудовую функцию в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в сфере детско-юношеского спорта.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 351.1 ТК РФ, не предпринял никаких мер, направленных на прекращение трудовых отношений с М., трудовой договор с ним не расторгнут, суд правомерно возложил на него обязанность расторгнуть трудовой договор с М. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 351.1 ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу, основаны на неправильном толковании указанной нормы. Установленный указанной нормой Закона запрет распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления несовершеннолетних, детско-юношеского спорта, независимо от момента возникновения трудовых правоотношений.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией. Ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что применение положения ст. 331 ТК РФ может производиться только в отношении лиц, которые будут иметь судимость после введения в действие данной нормы.

Согласно характеристики начальника ПП N2 МОМВД РФ МО МВД РФ "Дзун-Хемчикский Н. жалобы и претензии от соседей и родственников в отношении М. ранее поступали, за злоупотребление спиртными напитками и за нарушение общественного порядка в дежурную часть ранее неоднократно доставлялся, к административной ответственности привлекался **.

По месту работы в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" ** М. характеризуется с положительной стороны.

Согласно абзацам 1 и 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее прокурором Сут-Хольского района Республики Тыва иск предъявлялся к другому ответчику - директору Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" **.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене или изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи