Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1667/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Канзая А.А..

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение на земельном участке и приведении в первоначальный вид земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к Л. (с учетом уточненных требований) о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение на земельном участке и приведении в первоначальный вид земельного участка, указывая на то, что истец является собственником кв. **, и ей, как собственнику в многоквартирном доме принадлежат общие домовые помещения, несущие конструкции, придомовой земельный участок. Собственником парикмахерской, расположенной по адресу: **, Л. без согласия истца установлен козырек, путем его закрепления на балконе истца, а также металлическое ограждение придомовой территории. К тому же, вокруг переоборудованного жилого помещения в парикмахерскую возведен забор, который препятствует подъезду транспорта для тушения пожаров и проведению строительных работ по остеклению и ремонту балкона истца, вырублены 4 дерева. Для разрешения указанных вопросов истец обращалась в правоохранительные органы, которые результаты не дали. Общим собранием жильцов многоквартирного дома решение о возведении постройки, примыкающей к фасаду жилого дома по адресу: **, не принималось. Просила возложить на ответчика Л. обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение на земельном участке, прилегающем к квартире ** со стороны балкона, привести в первоначальное положение земельный участок путем посадки 4 деревьев, взыскать государственную пошлину в размере ** рублей, а также ** рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года иск Ч. удовлетворен частично. Суд возложил обязанность на Л. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение на земельном участке, прилегающем к квартире **, со стороны балкона. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Л. в пользу Ч. ** рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что истец Ч. не представила суду доказательств нарушения ее прав на общедомовое имущество установлением металлического ограждения на земельном участке перед парикмахерской. Оснований для признания металлического ограждения самовольной постройкой не имеются, поскольку суду представлены все разрешительные документации и акты согласования на перепланировку квартиры под парикмахерскую, решение заочного собрания собственников многоквартирного дома с необходимым количеством голосов собственников помещений об установке ограждения вокруг фасада парикмахерской с уведомлением всех собственников многоквартирного дома. Просила решение суда в части решения о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение на земельном участке и приведении в первоначальный вид земельного участка отменить.

В возражении на апелляционную жалобу истец Ч. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица Л. и её представитель по доверенности М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истицы по доверенности Сорвачева В.А. с апелляционной жалобой не согласилась.

Истица Ч. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Ч. является собственником квартиры по адресу: г **, ответчица Л., является собственником нежилого помещения, общей площадью ** кв.м., по адресу: **.

19 ноября 2014 года ОАО "Тувагражданпроект" дана справка о соответствии назначению и пригодности к эксплуатации законченного объекта "Перепланировка квартиры под парикмахерскую" по адресу: **.

26 ноября 2014 года комиссия в составе начальника Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла О.., собственника жилого помещения Л., директора ОАО "Тувагражданпроект" составила акт выполненных работ по переустройству и перепланировки нежилого помещения, согласно которому переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: **, соответствует параметрам и готов к эксплуатации.

Согласно листку согласования жильцов дома **, согласие на благоустройство и установку ограждения фасада салона-парикмахерской ** дали 14 собственников многоквартирного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором произведена перепланировка, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: **, при этом перепланировка была произведена с нарушением требований ст. 36 ЖК РФ, поскольку указанное металлическое ограждение является самовольным строением, что подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла от 17.12.2015 года.

Судебная коллегия находит данный вывод неправильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: **, следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пунктах 66, 67 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Правовые нормы предусматривают необходимость формирования земельного участка под многоквартирным домом, причем под каждым жилым домом в отдельности, и возникновение права собственности на земельный участок только после проведения кадастровых работ по его формированию (в том числе работ по межеванию) и проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что земельный участок по адресу: ** находится в собственности г. Кызыла, при этом земельный участок, на котором расположено металлическое ограждение, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с тем, что на этом земельном участке не расположен дом, а также не расположены объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок на котором расположено металлическое ограждение необходим для эксплуатации собственниками жилого дома, в котором истец проживает, а также доказательств соблюдения требований приведенных выше законодательных актов.

Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка под многоквартирным домом по адресу: **, границы данного земельного участка не установлены, судебная коллегия полагает, что земельный участок, на котором установлено металлическое ограждение, находится в ведении муниципального образования город Кызыл Республики Тыва, которое и вправе обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч. к Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение на земельном участке и приведении в первоначальный вид земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

"В удовлетворении иска Ч. к Л. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение на земельном участке и приведении в первоначальный вид земельного участка отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи