Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 30 августа 2016 г. по делу N 33-1787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску М. к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Туранское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Туранское лесничество" А. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Тыва "Туранское лесничество" (далее ГКУ "Туранское лесничество", учреждение, ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что он был принят на должность ** учреждения с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с формулировкой "в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением". Согласно справке МСЭ-2014 N ** от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена ** группа инвалидности **. В индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендации о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда. Установленная ему ** группа инвалидности ** не содержит каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности **. Индивидуальная программа реабилитации не является медицинским заключением, являющимся основанием для его увольнения по указанному основанию. Считает увольнение по данному основанию неправомерным. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить его на работе в ГКУ РТ "Туранское лесничество" в должности **, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2016 года исковое заявление М. к ГКУ РТ "Туранское лесничество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено частично. М. восстановлен в должности ** ГКУ "Туранское лесничество". С ГКУ "Туранское лесничество" в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, расходы на услуги представителя в размере ** рублей. В доход муниципального образования "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" с ГКУ "Туранское лесничество" взыскана государственная пошлина в размере ** рублей ** копейка.

Не согласившись с решением суда, директор ГКУ "Туранское лесничество" А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что несоответствие выданного Пий-Хемской ЦКБ медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N ** на М. приказу Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441 не является виной ГКУ "Туранское лесничество". Прекращение трудового договора произведено не по инициативе работодателя, а по не зависящим от сторон обстоятельствам. В судебном заседании М. не подтвердил факт причинения ему нравственных или физических страданий в связи с увольнением, поэтому решение суда о возмещении компенсации морального вреда в размере ** рублей подлежит отмене. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, также подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ГКУ "Туранское лесничество", С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Истец М. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Ооржак С.А. в заседании суда апелляционной инстанции полагала возможным оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации далее ТК РФ) работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н.

Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению, о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия; г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья гражданина и оказания ему медицинской помощи.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности **.

Приказом ГКУ "Туранское лесничество" от ДД.ММ.ГГГГ N ** М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В качестве основания для увольнения М. в приказе указано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ N **.

В заключении ВК N ** от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз истца.

Из справки медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. установлена ** группа инвалидности ** на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская ЦКБ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендован вопрос о допуске к работе согласно рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях и видах труда в индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Из индивидуальной программа реабилитации, разработанной Бюро медико-социальной экспертизы N ** Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по **" Минтруда России, следует, что истцу показаны ** степень ограничения способности к трудовой деятельности, установлены рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного законодательством медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности М. к выполнению работы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах законодательства, обстоятельствах дела и исследованных доказательствах.

В соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н, способность к трудовой деятельности - это способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств; 3 степень - способность к выполнению элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц или невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма.

Следовательно, полная неспособность к трудовой деятельности возможна при установлении 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Указание в индивидуальной программе реабилитации М. на ** степень способности к труду не свидетельствует о полной неспособности истца к труду и возможности его увольнения на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Медицинское заключение о признании истца полностью неспособным к трудовой деятельности на момент его увольнения в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика не имелось основания для увольнения истца.

При этом, как правильно установилсуд, заключение врачебной комиссии ГБУЗ Пий-Хемская ЦКБ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 63 Закона и пунктам 13, 14 Порядка выдачи медицинских заключений ни по форме, ни по содержанию предъявляемых к оформлению медицинского заключения требований.

При указанных обстоятельствах, установив незаконность увольнения, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, взыскав причитающийся истцу средний заработок за время вынужденного прогула, который определен судом в соответствии с представленными справками о заработке истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку увольнение М. было произведено с нарушением закона, суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 237 и 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из п.13 указанного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п.20 данного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объем удовлетворенных требований, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи