Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-1910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по иску К. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Тыва", Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва М., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Тыва", Межрайонному отделу судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва М., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года было удовлетворено его заявление о прекращении исполнительного производства N **, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ** N ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения между сторонами по гражданскому делу по иску К ... к Военному комиссариату Республики Тыва о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Мировое соглашение было утверждено определением Кызылского городского суда от 25 ноября 2013 года на следующих условиях: "Истец ( К.) отказывается от исковых требований, заявленных по гражданскому иску. После окончания ** добровольно прекращает трудовой договор по п. 3 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса РФ". Вышеуказанное исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с утратой оснований для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М. в отношении его возбуждено исполнительное производство N **. По данному исполнительному производству им было подано заявление о том, что условия мирового соглашения, утвержденные определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года с его стороны были выполнены с документальным подтверждением данного обстоятельства. К моменту возбуждения исполнительного производства N ** ДД.ММ.ГГГГ имелись все основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако данного процессуального действия судебным приставом-исполнителем М. произведено не было, чем были нарушены его права и интересы. Из-за противоправных действий судебного пристава-исполнителя испытал моральные и нравственные страдания. С учетом уточненного иска просил признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва М. незаконными; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы на услуги представители в размере ** рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2016 год в удовлетворении иска К. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на то, что судом в нарушение требований статей 195, 196 ГПК РФ не были исследованы все доказательства по делу, не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, односторонне учел доводы ответчиком.

Истец К. и его представитель Ф. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представители ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Тыва" Т., А., представитель ответчика Отдела военного комиссариата Республики Тыва по г. Кызылу Н., представитель ответчика Министерству финансов Российской Федерации Д., представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва М., представитель ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Тыва В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года было утверждено мировое соглашение между К. и Военным комиссариатом Республики Тыва по гражданскому делу по иску К. к Военному комиссариату Республики Тыва о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, по условиям которого: ответчик отменяет приказы о наложении дисциплинарных взысканий на К. от ДД.ММ.ГГГГ N **, от ДД.ММ.ГГГГ N **; истец отказывается от исковых требований, заявленных по гражданскому иску; после ** добровольно прекращает трудовой договор по п. 3 ст. 77 (ст. 80) Трудового кодекса РФ. Одновременно производство по делу было прекращено. Данное определение вступило в законную силу 11 декабря 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ К. просил военкомат предоставить очередной отпуск за 2013 год с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением.

Приказом Военного комиссара Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ N ** К. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2014 года иск К. к военкомату удовлетворен, увольнение К. с должности ** отдела военкомата по г. Кызылу признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 августа 2014 года вышеуказанное решение изменено путем дополнения его резолютивной части указанием на то, что К. подлежит восстановлению в должности ** отдела военкомата. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлена незаконность увольнения К. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, работодателем был нарушен порядок увольнения работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ВРИО военного комиссара Республики Тыва N ** приказ об увольнении К. от ДД.ММ.ГГГГ N ** отменен, К. допущен к исполнению своих должностных обязанностей, также К. предоставлен отпуск с ** по **.

ДД.ММ.ГГГГ военкомату выдан исполнительный лист серии ** N ** с указанием следующего предмета исполнения: "Утвердить мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований, заявленных по гражданскому иску. После ** добровольно прекращает трудовой договор по п. 3 ст. 77 (ст. 80) ТК РФ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва М. в отношении К. возбуждено исполнительное производство N **.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года заявление К. удовлетворено, исполнительное производство N ** прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2015 года определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 августа 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N **, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных им полномочий, применив относимые к данному правоотношению нормы закона. Вопрос о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на чем настаивал истец, является прерогативой суда, и судебный пристав-исполнитель не уполномочен решать такой вопрос, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п. 1 ч. 2).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. являются правомерными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, нарушений прав истца за период с начала возбуждения до прекращения исполнительного производства не установлено. Объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по основаниям, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве", и, соответственно, о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцу К. нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. В связи с этим, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи