Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-309/2016

И.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу адвоката Доржу С.М., поданную в интересах Дончуна Б.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 14 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дончуна Б.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2016 года, Дончун Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, адвокат Дончуна Б.С. - Доржу С.М. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2015 года в 22 часа 40 минут по ** Дончун Б.С. управлял транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Дончуну Б.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Дончун Б.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Дончун Б.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7,8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9).

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Дончуна Б.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых, полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование Дончун Б.С. отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, Дончун Б.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что Дончун Б.С. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела районным судьей, является несостоятельным. Направленное Дончуну Б.С. извещение о рассмотрении дела вернулось с актом, составленным курьером, о том, что Дончун Б.С. по указанному адресу фактически не проживает.

Кроме того, при рассмотрении дела участие принимала его защитник Доржу С.М., согласно протоколу судебного заседания от защитника каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Дончуна Б.С. не поступило.

Довод жалобы о заинтересованности понятых, принимавших участие при применении мер обеспечения производства по делу, составлении процессуальных документов, был предметом проверки судьи Кызылского районного суда Республики Тыва, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях Дончуна Б.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что показания Дончуна Б.С., которые им давались при рассмотрении дела мировым судьей, искажены в протоколе судебного заседания, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в связи с его содержанием не вносилось.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении Дончуна Б.С., нельзя принять во внимание, так как КоАП РФ не предусматривает соблюдение принципа тайны совещательной комнаты при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы на постановление по такому делу.

Срок давности и порядок привлечения Дончуну Б.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Дончуну Б.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 14 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 04 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дончуна Б.С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова