Решение Липецкого областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 21-163/2016

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутового А.Д. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кутового А.Д.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 июля 2016 года Кутовой А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кутового А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Кутовой А.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав Кутового А.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02.07.2016 г. в 20 час. 05 мин. Кутовой А.Д., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в районе дома "адрес", в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения Кутовым А.Д. правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом N об административном правонарушении от 02.07.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2016г., показаниями свидетелей-очевидцев инспекторов ДПС Ч.., К ... данными в судебном заседании, а также другими доказательствами.

Событие административного правонарушения и назначенного наказания Кутовой А.Д. не оспаривал.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Кутового А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод жалобы Кутового А.Д. о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении он не воспользовался квалифицированной юридической помощью, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку он лично присутствовал при составлении должностным лицом указанных процессуальных документов и ходатайства о привлечении к участию в деле защитника не заявлял.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ участие в деле защитника является добровольным при наличии соответствующего желания у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД был составлен 02.07.2016г. в 20 час. 20 мин., постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 02.07.2016г. в 20 час. 30 мин.

В протоколе об административном правонарушении сведений о том, что Кутовой А.Д. нуждается в получении квалифицированной юридической помощи, привлечении защитника не имеется. Просьба Кутового А.Д. о получении юридической помощи была высказана им в письменном объяснении 02.07.2016г. в 20 час. 40 мин., то есть уже после составления в отношении него процессуальных документов.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Административное наказание назначено Кутовому А.Д. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 02 июля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кутового А.Д. оставить без изменения, жалобу Кутового А.Д. - без удовлетворения.

Судья подпись В.Д. Сарычев

Верно.

Судья:

Секретарь: