Вход
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22-1075/2016
Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Летниковой Е.П.;
судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,
при секретаре Тереховой В.С.,
с участием:
государственного обвинителя Шилина А.В.;
осуждённого Арбузова М.В. и его защитника адвоката Шаповаловой Е.Н.;
осуждённого Антоняна Н.Р. и его защитника адвоката Чубуковой Т.И.;
осужденной Вольниковой Н.М. и ее защитников адвокатов Ретюнских П.Е. и Барбашиной Н.В.;
осужденной Данченко С.М. и ее защитника адвоката Мурыгиной И.О.;
осужденного Лебедева Г.Р. и его защитника адвоката Ельчанинова С.Н.;
осужденной Лебедевой Е.М. и ее защитника адвоката Черникова А.С.;
осужденного Марченкова С.С. и его защитника адвоката Чесноковой А.Н.;
осужденного Мещерякова М.В. и его защитника адвоката Пожидаевой О.А.;
осужденной Пьянниковой М.В. и ее защитника адвоката Гончарова С.П.;
осужденного Смирнова Р.В. и его защитника адвоката Григорьевой Е.С.;
осужденного Строкова К.В. и его защитника адвоката Арефина Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам:
осужденных Арбузова М.В., Антоняна Н.Р., Вольниковой Н.М., Данченко С.М., Лебедева Г.Р., Лебедевой Е.М., Марченкова С.С., Мещерякова М.В., Пьянниковой М.В., Смирнова Р.В., Строкова К.В.;
адвокатов Арефина Е.Ю., Григорьевой Е.С., Шаповаловой Е.Н., Сырбу Ж.А., Ретюнских П.Е., Барбашиной Н.В., Пожидаевой О.А., Гончарова С.П., Ельчанинова С.Н., Болдыревой А.Д.
на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года, которым
Смирнов Р.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты",
осужден
:
по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей, в федеральный бюджет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены осужденному Смирнову Р.В. следующие ограничения: "данные изъяты"
Мера пресечения Смирнову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Лебедева Е.М. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судимая:
"данные изъяты"
"данные изъяты"
осуждена
:
по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере "данные изъяты" рублей в федеральный бюджет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Установлены осужденной Лебедевой Е.М. следующие ограничения: "данные изъяты"
Мера пресечения Лебедевой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Лебедев Г.Р. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не судимый,
осужден
:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены осужденному следующие ограничения: "данные изъяты"
Мера пресечения Лебедеву Г.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данченко С.М. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" судимая "данные изъяты"
осуждена:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Установлены осужденной следующие ограничения: "данные изъяты"
Мера пресечения Данченко С.М до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Арбузов М.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судимый "данные изъяты",
осужден:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены осужденному следующие ограничения: "данные изъяты"
Мера пресечения Арбузову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Марченков С.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судимый: "данные изъяты"
осужден:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены осужденному следующие ограничения: "данные изъяты"
Мера пресечения Марченкову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периодов содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Строков К.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судимый "данные изъяты"
осужден:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены осужденному следующие ограничения: "данные изъяты"
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Строкову К.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вольникова Н.М. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не судимая,
осуждена:
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Установлены осужденной следующие ограничения: "данные изъяты"
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Вольниковой Н.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периодов содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Антонян Н.Р. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:
1 "данные изъяты"
"данные изъяты",
осужден:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Антоняну Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мещеряков М.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судимый:
"данные изъяты"
осужден:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установлены осужденному следующие ограничения: "данные изъяты"
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мещерякову М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени отбывания наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дня задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Пьянникова М.В. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимая,
осуждена:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,
по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы .
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Установлены осужденной следующие ограничения: "данные изъяты"
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пьянниковой М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Оправданы Смирнов Р.В., Лебедева Е.М., Лебедев Г.Р., Данченко С.М., Арбузов М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 174.1 (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года N 60-ФЗ) УК РФ н а основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, признано за ними право на реабилитацию.
Конфискованы в доход государства денежные средства, изъятые в ходе производства обыска в жилище: "данные изъяты", изъятые в ходе выемки в банке "данные изъяты"; изъятые в ходе обыска в жилище "данные изъяты".
Снят арест , наложенный на имущество: "данные изъяты"
В удовлетворении иска ООО "адрес" к Данченко С.М. и Арбузову М.В. о возмещении ущерба отказано.
Дети подсудимой Данченко С.М: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дети Вольниковой Н.М.: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - переданы Управлению опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации "адрес" для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников, или иных лиц, либо для помещения в детское учреждение.
Заслушав доклад судьи Зарецкого С.В., выслушав: объяснения осужденных Арбузова М.В., Антоняна Н.Р., Вольниковой Н.М., Данченко С.М., Лебедева Г.Р., Лебедевой Е.М., Марченкова С.С., Мещерякова М.В., Пьянниковой М.В., Смирнова Р.В., Строкова К.В. и адвокатов Шаповаловой Е.Н., Проскурина А.И., Ретюнских П.Е., Мурыгиной И.О., Ельчанинова С.Н., Черникова А.С., Чесноковой А.Н., Гончарова С.П., Григорьевой Е.С., Арефина Е.Ю., Чубуковой, Барабшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения , суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда признаны виновными:
Смирнов Р.В. и Лебедева Е.М. в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного особо тяжкого преступления, в руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (в нее) структурными подразделениями, в участии в преступном сообществе (преступной организации);
Лебедев Г.Р., Данченко С.М., Арбузов М.В., Марченков С.С., Строков К.В., Вольникова Н.М., Антонян Н.Р., Мещеряков М.В., Пьянникова М.В. - в участии в преступном сообществе (преступной организации);
Смирнов Р.В., Лебедева Е.М., Лебедев Г.Р., Данченко С.М., Арбузов М.В., Марченков С.С., Вольникова Н.М., Пьянникова М.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере;
Строков К.В., Антонян Н.Р., Мещеряков М.В. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в значительном размере;
Вольникова Н.М. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Данные преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Строков К.В. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд принял одни доказательства и не учел другие, которые могут существенно повлиять на решение по делу. В основу приговора были положены недопустимые в силу закона доказательства.
Его причастность к совершению преступлений не доказана, а приговор основан на предположениях.
Согласно показаниям свидетеля КР УФСКН документирует членов сообщества с 2011 года, однако документации в отношении него (Строкова) о принадлежности к организованному преступному сообществу (ОПС) представлено не было, что указывает на фабрикацию обвинения по ст. 210 УК РФ.
Обвинение в качестве доказательств использует результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), где из контекста телефонных переговоров берет пару диалогов и трактует их в свою пользу, а диалоги, уличающие сторону обвинения, указывающие, что у него не было клиентуры и участия в ОПС, пропускаются.
Суд необоснованно принял за основу показания Марченкова, от которых тот впоследствии отказался, объяснив, что подписывал их, не читая, находясь в наркотическом опьянении и под давлением оперативных сотрудников.
Кроме того показания Марченкова на следствии опровергаются показаниями засекреченных свидетелей СИ ВР, Л, КА о том, что он приобретал наркотики по "адрес", но не брал их под реализацию и не продавал из дома.
Обвинение в отношении него является голословным, поскольку имеется только рапорт о наличии в УФСКН материалов о его причастности к сбыту наркотиков, а самих материалов следствием не представлено. ОРМ "оперативный эксперимент" не выявило его как члена преступного сообщества, наличия преступного сговора, согласованности. Все это указывает на его невиновность по ст. 210 УК РФ.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, вину он признал частично, т "данные изъяты", и лишь из сострадания помогал приобретать героин знакомым наркоманам. Никакой выгоды он от этого не имел.
Показания на предварительном следствии о том, что он приобретал героин у Лебедевой с ДД.ММ.ГГГГ года, имея за это бонус, давал взамен на подписку о невыезде, т.к. него была смертельно больна мать, и за ней некому было ухаживать.
Показания свидетелей СИ и КА противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. СИ наркоман, а КА является оперативным сотрудником, поэтому оба дают показания, которые необходимы следователю. Показания свидетелей ВР и Л вообще не соответствуют действительности и не заслуживают доверия, поскольку противоречат их показаниям на предварительном следствии.
В период следствия не было ни одного прослушивания его разговоров с СИ, где закупщик настойчиво уговаривает его о помощи в приобретении наркотика, а он отказывался, поскольку не имел своих денег, т.к. следователь осознавал провокационный характер этих разговоров.
Свидетель АЦ, проводивший ОРМ "наблюдение", в ходе судебного разбирательства не смог даже указать район своего наблюдения, не говоря уже о районе его проживания, что свидетельствует о том, что это ОРМ не проводилось, материалы уголовного дела были сфабрикованы сотрудниками УФСКН, поэтому государственный обвинитель отказался от просмотра записи данного ОРМ.
Диск с записью ОРМ "закупка" от ДД.ММ.ГГГГ для просмотра не открылся, поэтому доказательства его вины по данному преступлению отсутствуют.
Доказательства, приведенные обвинением, неконкретны, неубедительны и получены с нарушением закона.
Просит приговор суда в отношении него по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить, переквалифицировать его действий с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на покушение в пособничестве в приобретении наркотических средств, т.е. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями в защиту осужденного Строкова К.В. адвокат Арефин Е.Ю. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Вина Строкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.
В судебном заседании Строков показал, что в сговор на совершение преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, он не вступал, в преступном сообществе не состоял, сбытом наркотических средств не занимался, прямой или косвенной материальной выгоды от этого не получал. Доказательств обратного, в т.ч. каких-либо данных из прослушивания телефонных переговоров стороной обвинения не представлено. Утверждение, что Строков приобретал у Лебедевой крупные партии героина с целью последующего сбыта, является необоснованным и голословным, основанным на предположении, и опровергается показаниями Строкова и свидетелей по делу, поэтому в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ не может учитываться при постановлении приговора.
Приговор в части признания Строкова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также является незаконным в части квалификации действий обвиняемого.
Согласно показаниям Строкова он был "данные изъяты", но сбытом никогда не занимался. Он лишь иногда по просьбе знакомых наркоманов помогал им приобретать наркотики, не требуя взамен никакого вознаграждения, или "данные изъяты" себя на небольшую сумму, поскольку большими денежными средствами не располагал. Данный факт подтверждается показаниями засекреченного свидетеля " Л" о том, что Строков иногда помогал ей в приобретении наркотических средств исключительно по ее инициативе, не требуя ничего взамен.
Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля " ВР", поскольку в ходе его допроса было выяснено наличие у него серьезных проблем со здоровьем, в т.ч. с памятью и зрением. Кроме того при задержании он находился за рулем автомобиля в состоянии наркотического опьянения, однако к административной ответственности привлечен не был, что указывает на его заинтересованность в даче необходимых для сотрудников УФСКН показаний, которые расходятся с показаниями остальных свидетелей.
Строков действовал в интересах приобретателя, которому передал наркотическое средство. Данный факт очевиден и подтверждается всеми материалами уголовного дела. Однако его пособнические действия посредника необоснованно квалифицированы как действия сбытчика. Такая квалификация противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о правилах квалификации деяний при незаконном обороте наркотических и сильнодействующих веществ.
Действия Строкова неправильно квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку в этом случае ни о какой устойчивости и общих целях объединения речи идти не может, а присутствие 2-х человек не может являться безоговорочным признаком устойчивой организованной группы.
Просит приговор изменить, оправдать Строкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, переквалифицировать действия Строкова с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Вольникова Н.М. считает приговор незаконным необоснованным, т.к. в нем не отражено, почему суд взял за основу одни обстоятельства в качестве доказательств и не учел другие, которые могут существенно повлиять на решение по делу. В основу приговора положены недопустимые в силу закона доказательства.
По делу не установлена ее причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Судом не доказана ее связь с Мещеряковым и Антоняном, которые также утверждают, что в тот период времени не были с ней знакомы. Обвинение ее в участии в преступном сообществе построено только на голословных предположениях сотрудников УФСКН.
Ничем не подтверждены и утверждения о том, что она по указанию Смирнова и Лебедевой осуществляла расфасовку наркотических средств, осуществляла их сбыт и передавала наркотические средства для сбыта Мещерякову и Антоняну.
В момент ее задержания ДД.ММ.ГГГГ следователь БС и оперуполномоченный Х предлагали ей подкинуть в дом Лебедева и Смирнова наркотические средства, а на ее отказ сказали, что тогда они сделают так, что она будет с ними в одной преступной группе. Она не имеет никакого отношения к Смирнову, Лебедевой и Данченко, была лишь поверхностно с ними знакома, но ни у кого из них наркотические средства не брала, что подтвердили в судебном заседании эти лица а также другие подсудимые.
Непонятно почему суд решил, что телефонные разговоры между ней и Данченко шли о наркотических средствах, если невозможно установить наличие или отсутствие признаков монтажа, а разговоры большей частью велись не на русском языке, ввиду чего невозможно распознать все произведенные слова в структуре высказывания и определить тематическую связность разговоров.
Суд незаконно и бездоказательно признал ее причастность к сбыту наркотических средств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антоняна; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерякина, она данных преступлений не совершала.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ она признает себя виновной частично и раскаивается в содеянном, поскольку понимала, что деньги, которые ей передавались, являлись оплатой за наркотические средства, т.к. ее брат, который должен был ей деньги, является "данные изъяты".
Суд необоснованно счел доказанным обвинение ее по ч. 2 ст. 228 УК РФ в хранении наркотических средств в крупном размере, поскольку она с самого начала расследования заявляла о том, что наркотическое средство ей подкинули сотрудники УФСКН, которые принимали участие в ее задержании ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". У нее изъяли сумочку, которую вернули только после проведения личного досмотра в "адрес". Понятые пояснили, что сумочка уже находилась на столе в кабинете, когда ее завели туда, что отражено и в протоколе ее личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит множество исправлений, в нем указано, что наркотическое средство, обнаруженное в сумочке, упаковано в конверт и опечатано печатью N, как и другие изъятые у нее вещи. Однако согласно заключению эксперта N, пакет, поступивший на исследование и изъятый в ходе личного досмотра, был опечатан печатью для пакетов N. Данное обстоятельство указывает, что данный конверт вскрывался и находящееся в нем вещество не может являться доказательством по уголовному делу. Кроме того на пакетике, который якобы изъят из ее сумочке, отсутствуют отпечатки ее пальцев
Свидетель ФИО41 пояснил, что она непричастна к сбыту наркотических средств, а в период предварительного следствия дал в отношении нее ложные показания из мести, оговорив ее.
Суд формально отнесся к данным о ее личности и не применил ст. 82 УК РФ, а она одна воспитывает двоих малолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном и признает вину, ее мать является инвалидом "данные изъяты" и нуждается в уходе.
Просит объективно рассмотреть ее жалобу и вынести справедливое решение с учетом изложенных обстоятельств. Приговор изменить или отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Оправдать ее по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 228, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключить из обвинения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать ее действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на другую, более мягкую статью. С учетом всех смягчающих обстоятельств, состояния здоровья, нуждаемости в постоянном наблюдении у профильных врачей, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия на иждивении двоих детей просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание наказание "данные изъяты".
В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в защиту осужденной Вольниковой Н.М. полагает, что приговор является необоснованным. Вольникова наркотические средства никогда не приобретала и не продавала. Вину признала только по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что понимала, что происходит передача наркотического средства. По другим эпизодам сбыта она вину не признает. В ходе судебного разбирательства и предварительного следствия каких-либо доказательств ее вины в сбыте наркотических средств не добыто. Кроме показаний оперуполномоченных наркоконтроля других доказательств причастности Вольниковой к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного слушания не добыто.
Показания оперуполномоченных носят предположительный характер, как и показания свидетеля ФИО41 на предварительном следствии, в связи с тем, что он был зол на Вольникову из-за совершенного им в отношении нее преступления, поэтому оговорил ее. В судебном заседании он отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии.
Наркотическое вещество, обнаруженное в ее сумочке после задержания, ей подбросили сотрудники наркоконтроля, поскольку ранее в ее сумочке данного пакетика не было.
Не было добыто безусловных доказательств вины Вольниковой по ч. 2 ст. 210 УК РФ, обвинение в этой части построено на предположениях сотрудников наркоконтроля.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барбашина Н.В. в защиту интересов осужденной Вольниковой Н.М. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения уголовного дела.
Кроме того указывает, что сам пакет, поступивший на исследование экспертов, как видно из иллюстрированной таблицы к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не опечатывался, что давало возможность свободного доступа в него, поэтому он является недопустимым доказательством. При осмотре данного вещественного доказательства в суде на имеющемся пакете не была видна бирка с печатью и подписями представителей общественности, отсутствует первоначальная бирка с пояснительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому непонятно, изымался пакет ДД.ММ.ГГГГ, либо в другой день, у кого и что конкретно изымалось. Осмотренный в зале суда сверток по существу не распаковывался и не осматривался.
Из показаний свидетелей АР и КВ следует, что когда они зашли в кабинет, то сумочка уже находилась в руках сотрудника УФСКН, а из показаний Вольниковой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей после задержания в "адрес" пакетик с наркотическим веществом был подброшен в сумочку сотрудниками УФСКН. О том, что данный пакет ей не принадлежит, Вольникова заявила сразу же в ходе проведения личного досмотра, что отражено и протоколе личного обыска.
Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что при задержании в "адрес" при них с Вольниковой наркотических средств не находилось.
Многочисленные нарушения, начиная с момента задержания Вольниковой в "адрес", ее доставления в "адрес", личного обыска, а также нарушения, связанные с оформлением протокола обыска, нарушения при упаковке и опечатывании вещественных доказательств, расхождения в заключении эксперта с протоколом обыска - дают основания говорить об отсутствии доказательств вины Вольниковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании не был допрошен свидетель ГЭ, суд не в должной мере учел, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следов пальцев рук на полимерном пакетике не обнаружено, а согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумке, изъятой у Вольниковой, следов наркотических средств обнаружено не было.
По результатам прослушивания телефонных переговоров Вольниковой и других лиц отсутствуют какие-либо объективные сведения и доказательства ее причастности к участию в преступном сообществе.
К показаниям свидетеля ФИО41 и засекреченного свидетеля " Ч" следует отнестись критически, поскольку имеются все основания полагать, что данные лица оговаривают Вольникову. В судебном заседании ФИО41 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался и пояснил, что ему ничего неизвестно о причастности Вольниковой к незаконному обороту наркотических средств, а при задержании их с Вольниковой в "адрес" при них наркотических средств не находилось. Свидетель " Ч" наркоман, и его показания в отношении Вольниковой находятся в прямой зависимости от указаний сотрудников УФСКН.
Следует отнестись критически и к показаниям Марченкова, данным в период предварительного следствия, поскольку в суде он их не поддержал и показал, что дал их в результате угроз со стороны сотрудников УФСКН.
Вольникова пояснила, что в преступный сговор со Смирновым, Лебедевой, Лебедевым, Данченко, Арбузовым, Антоняном и другими лицами не вступала, осуществляла уход за малолетним ребенком и жила за счет полученной части наследства своего отца, а ее сожитель АВ имел доход от перепродаж автомашин. Наличие в их семье денежных средств не было связано с незаконным оборотом наркотиков. Мещеряков, Антонян и Марченков пояснили, что никогда не приобретали наркотические средства у Вольниковой.
В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Вольникова вступала в преступный сговор с Лебедевой, Смирновым, Данченко, Арбузовым, Мещеряковым, Федерякиным, Антоняном, Марченковым на незаконный сбыт наркотических средств. Данные лица пояснили, что Вольниковой наркотических средств не передавали, не продавали и не покупали у нее. Вывод в приговоре о том, что Вольникова подчинялась и исполняла указания Смирнова и Лебедевой, не подтверждается материалами дела. Отсутствуют сведения о том, что Вольникова была снабжена какими-либо техническими средствами, ей передавалось вознаграждение организаторами преступного сообщества.
Вольникова не состояла в сговоре, а тем более в преступном сообществе, не исполняла каких-либо указаний, не имела ни с кем общей цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений, не имела с кем-либо общей кассы или банковского счета, поэтому она не совершала преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Ссылка суда на то, что Вольникова брала наркотические средства под реализацию, хранила и расфасовывала их - не подтверждается объективными доказательствами по делу.
Согласно обвинительному заключению Вольниковой по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вменялось совершение преступления организованной группой в значительном размере, а по приговору она признана виновной в покушении на сбыт наркотического средств в крупном размере. Соответственно в приговоре неправильно применен уголовный закон, а по данным эпизодам обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере.
Вывод суда о доказанности участия Вольниковой в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ основывается лишь на предположениях, а не на фактических, объективных и достоверных данных. Уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении лишь Мещерякова и неустановленной женщины. Вольникову в этот день не задерживали, какие-либо денежные средства или наркотики у нее не изымались, а наблюдение за Мещеряковым и ПТП в отношении Вольниковой положительных результатов не дало.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо объективные доказательства причастности Вольниковой к совершению инкриминируемого преступления. Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей БУ и ФИО105, суд не указал на существенные противоречия, которые могли повлиять на судебное решение, поскольку дают основание полагать, что БУ не видел и не мог видеть встречу ФИО105 с Вольниковой, тем более передачу чего-либо между ними.
По факту ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Мещерякова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причастность Вольниковой к совершению инкриминируемых преступлений не была установлена. Личность Мещерякова и вид наркотического средства были установлены в результате ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ является провокацией со стороны сотрудников УФСКНН в отношении Мещерякова, что противозаконно и делает недопустимыми доказательствами все полученное в результате данного ОРМ.
Не нашло своего подтверждения и обвинение Вольниковой по эпизоду сбыта наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ИВ находился на расстоянии 100 метров от места встречи Вольниковой с Антоняном, и ему не было видно, передавали они друг другу что-то, или нет. ОРМ "проверочная закупка" в отношении Антоняна от ДД.ММ.ГГГГ является провокацией со стороны сотрудников УФСКН.
Не приведены в приговоре объективные доказательства передачи Вольниковой Ф наркотического средства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетелей СЕ и БУ следует относиться критически, поскольку они, а также рапорты о наблюдении являются сфальсифицированными, т.е. недопустимыми доказательствами по уголовному делу. ОРМ "проверочная закупка" в отношении Ф ранее проводилась ДД.ММ.ГГГГ, его личность и вид наркотического средства уже были установлены, поэтому ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ является провокацией со стороны сотрудников УФСКН, что противозаконно и делает недопустимым все доказательства, полученные в результате данного ОРМ.
Уголовные дела в отношении Ф и неустановленной женщины по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому причастность Вольниковой к совершению данных преступлений не была установлена на момент проведения ОРМ.
По эпизодам, вменяемым Вольниковой, продавец был уже установлен при первоначальных проверочных закупках, поэтому проведение дальнейших проверочных закупок не вызывалось необходимостью.
Все представленные стороной обвинения доказательства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми как по материалам оперативной деятельности, так и в силу ст. 89 УПК РФ по доказательствам предварительного следствия, собранным на основе этих оперативных материалов. А прослушивание телефонных переговоров вне даты и времени закупок не относится к существу дела и является недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты, не дал им оценку в приговоре, заняв позицию обвинения, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.
В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные письменные доказательства, а также аудио и видео доказательства, дающие основание вменять Вольниковой эпизоды по закупкам, оперативная разработка по которым велась не в отношении нее, а в отношении других лиц.
Все закупщики являются лицами, употребляющими наркотические средства, ранее привлекались к уголовной, либо административной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем доверять показаниям данных закупщиков нельзя. Кроме того их показания нелогичны и противоречивы, идут вразрез с показаниями подсудимых и не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Осмотр закупщиков производился поверхностно, при них оставались телефоны, что позволяет говорить о необъективности полученных результатов ОРМ.
Не может являться доказательством по делу и "оперативное наблюдение", поскольку данное мероприятие не зафиксировано на каком-либо видео или аудио носителе.
По настоящему уголовному делу имеется множество противоречий, которые устранить не представляется возможным, а все сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, поскольку обвинительный приговор не может опираться на предположения и сомнительные доказательства.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Вольниковой следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку отсутствуют достоверные доказательства совершения Вольниковой данного преступления организованной группой.
Суд не учел в полной мере раскаяние Вольниковой, частичное признание вины, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, нахождение на ее иждивении двоих малолетних детей, наличие иных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.
Просит приговор в отношении Вольниковой изменить, оправдать ее по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в ее действиях составов данных преступлений. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марченков С.С. указывает, что с приговором не согласен, т.к. он вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все свидетели по делу являются заинтересованными лицами, так как либо знакомы с сотрудниками наркоконтроля, либо являются наркоманами, которые подписывали протоколы, не читая, поэтому их показания нельзя признать допустимыми доказательствами.
Свидетели ЗО, МА, БИ, СЖ, МИ являются постоянными свидетелями и неоднократно принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УФСКН, что указывает на фабрикацию доказательств органами следствия по данному делу.
Свидетели ФИО24 и КЛ показали, что подписали показания на следствии в результате угроз со стороны следователя и оперативных сотрудников.
Закупщик под псевдонимом " П", а на самом деле ЧУ, рассказал ему (Марченкову) о том, что сотрудники наркоконтроля заставили его произвести проверочную закупку, а он для подстраховки взял с собой героин, поскольку отрицательный результат не устроил бы сотрудников УФСКН. Если закупка, как утверждает следствие, состоялась, то почему он (Марченков) не был задержан, и зачем была проведена вторая проверочная закупка одним и тем же лицом, если в итоге так не был выявлен источник поставки наркотиков. В данном случае имеет место нарушение норм УПК РФ.
Таким же образом были собраны и иные доказательства по делу, в том числе и его (Марченкова) показания, которые на самом деле он вообще не давал.
Следователь БС и оперативник ГЭ требовали признаться в том, что героин, обнаруженный при задержании в квартире, где он проживал со своей семьей, принадлежит ему, а в противном случае к уголовной ответственности будет привлечена его жена. Он согласился и подписал протоколы, не читая и не вникая в их суть, после того, как ему разрешили уколоться своим героином. Жену отпустили, а через несколько дней отпустили и его под подписку о невыезде. Позже он узнал, какие показания он подписал ранее.
В процессе обыска в квартире, где он проживал с семьей, были изъяты нитевые фрагменты, которые предположительно идентичны нитям, находящимся на полимерных пакетах, изъятых здесь же в этот день. Однако экспертиза не подтвердила данное утверждение, а предположения не могут лечь в основу приговора.
Суд первой инстанции не принял во внимание его показания в суде и не учел, что у него имеются хронические заболевания, на его иждивении находятся двое детей, судом не применены положения ст. 61 УК РФ.
Суд не представил никаких доказательств обвинения по ст. 210 УК РФ, а в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения такие признаки преступного сообщества, как структурированность, объединение нескольких организованных групп под единым руководством, общая цель совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Ни один из свидетелей не смог подтвердить наличие ОПС, а показания наркоманов нельзя признать допустимыми доказательствами. Осужденные даже не знакомы друг с другом.
Лебедева ничем противоправным не занималась, что следует из всех ПТП, а в ее отношении была провокация со стороны сотрудника УФСКН КР, который ездил к ней в течение 2 месяцев и, запугивая, заставлял заняться наркоторговлей. КР требовал от Лебедевых взятку, а в итоге за это же их и арестовал.
Его (Марченкова) Лебедева знала, как таксиста, поскольку он возил Лебедеву и ее детей по необходимости на автомашине. Никаких наркотиков он никогда у Лебедевой не приобретал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Болдырева А.Д. в защиту интересов осужденного Марченкова С.С. указывает, что основанием для отмены приговора является неправильное применение уголовного закона.
Вывод суда о том, что Марченков вступил в преступный сговор с Лебедевой и Смирновым на совершение совместного систематического незаконного сбыта наркотического средства в составе преступного сообщества, сделан на основании показаний Марченкова в период предварительного следствия, которые, как он пояснил, были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Излагая показания Марченкова на предварительном следствии, указывает, что судом фактически не установлено ни время, ни место вступления в преступный сговор Лебедевой и Марченкова.
Невиновность Марченкова по ч. 2 ст. 210 УК РФ подтверждается и показаниями ряда свидетелей. Свидетели БЦ и КР показали, что у них имелась оперативная информация о причастности Марченкова к сбыту наркотиков, но при этом никакого документального подтверждения данной информации не имеется. Лебедева показала, что знала Марченкова как таксиста, поскольку он возил ее. КР оказывал давление, и она назвала имя Марченкова, хотя никакого отношения он к ней не имел.
Оперативная информация, на наличие которой ссылаются сотрудники УФСКН, сама по себе не может быть доказательством по делу, а суд не может ссылаться на ее наличие при постановлении приговора.
В обоснование виновности Марченкова С.С. в участии в преступном сообществе суд ссылается на показания свидетелей АЛ и КЛ Однако данные свидетели отрицали, что давали показания на предварительном следствии, пояснив при этом, что сами являются наркозависимыми лицами и подписи в протоколах допроса ставились ими в неадекватном состоянии вследствие употребления наркотиков, а так же в результате угроз со стороны сотрудников наркоконтроля.
Это же подтверждается показаниями Пьянниковой в судебном заседании о том, что показания на следствии она давала под давлением сотрудников полиции, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Наркотики, которые у нее изъяли при задержании, она брала через закладку.
Считает, что суд намеренно не принял показания данных лиц, с целью постановить более суровый приговор в отношении ее подзащитного, а его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана.
Не согласна защита и с квалификацией содеянного Марченковым по четырем эпизодам по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Тот факт, что Марченков не сбывал наркотики, а только сам их употреблял, подтверждает, что только после слов Лебедевой о том, что она подобрала людей, указав при этом на Марченкова, в отношении него стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия. Это подтверждается как показаниями Марченкова в судебном заседании, так и показаниями свидетелей А (псевдоним), П (псевдоним), С (псевдоним).
Закупщик П (псевдоним) как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ постоянно звонил Марченкову и провоцировал его на сбыт наркотических средств.
В ходе судебного следствия сотрудники УФСКН ИВ, Х и представители общественности КВ и КЮ давали путанные и противоречивые показания.
Свидетели КВ и КЮ постоянно сотрудничали с УФСКН, принимая участие в различных оперативных мероприятиях и следственных действиях, что вызывает сомнение в их незаинтересованности.
При просмотре видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании видно только, как закупщик садится в автомобиль и что-то передает. Но что именно было передано - непонятно. Также не видно, что передал Марченков закупщику П (псевдоним), что подтверждает показания Марченкова о том, что он вернул деньги закупщику.
По третьему эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ кроме признательных показаний Пьянниковой и Марченкова, данных ими на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников полиции, нет никаких иных доказательств, что наркотики Пьянниковой передавал именно Марченков.
Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер и не может быть положено в основу обвинительного приговора. Кроме того невозможно достоверно сказать от этой ли катушки (изъятой у Марченкова) были все остальные фрагменты нитей.
Голословными являются и выводы суда о том, что Марченков незаконно хранил наркотические средства, осуществлял их расфасовку, незаконно сбывал их, а так же передавал их другим лицам, в частности Пьянниковой. Нашло свое подтверждение только хранение наркотических средств для личного употребления, поскольку как сам Марченков, так и ряд свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подтвердили, что Марченков являлся наркозависимым лицом.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Марченкова не было изъято ни одного мерного приспособления или прибора, с помощью которого можно было бы осуществлять взвешивание и расфасовку наркотических средств. Все это так же опровергает доводы суда о причастности Марченкова к сбыту наркотического средства героин.
Органами предварительного следствия была дана неправильная квалификация действий Марченкова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенные им действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Это подтверждается как показаниями самого Марченкова, который пояснил, что сам является наркоманом и не отрицал своей вины в хранении данных наркотиков для личного употребления, так и показаниями свидетелей П (псевдоним) и А (псевдоним), которые пояснили, что знают о том, что Марченков употреблял наркотики и познакомились с ним на почве употребления наркотических средств.
Наличие наркотического одурманивания, выявленного при медицинском освидетельствовании подсудимого, вызванного тем типом наркотиков, который и был изъят, свидетельствует только о личном употреблении Марченковым наркотического средства героин незадолго до задержания.
При назначении наказания Марченкову просит учесть данные о его личности, признание вины в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, его раскаяние в совершении данного преступления, наличие двух детей, хронические заболевания, а также показания свидетелей Р и Т которые характеризуют Марченкова исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, который работал и содержал свою семью.
Просит приговор в отношении осужденного Марченкова изменить. Оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п.п. "а, г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, по которой назначить ему наказание в пределах санкции статьи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев Г.Р. указывает, что суд вынес в отношении него несправедливое решение, неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют достоверно установленным фактам, что является основанием для отмены приговора.
Возбужденное против него и членов его семьи уголовное дело носит сфальсифицированной характер. В судебном заседании не нашлось ни одного достоверно установленного факта, подтверждающего его участие в совершении преступлений и тем более участие в преступном сообществе.
В ходе проведения обыска в доме его родителей, а также в доме, принадлежащем осужденному Марченкову, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. В нарушение ч. 4 ст. 182 УПК РФ постановление о производстве обыска было предъявлено не сразу, а лишь через 10-15 минут после того, как в доме появились оперативные сотрудники УФСКН. В протоколе обыска не было указано об использовании видеокамеры, а он подписывал по просьбе сотрудников УФСКН чистые бланки протоколов, не получая никаких разъяснений, т.к. он неграмотен и юридически не образован. При проведении экспертизы на свертке не были обнаружены какие-либо отпечатки, что свидетельствует о том, что сверток был подброшен экспертом ТИ, который находился в гостиной до осуществления там обыска. Эксперты ТИ и ИГ намеренно ввели суд в заблуждение о времени их присутствия при обыске в доме его родителей и в доме Марченкова, чтобы скрыть данный факт.
В подкинутом свертке не было наркотического вещества, а также отпечатков рук, принадлежащих ему, или членам его семьи, поэтому специалист ТИ подменил вещественное доказательство, которое было обнаружено в доме, и на пакете внутри свертка появился след ладони руки Смирнова.
Суд не обратил должного внимания на тот факт, что обыск во дворе, в сарае и на чердаке дома был проведен в нарушение ст.182 УПК без понятых.
Полимерный сверток, обнаруженный во время обыска, не был исследован экспертами для проведения физико-химической и дактилоскопической экспертизы параллельно, а это было сделано раздельно, что указывает на фальсификацию доказательств.
Следователь КО не принимала участие в производстве обыска в доме его родителей, поскольку ее никто не видел. Просит обратить внимание на исправления в ряде документов, которые, по его мнению, также подтверждают факт фальсификации доказательств по делу.
Указывает на факт нарушения его права на рассмотрение дела в разумные сроки, а также на необоснованность передачи уголовного дела от одного судьи к другому, на рассмотрение дело в течение 1,5 лет при имеющихся в деле материалах, исключающих преступность и наказуемость его действий.
Суд без достаточных оснований отказывал в удовлетворении ходатайств осужденных, в том числе ходатайства ФИО101 о возврате дела прокурору, поскольку в материалах выявляется противоправность действий должного лица УФСКН КР, который и является организатором данного преступления, а также в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании данных свидетеля " Г".
Вывод суда о якобы имеющейся его преступной деятельности основан на недостоверном, причем единственном эпизоде реализации наркотического вещества за более чем 15 месяцев деятельности, описанных в приговоре, с февраля 2012 по май 2013 года.
Суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, утверждавших о его участии в сбыте наркотического вещества, и принял за основу при вынесении приговора видеозапись данного эпизода, которая была произведена с нарушением процессуального закона (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
В ходе проведения ОРМ в качестве свидетелей и понятых использовались друзья сотрудников УФСКН, либо лица, сотрудничающие с ними на постоянной основе, которые скрывали от суда данную информацию, что само по себе свидетельствует о предвзятом отношении указанных лиц при осуществлении следственных действий. Ссылаясь на показания свидетелей ЗО, МО, ЬИ, КЧ, ТХ, КК, КВ, МИ, КЛ, ЛО, КУ, СО (псевдоним), СЕ (псевдоним), АН, П (псевдоним), СА, ЛУ, ВИ, СМ КР, указывает на несоблюдение требований закона к подбору понятых, что влечет признание проведенных следственных действий незаконными, а подписанные понятыми протоколов недопустимыми доказательствами.
Считает, что ОРМ "проверочная закупка" проведено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ФЗ N144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОРД" и не соответствует нормативному определению результатов ОРД, содержащихся в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, поскольку в качестве закупщика выступал БР (псевдоним Г), который является оперативным сотрудником УФСКН, что является грубейшим нарушением и провокацией. Считает показания названного свидетеля ложными, не соответствующими действительности, что по его мнению образует состав преступления.
Приложенное к уголовному делу фото, сделанное сотрудниками УФСКН в ходе проведения данного ОРМ, не может являться доказательством, подтверждающим место совершения вмененного ему преступления. Как следует из показаний свидетелей СЖ и ЗЮ они остановились на расстоянии нескольких домов от места, куда заходил закупщик, и, следовательно, фотография сделана не у дома, в котором проводилось ОРМ. Никто из представителей общественности не знал и не видел номер дома, в который заходил закупщик, а улица им была названа сотрудником УФСКН. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования фотографии с изображением дома, забора, понятыми и закупщиком в качестве вещественного доказательства и подлежит исключению в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Имеются расхождения между показаниями представителей общественности СЖ, ЗЮ и сотрудников УФСКН Х и ГЭ в отношении времени проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией о времени проведения данного ОРМ на CD -диске.
Указывает, что судом первой инстанции были нарушены положения уголовно-процессуального закона во время его ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, поскольку все 47 томов уголовного дела были представлены ему для ознакомления не в подшитом и непронумерованном виде. Кроме того ему необоснованно было отказано в ознакомлении с вещественным доказательством - CD - R диском с записью ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд без уведомления его и без вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ мотивированного постановления незаконно приостановил его ознакомление с материалами дела, не дав воспользоваться своим правом на защиту.
Суд не дал оценку его доводам и доводам осужденной Лебедевой о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, изъятые в ходе обыска в кладовой комнате, принадлежат ему, и получены от продажи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует договор купли-продажи. Таким образом не вся эта сумма подлежит изъятию в соответствии со ст. 104.1 УК РФ в пользу государства, а лишь "данные изъяты" рублей. Оставшаяся сумма денежных средств подлежит возврату, как добытая законным путем от гражданско-правовой сделки купли-продажи автомобиля.
Суд незаконно конфисковал в пользу государства "данные изъяты" рублей, тогда как преступный доход согласно приговору составил "данные изъяты" рублей.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Ельчанинов в защиту интересов осужденного Лебедева Г.Р. указывает, что закупщик " Г", несмотря на утверждение о том, что ранее знал Лебедева и приобретал у него героин, в зале судебного заседания Лебедева не узнал. Опознание на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ проводилось спустя семь месяцев после контрольной закупки, и закупщик мог перепутать, либо предположительно опознать Лебедева.
При просмотре видеозаписи в судебном заседании его подзащитный и его родители не узнали на изображении Лебедева, а узнали иное лицо.
В ходе проведения экспертизы по установлению личности, изображенной на данной видеозаписи контрольной закупки, были допущены нарушения: разница между исходным изображением и изображением, представленным на экспертизу, составляла 3 года; разные ракурс, расстояние съемки, четкость; для сравнительного анализа использовались изображения внешности, взятые с электронных носителей по месту проживания Лебедева, и на которых, по мнению следователя, был изображен Лебедев. Однако следователь даже не предъявил для опознания контрольные изображения Лебедеву, а в судебном заседании Лебедев и его родители не узнали на них ФИО19. На изображении, снятом с электронных носителей, изъятых по месту жительства Лебедева, мог быть изображен не ФИО3, а иное лицо, имеющее отношение к данной семье. Однако суд не учел допущенные нарушения при назначении по делу портретной экспертизы.
Лебедев пояснил в судебном заседании, что некоторых осужденных ранее не знал, торговлей героином со своими родителями не занимался, ни с кем в преступном сговоре не состоял, а доказательств обратного у суда не имелось. Суд признал Лебедева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, лишь на предположениях.
Просит приговор в отношении Лебедева Г.Р. отменить, по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г", ч. 4 ст. 228.1 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) оправдать.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Антонян Н.Р. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при решении вопроса о его (Антоняна) виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Его вина в совершении инкриминируемых деяний не доказана, в приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы бесспорно подтверждало его участие в преступном сообществе, как и само существование такого сообщества. Нет данных о том, что он употреблял наркотические средства и был наркозависим во время вменяемых ему преступлений.
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля КР, поскольку по результатам проведенных ОРМ не было установлено его (Антоняна) участие в деятельности данного сообщества. Нет доказательств, подтверждающих получение им вознаграждения от кого-либо из осужденных, с которыми он познакомился только после своего ареста на стадии предварительного следствия, что подтвердили и сами осужденные. В родственных отношениях ни с кем из фигурантов дела он не состоит и относится к другой этнической группе. Нет никаких данных, что он был осведомлен о совершении другими лицами каких-либо преступлений, а тем более, нет сведений об их договоренности и участии в каких-либо преступлениях совместно с ними. Нет доказательств наличия в его действиях и в действиях других подсудимых устойчивости, сплоченности, организованности, распределения доходов, полученных от преступной деятельности, обязательных для признания наличия преступного сообщества. Обвинения в это части голословно.
Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ИВ, который принимал участие в ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний данного свидетеля следует, что во время ожидания П ... Антоняна действия закупщика никем не контролировались. Суд не принял во внимание данные обстоятельства.
Суд также не принял во внимание показания свидетеля СД и не дал должной оценки показаниям свидетеля П ... о том, что он, подобранный оперативным подразделением и согласившийся сотрудничать, обладал сведениями о схеме совершения преступления, то есть сведениями, получение которых и было одно из целей мероприятия.
Просмотренная в суде видеозапись, полученная в ходе ОРМ "проверочная закупка", не позволяет визуально идентифицировать лиц, чей разговор приведен на записи, установить факт продажи наркотического средства. На записи присутствует неизвестное следствию третье лицо, а дата создания файла не соответствует инкриминируемому деянию. Данная видеозапись не свидетельствует о его причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, однако суд принял данную запись, как одно из доказательств его виновности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо основания для проведения ОРМ "наведение справок" с использованием негласной аудиозаписи, результаты которого зафиксированы на диске CD-R. Аудиозапись ОРМ "опрос", находящаяся на данном диске, была прослушана в судебном заседании. Однако доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, суд не может положить их в основу обвинения а также использовать при доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основана на предположениях, что не позволяло вынести обвинительный приговор.
Суд перечислил множество доказательств, однако анализ каждого из них показывает, что они не конкретны, неубедительны, противоречивы и получены с нарушением закона.
Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении инкриминируемых ему деяний и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Смирнов Р.В. ссылается на несправедливость и необоснованность вынесенного приговора, поскольку в ходе следствия не было добыто конкретных фактов его причастности к сбыту наркотических средств и по ст. 210 УК РФ.
Суд основывает свои выводы только на показаниях свидетелей, добытых искусственным путем, что свидетельствует о фабрикации в отношении него уголовного дела. В ходе судебного заседания свидетели давали ложные показания, в том числе в части знакомства с ним и времени, когда это знакомство состоялось. Один из засекреченных свидетелей в судебном заседании не смог опознать ни одного из фигурантов, проходящих по данному уголовному делу. В качестве понятых сотрудниками УФСКН были привлечены студенты, которые ранее неоднократно принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Просит принять во внимание аудио и видеозапись его встреч с КР, из которых следует, что все они происходили по инициативе КР, который запугал его (Смирнова), провоцировал, склонял к совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков, вовлек в преступную деятельность Лебедеву. Действия оперативных сотрудников вышли за рамки предоставленных им ФЗ "Об ОРД" полномочий и носили провокационный характер. Доказательств наличия у него и Лебедевой умысла на организацию незаконного оборота наркотических средств суду не представлено.
Излагая обстоятельства прихода в их дом сотрудников УФСКН КР, Х и ГЭ, состоявшийся с ними разговор, полагает, что в основу приговора легли ОРМ в отношении М и ВО.
Суд не может ссылаться на показания тех свидетелей, которые имеют прямую заинтересованность в данном уголовном деле - сотрудников УФСКН КР и Х, изначально пытавшихся создать из них искусственным путем преступную группу. Никакого распределения ролей не было, прямых доказательств, что он давал распоряжения Данченко, Арбузову и другим лицам, не представлено. Никакого ОПС не было, и он не принимал никакого участия в сбыте наркотических средств.
Указывая на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, на нарушение УПК РФ, на неправильное применение уголовного закона, на несправедливость приговора, на предвзятое отношение и фальсификацию всего дела, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, оправдать его по ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.С. защиту осужденного Смирнова Р.В. указывает, что с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Данченко С.М. указывает, что при принятии решения и вынесении приговора судом первой инстанции были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального права - ч. 4 ст. 302 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судом неверно определены и установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют достоверно установленным фактам.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения не только ее участие в преступном сообществе, но и участие в сбыте наркотических средств и в их хранении. Кроме того судом не установлен один из главных признаков преступного сообщества - извлечение доходов в виде денежных средств, связанных с приобретением и сбытом наркотических средств. Все показания свидетелей противоречивы и носят сомнительный характер, поэтому не могут быть взяты за основу при вынесении обвинительного приговора.
Решение о ее причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 210 УК РФ, принято судом незаконно и немотивированно, основано лишь на сомнительных и голословных доводах обвинения. Материалы следствия прямо указывают, что большинство фигурантов данного уголовного дела до момента задержания даже не знали друг друга лично. Каждый из них действовал по собственному умыслу и из личных побуждений. При обысках никакой единой базы финансовых, материальных, технических и иных средств, необходимых для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков в составе единого ОПС, найдено не было. Все изъятые средства были личной собственностью фигурантов дела, приобретены во время, не относящееся к периоду инкриминируемых деяний, без нарушения закона.
В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что она вступала в преступный сговор с Лебедевой, Смирновым или с кем-либо из других подсудимых.
Основной доказательной базой стороны обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ стали свидетельские показания сотрудников УФСКН и результаты ОРМ "оперативное внедрение", проведенного в период с 18.03.13 г. по 30.05.2013 г. сотрудниками УФСКН КР и ГЭ. Однако как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании многочисленные факты указывают на незаконность и порочность представленных доказательств.
Излагая показания свидетелей КР и ГЭ, указывает, что они являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела. Так встречу ДД.ММ.ГГГГ назначил Лебедевой сам ГЭ, предварительно созвонившись с ней, что подтверждается сведениями из телефонной компании, есть и фонограмма состоявшегося между ними разговора, что опровергает утверждения КР о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ГЭ не был в курсе разработки, проводимой в отношении ее сестры Лебедевой и мужа сестры Смирнова. ГЭ фактически провоцирует Лебедеву на совершение противоправных действий, чем грубо нарушает ФЗ "Об ОРД". Согласно ст. 89 УПК РФ использование доказательств по результатам ОРД, проведенных с нарушением действующего законодательства, является недопустимым и не может быть принято судом в качестве доказательств.
Кроме того ГЭ совместно с закупщиком Г (псевдоним) в отношении нее в феврале 2013 года было проведено два ОРМ "проверочная закупка", которые грубейшим образом нарушают действующее законодательство. Г показал, что в начале февраля он по прямому указанию и под прямым руководством ГЭ получил от неустановленных лиц телефонные номера ее и Арбузова специально для проведения ОРМ "проверочная закупка". Данные действия являются провокацией и нарушением ст. 5 ФЗ "Об ОРД". Более того Г является внештатным сотрудником УФСКН, поэтому результаты ОРМ, полученные с его помощью, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Считает, что ОРМ в отношении нее и Арбузова были проведены не с целью предотвращения преступной деятельности по незаконному сбыту наркотиков, а с целью проведения провокации в отношении Лебедевой и Смирнова, склонения их к даче взятки работникам УФСКН и формирования дела об ОПС, полностью сфабрикованного непосредственно КР с помощью ГЭ. При этом за время судебного заседания, которое длилось больше года, сторона обвинения так и не смогла обеспечить явку одного из ключевых свидетелей - ГЭ.
Выделение уголовного дела по ст. 291 УК РФ в отношении Лебедевой и Смирнова в отдельное производство и их осуждение другим судом указывает на то, что стороне обвинения было крайне невыгодно вести дела по ст. 210 и ст.291 УК РФ как единое дело, поскольку это бы выявило провокационный характер действий работников УФСКН КР и ГЭ.
Судом необоснованно и безмотивно отклонялись многочисленные ходатайства стороны защиты, без должной оценки и проверки принимались свидетельские показания, основанные на слухах и домыслах. Многие свидетели путались, давали показания, которые отличались от первоначальных, а некоторые заявили о том, что работники ГНК перед судебными слушаниями освежали им в памяти события, в которых данные свидетели непосредственно участвовали.
Излагая показания засекреченных свидетелей СО, СЕ, ВР, указывает, что они противоречивы, голословны и ничем не подтверждаются, а поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель СО, несмотря на утверждение о том, что является родственником и вхож в семью, не мог сказать, сколько у нее детей и не смог опознать ФИО19, путался в датах и количестве доз. Воронов дал описание внешности ее, Лебедевой и Арбузова, которое не соответствует действительности, не смог опознать ее в судебном заседании.
О незаконности и фабрикации дела по ст. 210 УК РФ говорит и тот факт, что под псевдонимом Г засекречен работник УФСКН БЗ, который является заинтересованным лицом по данному делу, о чем свидетельствует направление ему справки об исследованиях N, 886 от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что ее незаконно и необоснованно осудили по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу в данной части отсутствуют какие-либо объективные доказательства.
Анализируя показания свидетелей СЕ, БУ, ЗА, Г (псевдоним), ИВ, ЛО, КР по данным эпизодам обвинения на стадии всего производства по делу, указывает на их противоречивость, что по ее мнению вызывает сомнения в их достоверности. Обращает внимание, что свидетель ЕР при допросе на следствии вообще ничего о ней не говорил, а номера телефонов N и N не находились в ее пользовании и зарегистрированы на других лиц.
Ее участие в сбыте наркотических средств по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничем не зафиксировано, сторона обвинения не представила фото, видеозаписи или телефонные переговоры, изложив только свои догадки и предположения.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обвинительный приговор в отношении нее на предположениях, основанных на прослушивании текстов спорных фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и неточных выводах экспертиз.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ все поведенные мероприятия были сфабрикованы сотрудником УФСКН ГЭ, суд вынес приговор, ссылаясь на показания свидетеля Г (псевдоним), который действовал по принуждению ГЭ, видеозаписи, показания понятых и оперуполномоченного ИВ. Ее брат является наркозависимым, и его использовали, чтобы сделать видеозапись и сфабриковать в отношении нее уголовное дело.
Обращает внимание, что после осуществления закупки Г не было пресечено преступление по сбыту и не были изъяты купюры, которые были переданы данному свидетелю для приобретения наркотического средства. Ее опознание Г проводилось с нарушениями, на что обращал внимание защитник ГЩ. Следователь уходил из поля зрения при опознании и имел возможность подсказать опознающему, под каким номером была она. Г не мог опознать ее по длине волос, поскольку видел ее единственный раз, когда волосы у нее были собраны в пучок. Никто из свидетелей не смог подтвердить, что за закупщиком Г велось наблюдение, не видели его маршрут до подъезда. Имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей и в части размера свертка, который якобы принес закупщик Г.
На фото не видно ни названия улицы, ни номера дома, где якобы Г приобрел наркотические средства, поэтому данное фото не может являться доказательством согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Необоснованно был вынесен обвинительный приговор в отношении нее и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя показания оперативного сотрудника АЦ, проводившего в отношении нее ОРМ "наблюдение", считает, что его показания и видеозапись данного мероприятия не подтверждают сбыт ею наркотических веществ.
Суд первой инстанции необоснованно вынес обвинительный приговор в отношении нее и по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное преступление к ней и к ее супругу никакого отношении не имеет, в период предварительного следствии обвинение по данному эпизоду им не предъявлялось.
Излагая обстоятельства производства обыска в доме ДД.ММ.ГГГГ, описывает действия оперативных сотрудников УФСКН, указывает, что она добровольно выдала золото и денежные средства, а наркотических средств в доме не было. После психологического давления на мужа со стороны сотрудника ЗА он был вынужден показать место, где якобы были спрятаны наркотические средства.
Экспертиза не установиланаличие ее или мужа отпечатков или потожировых следов на свертке.
Свидетель ЛР (понятой при обыске) подтвердил, что обыск приостанавливался и оперативники отводили ее супруга в сторону, а после этого было изъято наркотическое средство.
В судебном заседании она показывала, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в них в доме жил знакомый ее мужа П, который как и ее муж является наркозависимым. Обнаруженный в их доме сверток принадлежит П.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что она, находясь в преступной организации, занималась хранением и расфасовкой наркотических средств для дальнейшего сбыта. В доме не было найдено никаких спецсредств или иных предметов, предназначенных для расфасовки наркотиков, поэтому обвинение в этой части является необоснованным. С ее родственниками Лебедевой, Смирновым, Лебедевым, Арбузовым, Вольниковой, кроме отношений, построенных на семейно-бытовом общении, более ничего не связывало.
Она не согласна и с решением о конфискации денежных средств, изъятых в ходе обыска в доме. Считает, что суд неправомерно конфисковал в пользу государства "данные изъяты" рублей, поскольку пришел к выводу, что преступный доход составил "данные изъяты" рублей, поэтому оставшиеся "данные изъяты" рублей должны быть возвращены их законным владельцам.
Указывает, что ее несовершеннолетние дети "данные изъяты" остались со свекровью, которой "данные изъяты", она пенсионерка и является единственным опекуном.
Просит приговор отменить и дело направить дело на новое рассмотрение. Оправдать ее по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Сырбу Ж.А. в защиту интересов осужденной Данченко С.М. указывает, что с приговором не согласна, полагает, что он вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденной ФИО102. Каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих обвинение по ст. 210 УК РФ, в материалах дела нет и стороной обвинения в суд не представлено.
В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения такие признаки преступного сообщества, как структурированность, объединение нескольких организованных групп под единым руководством, общая цель совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений и др ... Свидетели, допрошенные в суде в подтверждение обвинения, в этой части не могли указать источник своей осведомленности, ссылаясь на общеизвестность сообщенных им фактов среди наркоманов, поэтому на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ их нельзя признать допустимыми доказательствами. Иных доказательств представлено не было.
Большинство подсудимых друг друга не знали, общение по телефону между Данченко, Лебедевой и Вольниковой происходило исключительно на почве родственных связей, ни в одной из квартир не было обнаружено специального оборудования, предназначенного для взвешивания и упаковывания наркотических средств, единого денежного фонда не имелось.
Не представлено никаких доказательств, бесспорно подтверждающих, что умысел одного из подсудимых при, якобы, передаче другому подсудимому был направлен на незаконный сбыт наркотического средства, наличия обратной осведомленности о намерениях сбыть данное наркотическое средство, учитывая, что наркотической зависимостью страдали все подсудимые, кроме Лебедевой и Данченко.
Осуждение Данченко по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ также нельзя считать законным и обоснованным.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, материалы оперативно-розыскных мероприятий и полученные на их основании показания свидетелей и заключения экспертиз, пришла к иным, нежели сторона обвинения и суд первой инстанции выводам, считает, что Данченко должна была быть оправдана по вышеуказанным преступлениям по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.
Проверочные закупки наркотических средств, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и доказательства, полученные в результате данных мероприятий и по их итогам, не могут служить доказательствами вины Данченко, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (наркотическое средство общей массой 13,02 грамма) Данченко была незаконно осуждена судом первой инстанции, поскольку обвинение по ч. 3 ст.30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в этом виде ей не предъявлялось.
В ходе судебного следствия защита неоднократно указывала, что опознание Данченко С.М. проведено с нарушением норм УПК, ОРМ "проверочная закупка" проводилось в жилище Данченко и ее семьи без санкции суда, свидетель Г (псевдоним) не смог последовательно рассказать о том, как происходила закупка у Данченко в квартире, не смог описать Данченко в тот момент, его описание явно противоречило видеозаписи, заключения экспертов в отношении записей телефонных переговоров о принадлежности голоса носят предположительный характер, приговоры, приобщенные, как доказательство, не несут какой-либо информативности, ответы финансовых органов на запросы следователей о движении денежных средств по счетам были выданы также без санкции суда, что также не отвечает принципу допустимости.
По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Данченко также должна быть оправдана, поскольку обвинение не смогло представить доказательства, опровергающие показания Арбузова.
Если же суд второй инстанции придет к выводу о доказанности вины Данченко в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических веществ в особо крупном размере, то ее действия должны охватываться единым умыслом, эти преступления не должны расцениваться судом как совокупность преступлений, поскольку они образуют единое продолжаемое преступление.
Просит приговор суда в отношении Данченко отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Мещеряков М.В. указывает, что с приговором суда по ч. 2 ст. 210 УК РФ не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Инкриминируемое ему участие в ОПС с целью совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, считает голословным и принятым с нарушением действующего законодательства.
Он частично признал свою вину в пособничестве в приобретении наркотиков вне зависимости от действий прочих фигурантов уголовного дела. Он не состоит в родстве ни с одним из фигурантов дела, принадлежит к иной этнической группе и до начала следствия не был знаком с большей частью осужденных, знал лишь Марченкова, с которым раньше проживал в одном доме.
В суде не был достоверно доказан факт его общения с Вольниковой, поскольку нет ни видеозаписи их общения, ни телефонных переговоров между ними.
Все доказательства его вины сфабрикованы, его присутствие не запечатлено ни на одной из видеозаписи, поэтому по делу в отношении него не была проведена портретная экспертиза или экспертиза голоса. Все его обвинение построено лишь на противоречивых показаниях свидетелей, которые суд не смог устранить в ходе судебного заседания.
Во время судебного слушания суд не нашел доказательств существования единой материальной, технической и коммуникационной базы у фигурантов дела, вынес оправдательный приговор в отношении Лебедевой, Смирнова и иных лиц по ст. 174.1 УК РФ, чем подтвердил правоту доводов подсудимых.
Следственные действия органами дознания и само судебное слушание были проведены с многочисленными нарушениями действующего законодательства. В нарушение ст. 73 УПК РФ многочисленные свидетельские показания были приняты как доказательства вины лишь на основании слухов и домыслов. Нарушена ст. 5 ФЗ "Об ОРД", т.к. со стороны ряда закупщиков и работников УФСКН были допущены провокации в отношении фигурантов дела. В соответствии со ст. 89 УПК РФ доказательства, полученные в результате ОРД с нарушением закона, не могут быть приняты судом.
Кроме того судом в нарушение закона безосновательно были отвергнуты многочисленные заявления и ходатайства стороны защиты, т.е. суд принял сторону обвинения, а доводы защиты, которые могли существенно повлиять на процесс, были отклонены.
Ни одного доказательства о том, что он входил в состав структурного подразделения ОПС, кроме домыслов и голословных утверждений стороной обвинения представлено не было.
Просит приговор суда в отношении него в части обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить. Переквалифицировать обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 на пособничество в приобретении наркотических средств и пересмотреть приговор, применив ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2. ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пожидаева О.А. в защиту интересов осужденного Мещерякова М.В. указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным, выводы суда, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Мещеряков признал свою вину в части приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта и в суде показал, что он по просьбе обратившихся к нему лиц и за их денежные средства приобретал героин, который передавал им. Мещеряков отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств, а также участие в преступном сообществе. Его показания подробны, последовательны, согласуются с показаниями других подсудимых и не противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей, а также письменным материалам дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Мещерякова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в суде исследовано не было. Допрошенные в суде подсудимые показали, что ранее не знали Мещерякова, никогда не общались с ним по вопросам приобретения и сбыта наркотических средств.
Допрошенные в суде свидетели, в том числе и сотрудники УФСНК показали, что им ничего не известно о сговоре Мещерякова с другими подсудимыми. Свидетели, указывающие, что они знали об употреблении Мещеряковым наркотических средств и об оказании им помощи другим наркоманам в приобретении наркотических средств, не смогли указать на источники своей осведомленности и конкретные факты приобретения наркотических средств. Кроме того, данные показания не указывают на принадлежность Мещерякова к преступному сообществу и на осведомленность Мещерякова о наличии такого сообщества.
Вывод суда о том, что Вольникова вступила в преступный сговор с Мещеряковым на незаконный сбыт наркотических средств в составе преступного сообщества, сообщила ему о цели преступного сообщества, о его преступной роли и об обязанностях, о схеме сбыта наркотических средств - не подтвержден ни одним из исследованных в суде доказательств.
Согласно показаниям Марченкова, данных им в ходе предварительного следствия, он знал, что Мещеряков покупал наркотики у Вольниковой. Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Марченков не указал на источник своей осведомленности, а также на какие-либо конкретные обстоятельства. Суд не указал в приговоре, на основании каких доказательств им был сделан вывод об осведомленности Мещерякова о деятельности преступного сообщества.
Считает, что в действиях Мещерякова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.
В суде не были исследованы документы, содержащие сведения об упаковке дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в судебном заседании, не исследованы доказательства, подтверждающие, что на данных записях имеется изображение Мещерякова. Кроме того в суде было установлено, что указанные на упаковке дисков даты не соответствуют датам, указанным на самих дисках, а также датам вмененных Мещерякову преступлений. Суд в приговоре не дал оценки данным противоречиям и нарушениям УПК РФ.
По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым квалифицировать действия Мещерякова по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ) как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести, а в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Просит приговор в отношении Мещерякова отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, прекратить уголовное преследование в отношении Мещерякова в связи с истечением сроков давности.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Пьянникова М.В. указывает, что не согласна с приговором суда, т.к. к преступлению, квалифицированному по ст. 210 УК РФ, не имеет никакого отношения. Показания на следствии она давала под психологическим давлением, находясь в состоянии наркотического опьянения. Она подписала показания, не читая, и за это ее отпустили под подписку о невыезде, не приняв во внимание, что на тот момент у нее не было регистрации по месту жительства.
Она никого из осужденных, кроме Марченкова, который дружил с ее братом, не знает. К Марченкову обращалась пару раз по поводу покупки алкоголя. В сговор с Марченковым она не вступала, доказательств обратному нет.
Она признает свою вину частично только в хранении наркотиков, но не по ст. 210 УК РФ. Сбытом наркотиков она никогда не занималась, ни в какой группировке не состояла.
Она не могла состоять в преступной организации с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, поскольку в это время проживала в "адрес".
Свидетели ЧУ, ФИО24 и КЛ давали показания на следствии под страхом тюрьмы, а в судебном заседании свои показания изменили, никто из них не сказал, что она продавала или искала людей для продажи наркотиков. КЛ увидел ее в судебном заседании впервые. Ни один из засекреченных свидетелей ее также не опознал.
Вывод суда об ее участии в составе ОПС основан на домыслах и слухах, что согласно ст. 75 УПК РФ является недопустимыми доказательствами.
В процессе следствия и в судебном заседании никакой единой базы материально-технических либо иных средств, направленных на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков по единому умыслу, выявлено не было, что подтверждается оправдательным решением суда по ст.174.1 УК РФ.
Просит учесть, что она больна гепатитом с ДД.ММ.ГГГГ года, перенесла операцию по удалению селезенки, имела постоянное место работы, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства, ранее не судима, ухаживала за свекровью, которая является ветераном труда и имеет много наград.
Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров С.П. в защиту интересов осужденной Пьянниковой М.В. считает приговор суда в ее отношении незаконным.
Излагая обстоятельства задержания Пьянниковой ДД.ММ.ГГГГ, ее показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей БЦ, АН на предварительном следствии, свидетелей ПХ, МЕ, А (псевдоним), АС в судебном заседании, считает, что исследованными в суде доказательствами обвинения и иными материалами уголовного дела участие Пьянниковой в организованной преступной группе, как и само существование таковой, не подтверждается. Нет никаких данных о том, что Пьянникова была осведомлена о совершении другими подсудимыми каких-либо преступлений, нет сведений о наличии сговора и об участии ее в каких-либо преступлениях совместно с другими подсудимыми. Нет в их действиях и устойчивости, сплоченности, обязательных для признания наличия организованной преступной группы. Обвинение в этой части голословно.
Не представлено суду никаких доказательств того, что сама Пьянникова М.В. занималась сбытом наркотических средств. Содержание рассекреченных телефонных переговоров Пьянниковой подтверждают её непричастность к сбыту наркотиков. Протокол своего допроса Пьянникова подписывала, не читая, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласившись на уговоры сотрудников УФСКН, под угрозой ареста.
Считает, что стороной обвинения не представлено в суде бесспорных доказательств совершения Пьянниковой преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поэтому ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При вынесении приговора суд не учел, что Пьянникова признала свою вину в хранении наркотических средств и раскаялась, ранее она не судима, ухаживает за престарелой соседкой, работает, по месту работы характеризуется положительно, т.е. ведет социально полезный образ жизни, соседи ее характеризуют также положительно. На протяжении ряда лет с момента совершения инкриминируемого преступления каких-либо правонарушений она не допускала.
Просит приговор изменить, квалифицировать действия Пьянниковой по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Арбузов М.В. указывает, что с приговором суда в части обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ не согласен, ввиду нарушений ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Подтверждением его довода о фабрикации дела являются показания оперативных сотрудников, понятых и засекреченных свидетелей. Оперативные сотрудники УФСКН искусственно создали данное уголовное дело с использованием внештатных понятых. Однако суд первой инстанции не обратил внимание на эти факты, на нарушение ФЗ "Об ОРД", зная, что в судебном заседании в засекреченной комнате был сотрудник УФСКН.
Стороной обвинения не было представлено веских доказательств, что умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков у фигурантов данного дела возник именно в результате руководства Лебедевой и Смирнова, а не на самостоятельной основе. По результатам следственных действий единой материально-технической базы среди фигурантов дела обнаружено не было. Все денежные, технические, коммуникационные и материальные средства, изъятые во время обысков, принадлежали самим фигурантам уголовного дела и являлись их собственностью, были приобретены на средства, нажитые вне зависимости от инкриминируемых им преступлений. Это подтверждает оправдательный приговор суда по ст. 174.1 УК РФ.
При проведении ОРМ закупщиком Г (псевдоним) была нарушена ст. 5 ФЗ "Об ОРД". Г показал, что по прямому указанию и под прямым руководством ГЭ он получил от третьих лиц его (Арбузова) телефонный номер для проведения ОРМ "проверочная закупка", что является провокацией. Более того, закупщик Г является засекреченным сотрудником УФСКН БЗ, который является заинтересованным лицом по уголовному делу и не имел права участвовать в ОРМ в качестве закупщика. Однако суд первой инстанции скрыл данный факт.
Анализируя показания свидетеля Г (псевдоним) в судебном заседании, указывает, что свидетель не был знаком с подзащитным и не знал, с кем ведет разговор по телефону. Всю информацию в отношении него этот свидетель получал непосредственно от сотрудника УФСКН ГЭ, под руководством которого и действовал, что говорит о провокации и подстрекательстве со стороны правоохранительных органов УФКН.
Была допущена провокация со стороны ГЭ в "данные изъяты" года и в отношении Лебедевой, поскольку тот оказывал на нее давление, ссылаясь на наличие компрометирующей информации в отношении него (осужденного) и его супруги Данченко, чем подталкивал Лебедеву к совершению преступления.
Судом необоснованно и без указания мотива отклонялись многочисленные ходатайства стороны защиты на всем протяжении судебного слушания по уголовному делу.
В зал судебного заседания не был доставлен ключевой свидетель обвинения - ГЭ, который на тот момент был работником УФСКН, показания которого могли существенно повлиять на исход дела.
Считает, что ОРМ "оперативное внедрение", проведенное с участием КР и ГЭ, не соответствует задачам ОРД, поэтому должно считаться провокацией со стороны сотрудников УФСКН. Так из показаний свидетеля КР в ходе судебного заседания следует, что умысел у Смирнова на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, возник после визита КР к нему домой по поводу получения информации о местонахождении М и ВО. После данного визита со слов КР Лебедева и Смирнов сами предложили ему схему покровительства их действиям, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Однако во время дачи показаний в судебном заседании КР противоречил своими прежним показаниями и обстоятельствам дела. Как следует их фонограммы состоявшегося между Лебедевой и ГЭ разговора, последний на момент встречи с Лебедевой уже знал о ее встрече с КР и предложениях по поводу "крышевания". Таким образом КР создал преступления и сам же их выявил. Несмотря на это, суд не усмотрел провокации со стороны должностного лица УФСКН.
Он "данные изъяты", находясь в СИЗО, тяжело заболел "данные изъяты", в результате которого был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. Кроме того судом не было принято во внимание, что у него трое малолетних детей.
Лебедеву и Смирнова обвинили в организации преступного сообщества. Данченко приходится сестрой Лебедевой, а он является супругом Данченко, и только поэтому их обвинили в участии в ОПС, хотя между ними не было зафиксировано телефонных разговоров, встреч, которые могли бы подтвердить его участие в организации преступного сообщества.
Анализируя показания свидетеля Ф в судебном заседании по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что все изложенные в показаниях данного свидетеля действия происходили без участия закупщика, денежные средства на счет положил сам сотрудник УФСКН, который сказал, куда надо ехать и сам же потом забрал пачку из-под сигарет. Все это говорит о фабрикации уголовного дела против него и его супруги Данченко.
Видеозапись проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит никакой информации, подтверждающей его причастность к данному преступлению, поскольку видна только движущаяся по дороге машина и больше ничего.
Излагая содержание показаний свидетелей СЕ, ФИО105, ЛУ, КР, указывает на существенные противоречия по эпизоду сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что на видеозаписи ОРМ "оперативный эксперимент" не видно лица мужчины и непонятно, из чего свидетель СЕ сделал вывод, что данным мужчиной является он (Арбузов), если в материалах дела не имеется фотоизображения его лица. Свидетель ЛУ неоднократно принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях, находится в постоянном сотрудничестве с оперативниками УФСКН, что вызывает сомнение в правдивости ее показаний.
Обращает внимание, что показания засекреченных свидетелей СО, ВО и СР о формировании ОПС - голословны и ничем не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Свидетель СО, несмотря на утверждение о том, что является родственником и вхож в семью, не смог сказать, сколько детей у Данченко. Вызывает сомнение, что он за 20 минут мог дать показания на 2 листах. ВО в судебном заседании пояснил, что давал показания сотрудникам УФСКН под воздействием наркотического опьянения и никого из фигурантов дела опознать не смог.
Свидетель СР также является наркозависимым, а его показания о том, что в его присутствии Лебедева передавала наркотические средства Данченко, вызывают сомнения, поскольку наркотики никогда не передаются в присутствии третьего лица.
Ссылаясь на показания свидетеля СА в судебном заседании, указывает, что он вынужден был оговорить его (Арбузова) и его супругу Данченко на следствии под давлением следователя УФСКН, все говорил со слов следователя, которые были заранее напечатаны.
Все представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми и сфабрикованными.
В ходе судебного заседания его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.210 УК РФ, не подтверждена. Использование свидетелей, которые сами являются наркозависимыми и находятся в постоянном сотрудничестве с сотрудниками УФСКН, заинтересованы в раскрытии данного преступления, подтверждает его довод, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
Кроме того он сам является "данные изъяты", поэтому Данченко не могла возложить на него обязанности по хранению и незаконному сбыту наркотиков.
Судом необоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля под псевдонимом " С", которые противоречат материалам уголовного дела, в частности данными характеристики ИК- N. Кроме того нет аудиозаписи или распечатки телефонных разговоров между Данченко и этим свидетелем, которые бы могли подтвердить его слова о том, что он несколько раз связывался с Данченко по вопросу приобретения наркотиков. Вызывают большие сомнения и его показания о том, что он отбывал наказание в ИК- N, поскольку не мог даже правильно указать расположение отрядов.
Найденные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в его доме наркотические средства не принадлежат ни ему, ни его супруге, а принадлежат ЛП, который некоторое время проживал в их доме, является наркозависимым, а накануне обыска оставил в их доме сверток, сказав, что вернется за ним позже, но не пришел. Данченко о свертке ничего не знала. Описывая обстоятельства производства обыска в их доме, указывает, что под психологическим давлением сотрудников УФСКН, испугавшись за супругу и своих детей, находясь под действием наркотической "ломки", ему пришлось признать все, что ему сказали оперативные сотрудники, которым еще до производства обыска было известно о нахождении в их доме свертка с наркотическим средством. Из этого можно сделать вывод, что ЛП сотрудничает с УФСКН. Адвокат появился в их доме только спустя 8 часов после начала обыска.
Свидетель ЛА подтвердил, что обыск приостанавливался, а оперативники отводили его (Арбузова) в сторону, после чего было изъято наркотическое вещество, он (Арбузов) просил дозу, и оперативники давали ему какой-то препарат.
Выводы суда в приговоре о том, что они с супругой брали наркотические средства под реализацию, хранили и расфасовывали их у себя в доме, не находят подтверждения какими-либо доказательствами по уголовному делу и основаны лишь на предположениях. При проведении обыска не было найдено никаких мерных приборов, приспособлений, средств для упаковки и расфасовки наркотиков. На пакете с наркотическими веществами не было обнаружено отпечатков пальцев ни его, ни супруги. Не обнаружено следов наркотических средств и в смывах с его рук, а также в подногтевом содержимом.
Исследовались фрагменты нитей с упаковок изъятых наркотиков и с катушки, и эксперт категорично сделал вывод о том, что все представленные фрагменты нитей не составляли единое целое с катушкой нитей, изъятой при обыске в их доме.
Суду стороной обвинения не были представлены доказательства того, что он виновен в данном преступлении, все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
К эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет никакого отношения, обвинение по данному эпизоду ему не вменялось, в процессе судебного заседания данный эпизод не разбирался. Произошла ошибка, чем нарушены его права, гарантированные государством.
Считает, что суд незаконно и необоснованно посчитал подлежащими конфискации денежные средства, изъятые в ходе обыска в их доме по адресу: "адрес", а также конфисковал в доход государства "данные изъяты" рублей. Т.к. суд установил, что преступный доход составил "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей подлежит возврату их законным владельцам.
Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести новое решение, которым оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ. Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, направить на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Шаповалова Е.Н. в защиту интересов осужденного Арбузова М.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а так же существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, основано только на данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников УФСКН РФ "адрес", направленных на создание искусственных условий для обвинения подсудимых в совершении действий, квалифицированных по ст. 210 УК РФ.
Оперативные сотрудники сами создали все необходимые для этого условия, давали указания о способах и методах действий, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия при допросе свидетелей, прослушивании записей оперативных мероприятий.
В приговоре суда описаны признаки преступного сообщества, но при этом не приведено ни одного доказательства, из-за чего суд приходит к выводу о существовании самого преступного сообщества и участии в нем Арбузова.
Обращает внимание суда на период, в течение которого Арбузов, согласно приговору был вовлечен и участвовал в преступном сообществе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), большую часть которого Арбузов отбывал наказание в местах лишения свободы, и ему не вменяется совершение преступлений в составе преступного сообщества в это время. Арбузову инкриминируются деяния, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доказательства, свидетельствующие о каких-либо действиях Арбузова, направленных на участие в преступном сообществе, отсутствуют.
Доказательств что Арбузов понимал, что вступил в ОПС, что ему отведена там какая-то роль, что он желал участвовать в этой форме организованной преступности и предпринимал для этого активные действия, стороной обвинения не представлено.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Арбузов "данные изъяты". Близкие Арбузова старались огородить его от наркотиков, поэтому ни о каком соучастии в их сбыте не может идти речь.
Излагая показания свидетелей Ф, СЕ, ФИО105, содержание видеозаписи проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента, считает, что вина Арбузова в сбыте наркотических средств не доказана.
Указывает, что судом необоснованно приняты как доказательства показания свидетеля под псевдонимом " С", которые противоречат материалам уголовного дела, в частности характеристике из ИК- N. Показания данного свидетеля о внутреннем распорядке исправительного учреждения, порядке перемещения осужденных, соблюдении режима отбытия наказания противоречат показаниям СА, ФИО103, и заявлениям, которые делали в суде подсудимые, ранее отбывающие наказание в виде лишения свободы. Данные противоречия не были устранены. В приговоре судом не изложены мотивы, почему суд принимает показания данного свидетеля и отвергает противоречащий им документ ИК- N.
Судом в приговоре не изложены мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетеля Самойлова, данные им в суде о том, что он не приобретал наркотики ни у Арбузова, ни у Данченко, оговорить их был вынужден под давлением сотрудников УФСКН, говорил все с их слов, которые были заранее напечатаны.
Довод Арбузова о принадлежности обнаруженного по "адрес" наркотического вещества ЛП подтверждается не только Арбузовым, но и свидетелем ЛВ, что обыск приостанавливался, а оперативники отводили Арбузова в сторону, после этого было изъято наркотическое вещество. Арбузов просил дозу, и оперативники давали ему какой-то препарат.
По всем объектам, изъятым в ходе следствия и выданным закупщиками, проводились дактилоскопические экспертизы, везде были обнаружены отпечатки следов пальцев рук, и везде они были оставлены ни Арбузовым, ни Данченко, а другими лицами.
Проводилась физико-химическая экспертиза, в смывах с рук и в подногтевом содержимом Арбузова следов наркотических средств не обнаружено.
Экспертами исследовались фрагменты нитей с упаковок изъятых наркотиков и с катушки, изъятой при обыске в доме у Арбузова. Фрагменты нитей по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. однородны между собой только по общим признакам, эксперты не смогли категорично сказать об их однородности, исходя из частных признаков. Но эксперт категорично сделал вывод о том, что все представленные фрагменты нитей не составляли единое целое с катушкой нитей, изъятой при обыске у Арбузова.
Кроме того обжалуемым приговором Арбузов М. В. осужден за совершение преступления, которое ему не вменялось.
Просит приговор в отношении Арбузова М.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Лебедева Е.М. указывает на несогласие с приговором суда по следующим основаниям.
Доводы суда первой инстанции о ее виновности несостоятельны, не основаны на законе, базируются на сфальсифицированных предварительным следствием доказательствах.
В ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой вынесение незаконного и несправедливого и приговора, лишили ее возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Одним из таких нарушений является отказ в удовлетворении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Суд не учел существенные нарушения, допущенные в досудебном производстве, наличие препятствий для рассмотрения дела в суде (незаконное разделение дел, преступные действия дознавателя, следователя, прокурора) что повлекло вынесение не только незаконного приговора, но и необоснованных постановлений и определений, нарушение права на ознакомление с делом в разумный срок.
Указывает, что во время судебного разбирательства судом не соблюдались требования Конституции РФ и процессуального закона, что повлекло нарушение ее права на защиту, дело было принято судом к производству с существенными нарушениями. Текст обвинительного заключения искажает фактические данные, заложенные в вещественных доказательствах, зафиксированных как результаты ОРМ.
В нарушение требований ст.171 УПК РФ постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой вынесено без достаточных доказательств, дающих основания для обвинения ее в совершении преступления.
Указывает о фальсификации доказательств сотрудниками УФСКН КР, ГЭ, Х, о провокации, о склонении ее и Смирнова к даче взятки, которую с них вымогал КР. Считает, что зафиксированные факты передачи взятки должностных лицам и возбужденные уголовные дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вытекают одни из других и неразрывно связаны между собой, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о соединении дел. Апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства о соединении дел без законных оснований была ей возвращена судьей ФИО337, поскольку такие постановления обжалуются на любой стадии судопроизводства самостоятельно. Кроме того в протоколе судебного заседания неверно отражено разъяснение суда, что вышеуказанное постановление может быть обжаловано вместе с итоговым решением по делу, поскольку данное разъяснение ей было дано только ДД.ММ.ГГГГ при отказе в удовлетворении ее повторного ходатайства о соединении уголовных дел. Не отражена в протоколе и ее просьба о выдаче копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Свой отказ в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел суд необоснованно мотивировал постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением апелляционной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводами государственного обвинителя, возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору. Суд занял позицию обвинения, чем проявил косвенную заинтересованность в исходе дела, поскольку разделение уголовных дел, взаимосвязанных между собой, дает возможность КР и ГЭ уйти от уголовной ответственности.
Полагает, что по делу необходимо было провести предварительное слушание, поскольку имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, однако судом этого сделано не было.
Отмечает противоречивость и неправдивость показаний свидетеля КР, поскольку именно он путем уговоров и угроз склонял их со Смирновым к совершению противоправных действий.
Необоснованно было отклонено судом и ее ходатайство об исключении тех доказательств, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. В деле содержатся материалы, находящиеся в производстве других следователей, часть из которых сфабрикованы в виде монтажа, засекреченные свидетели являются сотрудниками УФСКН, понятые - участниками неоднократных ОРМ.
КР указывал, что действия всех членов преступной группы были задокументированы, проводились ОРМ (проверочные закупки и эксперименты, опрос, снятие информации с технических каналов связи, наведение справок, наблюдение), однако доказательства, подтверждающие, что она и Смирнов руководили Данченко, Арбузовым, Мещеряковым, Антоняном, Лебедевым, Вольниковой и совместно с ними приобретали, сбывали и хранили наркотические средства, представлены не были. Нет видеозаписей, подтверждающих ее участие с данными лицами в сбыте наркотических средств, телефонных переговоров, где бы она говорила о наркотических средствах, доказательств, что она общалась на этническом языке с Данченко, Вольниковой, Арбузовым и со своим сыном Лебедевым именно про наркотики.
Оперативно-розыскное мероприятие "оперативное внедрение" КР и ГЭ, проведенное в отношении нее и Смирнова, противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, т.е. является провокацией. Имело место склонение ее и Смирнова КР и ГЭ к совершению преступления.
ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее сфабриковано и не подтверждает доводов КР о том, что на момент его внедрения в круг общения со Смирновым она и Смирнов занимались преступной деятельностью. Проведение данного ОРМ незаконно и безосновательно, а поэтому его результаты не имеют юридической силы. К тому же никакого ОРМ "проверочная закупка" не проводилась, а видеосъемка была добыта нелегальным путем. Предметы в салфетке, которые находились в руках у лица, стоящего возле окна, были приобретены и принесены им с собой, то есть за пределами ее дома.
Излагая показания свидетелей АЦ, ИВ, ГЭ, закупщика КА, понятой ЛУ, указывает, что они неправдивы и недостоверны, противоречивы и объективно не подтверждаются другими доказательствам, исследованными в суде, в частности видеозаписью следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания допущено искажение в отношении лица, позвонившего ЛУ, т.к. ей звонил не ГЭ, а СЕ.
Вызывает сомнения утверждение государственного обвинителя о невозможности установления места нахождения свидетеля ГЭ, поскольку свидетель ЛУ показала, что ГЭ ей звонил. Адвокат Шаповалова пояснила, что ГЭ часто видит один из ее клиентов, который проживает рядом.
Представленные суду доказательства не подтверждают, что она до проведения в отношении нее ОРМ "проверочная закупка" имела намерения заниматься, либо занималась сбытом наркотических средств. При проведении безосновательного ОРМ поставленные цели не были достигнуты. Сначала в отношении нее якобы было проведено ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ суд был уведомлен уже о результатах ОРМ. У органов УФСКН не было веских оснований, не терпящих отлагательства, для проведения данного ОРМ, что указывает на произвольные действия оперативных сотрудников. Все участники являлись заинтересованными внештатными сотрудниками. Решение о проведение ОРМ "проверочная закупка" принимал не суд, а лица, участвующее в фальсификации особо тяжкого преступления Х, КР, ГЧ, АЦ на основании постановления о проведении ОРМ, вынесенного АЦ.
Должностные лица, уполномоченные давать разрешение, не должны санкционировать собственную деятельность, в рамках которой они сами должны действовать как негласные источники информации или как лица, использующие негласные источники информации.
Излагая содержание видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд необоснованно не учел доводы защитника Юшкова, отметившего факты, зафиксированные на данной видеозаписи, противоречащие показаниям закупщика КА. Все участники указывали, что у закупщика был только сотовый телефон, а на видеозаписи отчетливо видна пачка сигарет, спички, что не зафиксировано в протоколе его личного досмотра. Досмотр закупщика не был произведен надлежащим образом, а согласно показаниям свидетелей, в частности ЛУ, прощупывали только карманы, одежда и обувь не снимались, что указывает на то, что сверток, оказавшийся в руке у КА, был приобретен у неизвестных источников и принесен с собой. Из материалов дела следует, что КА уходит и возвращается 4 раза в течение одного часа, а поэтому его личный досмотр должен был проведен не 3 раза, как указывают свидетели, а 4.
На видеозаписи не зафиксирован весь маршрут закупщика после того, как он вышел из машины. Автомобиль не досматривался, о чем пояснил АЦ.
Кроме того суд не учел, что каждый понятой неоднократно принимал участие в следственных действиях, в том числе и ЛУ, которая принимала участие в качестве понятой при проведении ОРМ у Мещерякова, Арбузова, что является нарушением ст. 184, 60 УПК РФ. Свидетель КА принимал участие в ОРМ у Строкова, что говорит о том, что лицо является внештатным сотрудником, который выполняет роль засекреченного агента.
Ссылаясь на заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд не учел предоставление не двух файлов видеозаписи, а четырех на одном и том же диске, два из которых N и N непригодны для исследования, не просматриваются для установления внешности человека. Это именно те файлы, на основании которых ее оговаривают участники ОРМ. При просмотре видеозаписи в файлах N и N присутствуют признаки монтажа, поскольку она зафиксирована в разных халатах в течение 2 мин. 46 сек., а обстоятельства не позволяли сменить одежду, никуда не отлучаясь.
Суд не оценил существенные расхождения во времени, зафиксированном на видеозаписи, со временем, указанным свидетелями и отраженным в протоколе. В файлах N и N время воспроизведения 18:20, 18:30, а наблюдение закончилось в 16:00 - 16:35. Свидетель АЦ указывает о выдаче спецсредств закупщиком КА возле "адрес", а в протоколе выдачи спецсредства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спецсредства выданы в кабинете с 17:05 по 17:10. Данные обстоятельства ставят под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, а видеодиск, представленный суду, не может являться доказательством, т.к. неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах были добыты сведения, соответствующие воспроизведенной записи. Зафиксированные в протоколе факты абсолютно несопоставимы с записью на видеодиске, приложенном как вещественное доказательство.
Считает судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска в ее жилище - "адрес" - незаконным и необоснованным, поскольку фактических оснований для обыска не было. Кроме того, при проведении обыска были допущены существенные нарушения порядка его производства. Описывая обстоятельства и детали проведенного обыска, указывает, что в судебном разрешении не было указано о применении силы сотрудниками физзащиты. Во время обыска в их доме кроме официально участвующих лиц присутствовали должностные лица без каких-либо на то оснований и поручений. Предметы изымались из различных мест, перемещались в другие помещения, на что указывают различия в описания места их изъятия в протоколе обыска и на фото, все складывалось в один полимерный пакет, а они подписывали пустые бирки и конверты, находясь в стрессовом состоянии.
Сверток, обнаруженный во время обыска в одной из комнат, никому из членов ее семьи не принадлежит, о чем она сделала заявление в конце протокола обыска. Данный сверток был подброшен одним из специалистов, находящихся в их доме, ТИ. Появление второго специалиста не зафиксировано следователем в протоколе обыска, т.е. следователь БС допустил к следственным действиям по собиранию доказательств неправомочное на это лицо. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Ссылаясь на показания специалистов ТИ и ИГ, считает их недостоверными. В протоколе обыска стоит только подпись ИГ, который действительно принимал участие в производстве обыска в их доме, но исходя из показаний Марченкова, он не мог одновременно с этим участвовать в производстве обыска и в его жилище.
Обращает внимание, что обнаруженный сверток попал в руки именно ТИ, которым кроме снятия отпечатков пальцев и рук с данного свертка, не выполнены требования ст. 177 УПК РФ. Данный сверток в их присутствии не раскрывался, не взвешивался и никто не видел, что находится внутри него.
Исследование было назначено неправомочным должностным лицом -следователем КО, поскольку никакого поручения от следователя БС как руководителя следственных действий ей не давалось.
На бирке опечатанного свертка, поступившего на исследование, отсутствуют подписи кого-либо из членов их семьи. Исследование полимерного свертка, обмотанного скотчем, не проводилось параллельно с экспертом по вопросам дактилоскопии. Специалист ТИ, присутствующий при обыске в их доме, принимал участие в исследовании, провел дактилоскопическую экспертизу в качестве эксперта. Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность этой экспертизы, в связи чем в период предварительного следствия она неоднократно заявляла ходатайства о проведении экспертизы в другом учреждении, но получала отказ следователя БЕ, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Ни один из участников обыска в их доме, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не указывает, что в ходе обыска было обнаружено наркотическое вещество, а указывают лишь на обнаружение полимерного свертка с веществом.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве об осмотре как вещества, находящегося в бумажном конверте, представленного следователем КО, так и вещества, изъятого якобы ДД.ММ.ГГГГ у закупщика КА.
Как следует из представленных суду доказательств никаких сведений о том, что Смирнов и она готовились к подкупу оперативных сотрудников УФСКН или к сбыту наркотических средств, предлагали наркотические средства кому-либо, у правоохранительных органов не было. Тем не менее, в нарушение Закона "Об ОРД" было принято решение о проведении в отношении них ОРМ, что является поводом для признания недопустимыми доказательств, сформированных по результатам ОРМ "оперативное внедрение" с участием КР и ГЭ.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неполно зафиксированы обстоятельства и действия суда при просмотре дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий. Диск с записью встречи Смирнова и КР в кабинете УФСКН вошел в перечень вещественных доказательств, которые государственный обвинитель просил приобщить к материалам дела, а суд не пожелал прослушивать этот диск, поскольку именно эта беседа КР со Смирновым выявляет обстоятельства неправомерных действии со стороны КР.
Кроме того в протоколе не отражены реплики присутствующего в зале суда слушателя, который сделал замечание защитнику Сырбу за допущенные некорректные высказывания в ее (Лебедевой) адрес.
Часть дисков не были прослушаны, проанализированы в полном объеме судом, поскольку адвокаты возражали прослушать фонограммы в полном объеме, объяснив это разумностью сроков рассмотрения дела.
Излагая показания КР и содержание фонограммы, указывает, что суд не сопоставил их, не устранил имеющиеся противоречия. Суд также не исследовал ее показания, приложенные в письменном виде, и не дал им соответствующей оценки. Закупки, которые появились со дня внедрения КР, доказывают то, что они появились по инициативе КР, как организатора и подстрекателя, который сам и предложил Смирнову свое покровительство.
Суд не исследовал фонограммы ОРМ "оперативное внедрение" с участием КР, ГЭ в полном объеме, чтобы исключить эти материалы из числа доказательств, как добытые из непредусмотренных законом источников.
Нелегитимная правовая база обвинения, несоответствие предъявленного обвинения требованиям УПК РФ, явное и грубое нарушение ст. 171 УПК РФ, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому преступлению, являются достаточным условием для вынесения в отношении нее оправдательного приговора.
В ходе судебного следствия суд неоднократно был инициатором оглашения показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, несмотря на то, что стороны с таким ходатайством к суду не обращались.
Её ходатайства о рассекречивании лиц ( "данные изъяты"), об ознакомлении с подлинными сведениями о свидетелях судом не были удовлетворены, хотя данные сведения необходимы ей для осуществления своей защиты. Так СО является ее братом, употребляет наркотические средства, поэтому подписал оговор в отношении нее, а также Смирнова, Лебедева, Арбузова, Данченко, который абсолютно ничем не подтверждается, значит его показания не могут быть положены в основу обвинения.
Под псевдонимом Г засекречен сотрудник УФСКН БЗ, который дает показания в отношении Лебедева, Арбузова и Данченко, что подтверждает доводы о фабрикации материалов уголовного дела.
Судья, удостоверившись, что в комнате для засекреченных свидетелей действительно находится сотрудник УФСКН БЗ до конца сохраняла позицию, поддерживающую показания этого человека как гражданского лица, что указывает о личной косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и является основанием для отвода судьи в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ.
Кроме того судом неоднократно решался вопрос о продлении срока содержания под стражей, и во всех случаях суд становился на сторону обвинения, продлевая меру пресечения на максимально возможный срок, что указывает на необъективность рассмотрения дела.
Считает, что денежные средства, конфискованные в пользу федерального бюджета, должны быть ей возвращены, т.к. судом не доказано, что они были получены в результате преступлений.
Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор и возвратить уголовное дело прокурору для проведения следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения выявленных нарушений и составления новое обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Арбузова М.В., Антоняна Н.Р., Вольниковой Н.М., Данченко С.М., Лебедева Г.Р., Лебедевой Е.М., Марченкова С.С., Мещерякова М.В., Пьянниковой М.В., Смирнова Р.В., Строкова К.В. в инкриминируемых им деяниях соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые правильно и полно установлены судом 1-й инстанции на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.
Постановленный судом приговор вопреки доводам жалоб соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к данному делу.
Апелляционные жалобы всех осуждённых фактически подробно содержат их показания и доводы, заявленные в суде 1-й инстанции.
Суд 1-й инстанции обоснованно расценил показания подсудимых в судебном заседании имеющими целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией.
Несмотря на отрицание вины подсудимыми Смирновым Р.В., Лебедевой Е.М., Лебедевым Г.Р., Данченко С.М., Арбузовым М.В. и Антоняном Н.Р., частичное признание вины Марченковым С.С., Строковым К.В., Вольниковой Н.М., Мещеряковым М.В.и Пьянниковой М.В., их вина в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденные Смирнов Р.В. и Лебедева Е.М. создали в "адрес" преступное сообщество в форме структурированной организованной группы лиц, основанное на близких родственных и этнических связях, а также привлекли в него надежных и опытных лиц, которых объединили в целях совместного совершения особо тяжкого преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес" и "адрес", организация деятельности которого строилась на принципах конспирации, подчиненности, разделения обязанностей между его участниками. Сообщество действовало по территориальному принципу и делилось на подгруппы, существовало и осуществляло преступную деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до момента пресечения его преступной деятельности. Возглавляли его Смирнов Р.В. и Лебедева Е.М..
Руководителями и участниками данного преступного сообщества были осуществлены действия, направленные на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей наркотические средства "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
Фактические обстоятельства действий осужденных Лебедева Г.Р., Строкова К.В., Марченкова С.С., Пьянниковой М.В., Данченко С.М., Арбузова М.В., Вольниковой Н.М., Мещерякова М.В., Антоняна Н.Р., связанных с участием в преступном сообществе, занимавшемся незаконным сбытом наркотического средства - смеси содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин по разработанной Смирновым Р.В. и Лебедевой Е.М. схеме незаконного сбыта с целью извлечения из этого финансовой и иной материальной выгоды установлены в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Все признаки преступного сообщества: устойчивость, структурированность, сплоченность, единство цели, материально-техническая оснащенность, специализация преступной деятельности, организованное распределение доходов, соблюдение мер конспирации и обеспечение безопасности его участников судом установлены, их проявления подробно указаны в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Смирнова Р.В., Лебедевой Е.М., Лебедева Г.Р., Строкова К.В., Марченкова С.С., Пьянниковой М.В., Данченко С.М., Арбузова М.В., Вольниковой Н.М., Мещерякова М.В., Антоняна Н.Р. в совершении преступления в составе преступного сообщества при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе на показаниях свидетелей:
- СО (псевдоним) о том, что он приобретал посредством оплаты через киви-кошелек и закладок героин у Данченко и Арбузова, а также лично приобретал наркотические средства у Лебедевой, Смирнова, Лебедева Г. Ему известно о наличии доверенных лиц, которые собирали деньги с других наркоманов и приходили к ним за наркотиком, оптовые партии наркотика в семью привозил Смирнов Р., а в дальнейшем его сын ФИО19. Данченко передавала Вольниковой наркотические средства для дальнейшей продажи;
- СЕ (псевдоним) о приобретении в течение длительного времени наркотического средства у Смирнова и Лебедевой, имели место факты приобретения наркотика непосредственно у Лебедевой после ее освобождения из мест лишения свободы, в дальнейшем он приобретал наркотики у Марченкова С.С., который наряду с другими лицами брал его у Лебедевой и Смирнова для дальнейшей продажи. Кроме того он наблюдал факт передачи крупной партии наркотиков от Лебедевой Данченко;
- ВО (псевдоним) указавшего, что он неоднократно приобретал наркотики у Строкова, который брал их у Смирнова и Лебедевой, а также приобретал наркотические средства у Данченко и Арбузова, а от Данченко ему известно, что она брала героин у Смирнова и Лебедевой;
- Л (псевдоним) и СИ (псевдоним) о неоднократных фактах передачи Строкову денежных средств, на которые он в одном из домов на "адрес" приобретал наркотик, оставляя часть себе;
- А (псевдоним) о неоднократном приобретении наркотического средства у Марченкова, а также его показаниями в ходе предварительного следствия об одном факте приобретения героина у Пьянниковой (о возможности сделать это ему сообщил Марченков), а также о приобретении наркотиков у Лебедевой, проживающей на "адрес";
- Г (псевдоним) о приобретении оптовых партий наркотика у Лебедева Г, который сообщил, что берет героин у родителей;
- ФИО49, указавшего в ходе предварительного следствия о неоднократных фактах приобретения наркотического средства у лица, которое брало наркотики у ФИО409 и ФИО18, проживающих на "адрес", у того же лица приобретали наркотические средства и иные наркозависимые;
- П (псевдоним) о неоднократных фактах приобретения наркотика у Марченкова и у Антоняна;
- Ч (псевдоним), указавшего, что он неоднократно приобретал героин у Вольниковой, от общих знакомых ему известно о том, что Мещеряков собирал с наркозависимых людей деньги и покупал наркотики у Вольниковой, за что получал бонус;
- ФИО41 в ходе предварительного следствия о том, что Вольникова продавала наркотики как сама, так и передавала героин своим знакомым: " Ц" (прозвище), Н и Ф;
- С (псевдоним) и СА, указавших, что как сами, так и другие лица, отбывающие наказание в ИК- N приобретали наркотическое средство через Арбузова М или Данченко, оплачивая товар посредством платежей через киви-кошелек;
- Ч (псевдоним) и БО (псевдоним), указавших на неоднократное приобретение наркотика у Мещерякова;
- КЛ указавшего в ходе предварительного следствия о неоднократных фактах торговли героином из-под Марченкова, всего их было 4 человека, которым Марченков давал под реализацию героин, в их числе кроме него были Пьянникова, ФИО24, ЧУ. Деньги от реализации героина он ежедневно передавал Марченкову;
- АН в ходе предварительного следствия о том, что он продавал наркотики своим знакомым по предложению Марченкова, который ежедневно привозил ему расфасованный по дозам героин для реализации. Марченков говорил, что этот героин он также берет под реализацию у Л и ФИО18, которые проживают на "адрес", на "адрес". Деньги от реализации он передавал Марченкову. Пьянникова, как и он торговала героином из-под ФИО6, по такой же, как и он схеме;
- КР о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смирнова и Лебедевой, в ходе которых подтверждалась их причастность к незаконному обороту наркотических средств. Было установлено, что они действуют совместно с Данченко, Вольниковой и Строковым. Показал об обстоятельствах встречи со Смирновым в здании УФСКН, в ходе которой Смирнов предложил ему платить за безопасность торговли "отравой", а также об обстоятельствах встречи в кафе со Смирновым и Лебедевой, где был продолжен тот же разговор. При этих встречах проводились негласные аудиозаписи, поскольку все это происходило в рамках ОРМ "Оперативное внедрение", в силу чего он действовал в рамах легенды "коррумпированного сотрудника ФСКН". В дальнейшем были еще встречи, в ходе которых данные лица пытались у него выяснить, какие ОРМ проводились в отношении Данченко, ему были переданы наличные денежные средства за не проведение ОРМ, также Лебедева перевела ему "данные изъяты" рублей посредством банковского перевода. Одновременно было проведено оперативное внедрение ГЭ;
- Х о том, что в ходе посещения дома Смирнова ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения лиц, привлекавшихся к ответственности по другому делу, являющихся родственниками Смирнова и Лебедевой, в его присутствии Смирнов предложил КР встретиться, чтобы поговорить. КР согласился на встречу, цель встречи Смирнов не называл и при самой их встрече не присутствовал;
- а также данных, зафиксированных в материалах ОРМ "Оперативное внедрение", "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров", "Проверочная закупка", в протоколах личного и обыска, в протоколах осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, в заключениях экспертов, вещественных доказательствах и иных документах, находящихся в материалах дела, исследованных судом 1-й инстанции и приведенных в приговоре.
При судебном разбирательстве судом 1-й инстанции тщательно проверялись все доводы в защиту осужденных, в частности, о неправомерности действий оперативных сотрудников, оказывающих давление на свидетелей, которые обоснованно были признаны неубедительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оперативными сотрудниками УФСКН должностных инструкций, регламентирующих их деятельность, в материалах дела не имеется.
Кроме того факт совершения осужденными в составе преступного сообщества инкриминируемых преступлений подтверждается и показаниями Марченкова С.С. на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки его показаний на месте; показаниями Строкова К.В. при допросе в качестве обвиняемого; показаниями Пьянниковой М.В. при допросе ее в качестве подозреваемой, с описанием конкретных действий каждого из обвиняемых в части незаконного сбыта наркотических средств. Показания указанных лиц на предварительном следствии суд первой инстанции обоснованно признал правдивыми и свое решение в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Доводы о даче показаний Марченковым, Строковым и Пьянниковой на предварительном следствии под чьим-либо давлением не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.
Не являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб осужденных Марченкова и Пьянниковой о том, что, подписывая протоколы своих допросов на предварительном следствии, они находились в состоянии наркотического опьянения. Согласно материалам уголовного дела показания ими даны в присутствии защитников, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам их допросов не поступило.
Из представленных доказательств следует, что соучастники преступлений действовали в соответствии с отведенной им ролью на основании разработанного плана и указаний Лебедевой и Смирнова, которые создали преступное сообщество и вовлекли в него качестве его членов Лебедева Г.Р., Строкова К.В., Марченкова С.С. и Данченко С.В.; Данченко по их указанию - Арбузова М.В. и Вольникову Н.М.; Вольникова Н.М. - Мещерякова М.В., Антоняна Н.Р. и иное лицо; Марченков С.С. - Пьянникову М.В., а также еще троих лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено - с целью совершения незаконного сбыта наркотического средства - смеси содержащей наркотические средства "данные изъяты". У каждого непосредственного сбытчика наркотиков, как видно из имеющихся в деле доказательств, были постоянные проверенные покупатели.
В составе преступного сообщества незаконный сбыт наркотического средства осуществлялся осужденными неоднократно в течение относительно продолжительного периода времени. При этом данное преступное сообщество действовало с соблюдением мер конспирации, его участники выполняли часть единого преступного плана, предупреждали друг друга об опасности, а при наличии подозрений о возможности раскрытия их противоправной деятельности принимали соответствующие меры противодействия, совершаемые ими противоправные действия характеризовались постоянством способов и методов, а пресечены они были лишь в связи с задержанием осужденных.
Согласно исследованным доказательствам каждый из осужденных понимал свою принадлежность к четко очерченному кругу лиц, занимающихся противоправной деятельностью, занимал в этой группе лиц свое определенное иерархическое положение, выполняя роль лидера или исполняя поручения лидеров, а также действуя по собственной инициативе в интересах всех членов преступного сообщества, совершая при этом особо тяжкое преступление, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о том, что дело сфабриковано в результате провокации со стороны сотрудников органов наркоконтроля ( "данные изъяты") и искусственного порождения ими дальнейших преступлений, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела сотрудники госнаркоконтроля не применяли в отношении осужденных каких-либо противоправных действий, в т.ч. угроз или уговоров, направленных на склонение их к сбыту наркотических средств. Сотрудники правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскной деятельности вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в т.ч. "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "проверочная закупка" для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу обусловлена наличием у правоохранительного органа обоснованных подозрений в причастности осужденных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Эти мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в целях пресечения и раскрытия противоправной деятельности членов преступного сообщества, выявления всех ее участников, действовавших с использованием предпринимаемых ими мер безопасности. Нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении результатов ОРД органу предварительного расследования допущено не было.
Проведение неоднократных проверочных закупок по данному уголовному делу в отношении осужденных было связано с поставленной целью - выявление всех лиц, участвующих в деятельности преступного сообщества, с установлением роли каждого из них как в преступном сообществе, так и в сбыте наркотических средств, а также с необходимостью выявления каналов поставки и мест хранения наркотических средств. Цели и задачи всех проверочных закупок в отношении каждого из осужденных были разными, обусловлены конкретными обстоятельствами дела, в результате их проведения была раскрыта и пресечена незаконная деятельность данного преступного сообщества, связанная с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных вступившим законную силу приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова и Лебедевой, оснований полагать, что встречи сотрудников УФСКН КР и ГЭ с данными осужденными были направлены на вовлечение указанных осужденных в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб осужденных Смирнова и Лебедевой о том, что сотрудники УФСКН спровоцировали их на дачу взятки, также опровергаются вышеуказанным приговором, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, эти же доводы не могут быть предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.
В ходе разбирательства дела подсудимыми и защитой не представлено и судом не получено достоверных данных о заинтересованности свидетелей КР и Х в исходе дела. Их статус сотрудников УФСКН сам по себе не свидетельствует однозначно о такой заинтересованности и неправдивости их показаний.
Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры для вызова свидетеля ГЭ в судебное заседание, однако место его нахождения установлено не было, поэтому сторона обвинения отказалась от допроса данного свидетеля обвинения и его показания не положены судом 1-й инстанции в основу приговора.
Ссылки в апелляционных жалобах о том, что не все подсудимые были знакомы между собой, не опровергают выводов суда об их виновности, поскольку знакомство между собой участников преступного сообщества, входящих в разные структурные подразделения, не являлось обязательным для совершения преступления в составе данного преступного сообщества, и было возможно только для выполнения определенных целей, поставленных перед преступным сообществом.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, при которых проверялась полученная оперативная информация об участниках преступного сообщества, занимающихся распространением героина, а также были организованы и проведены такие оперативно-розыскные мероприятия, как "оперативное внедрение", "оперативный эксперимент", "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", "проверочная закупка", произведены обыски, задержаны осужденные. С этой целью в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, касающиеся организации и реализации вышеуказанных оперативных мероприятий, заслушаны показания оперативных сотрудников наркоконтроля: СЕ., МЕ БУ., ЗА., СЧ А.В., ИВ., СП., ЛЕ Х, АЦ., АН., ПО., БР СМ, БЕ.; а кроме того свидетелей: БУ (псевдоним), БО (псевдоним), Г (псевдоним), П (псевдоним), КА (псевдоним), ИВ (псевдоним), СИ (псевдоним), участвовавших в качестве закупщиков; свидетелей: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО96, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО73, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО75, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, КВ ФИО90, ФИО95, ФИО91, участвующих в ОРМ качестве представителей общественности, о подготовке, проведении и фиксации результатов ОРМ, об обстоятельствах проведения личных обысков, обысков по месту жительства осужденных, а также специалистов ИГ и ТИ подробный анализ которых в приговоре подтверждает выводы о виновности Смирнова, Лебедевой, Лебедева, Данченко, Арбузова, Марченкова, Вольниковой, Пьянниковой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, Строкова, Антоняна, Мещерякова - в значительном размере, а Вольниковой кроме того в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Показания указанных свидетелей обвинения последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись в судебном заседании суда 1-й инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение изложенные в приговоре выводы. Судом также не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.
В целях выяснения и установления обстоятельств осуществления сбыта наркотического средства преступным обществом судом исследованы письменные материалы уголовного дела, содержащие данные о принадлежности номеров мобильных телефонов, детализацию соединений абонентов, расшифровку телефонных переговоров, данные об обнаружении и изъятии наркотических средств, протоколы личного досмотра, предъявления лица для опознания, обысков по месту жительства Марченкова, Данченко и Арбузова, Лебедевой, Смирнова и Лебедева, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с переговорами осужденных по обстоятельствам сбыта наркотиков, вещественные доказательства.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личного досмотра, осмотра предметов, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, а также протоколов обыска в жилище осужденных, не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанных доказательств, а также иных доказательств по делу в ходе проведенного судебного следствия не установлено.
Судом 1-й инстанции установлено, что личные досмотры, осмотры предметов, осмотр и прослушивание фонограмм, а также обыски в жилищах осужденных произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, с участием специалистов, а по результатам вышеуказанных следственных действий составлены соответствующие протоколы, в связи с чем доводы жалоб о том, что в ходе проведения данных следственных действий не фиксировался весь ход осмотров и обысков, возможна подмена осмотренных и изъятых предметов, а данные протоколов прослушивания аудиозаписей не соответствуют им, являются несостоятельными.
Детализации телефонных соединений между осужденными и свидетелями по денному делу, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи были получены на основании судебных решений, в которых установлено наличие для этого достаточных оснований. Образцы голосов подсудимых были получены в установленном законом порядке, в том числе на основании обоснованного поручения следователя.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров, в том числе об использовании тех или иных телефонных номеров конкретными участниками преступного сообщества, подтвердились в результате личных досмотров и обысков по месту жительства осужденных, в ходе которых, помимо прочего, были изъяты мобильные телефоны и сим-карты.
Кроме того виновность осуждённых в незаконном обороте наркотических средств в составе преступного сообщества подтверждается заключениями фоноскопических, физико-химических, дактилоскопических, компьютерно-технических и иных экспертиз, которые согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений. Данные экспертизы п роведены с соблюдением предъявляемых к ним требований, специалистами, которые имеют необходимое образование и опыт работы в своей области, выводы научно обоснованы и содержат ответы на все поставленные вопросы, которые понятны и непротиворечивы. В данных заключениях указаны объекты исследования, способ их получения и применяемая для исследования научная методика.
Вид "данные изъяты" и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлены заключениями физико-химических экспертиз , выводам которых судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Таким образом, выводы суда о виновности Смирнова Р.В., Лебедевой Е.М., Лебедева Г.Р., Строкова К.В., Марченкова С.С., Пьянниковой М.В., Данченко С.М., Арбузова М.В., Вольниковой Н.М., Мещерякова М.В., Антоняна Н.Р. в содеянном каждым из них основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, оценив всю совокупность которых суд 1-й инстанции с приведением убедительных мотивов опроверг доводы каждого осужденного о невиновности в совершении инкриминированных деяний и дал своим выводам надлежащее обоснование в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы жалоб о невиновности осужденных в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств, об отсутствии оснований для квалификации их действий в составе преступного сообщества суд апелляционной инстанции находит неубедительными и не усматривает оснований как для отмены, так и изменения приговора в данной части.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и мотивированно положенных судом 1-й инстанции в основу приговора.
Данных, подтверждающих доводы жалоб о фальсификации доказательств в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка всем доказательствам. Приведенные в приговоре показания свидетелей, самих осужденных в отмеченной судом части, выводы экспертов, результаты ОРМ обоснованно признаны допустимыми доказательствами. При этом суд привел мотивы, по которым он признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие - отверг как противоречащие материалам дела.
Приведенными выше доказательствами опровергаются доводы осужденных об их невиновности и отсутствии доказательств, а также о неверной квалификации их действий.
Судом правильно и полно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений каждым из осуждённых. Их действия правильно квалифицированы:
- Смирнова Р.В. и Лебедевой Е.М. (каждого) по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- Лебедева Г.Р., Данченко С.М., Арбузова М.В., Марченкова С.С. Пьянниковой М.В. (каждого) по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- Строкова К.В., Антоняна Н.Р., Мещерякова М.В. (каждого) по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
- Вольниковой Н.М. по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту, об иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Доводы осужденных и их защитников о недоказанности создания именно Лебедевой и Смирновым преступного сообщества, координации ими действий её членов, об отсутствии тщательного, постоянного и согласованного планирования преступлений с указанием функций и действий соучастников, об отсутствии предварительной договорённости и действий каждого из них по собственному умыслу и личных побуждений, о непостоянном составе группы, об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о
том, что Лебедева и Смирнов не давали кому-либо указаний о продаже наркотиков, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений судом правильно установлены и изложены в приговоре, их действия квалифицированы правильно и полно. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции и органов следствия по данному делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом противоречий между показаниями подсудимых и ряда свидетелей как на предварительном следствии, так и в суде, а также с оценкой причин изменения ими показаний. Коллегия также считает обоснованным и мотивированным вывод в приговоре о том, что изменения в показаниях ряда свидетелей имели целью помочь подсудимым избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное. Суд 1-й инстанции при исследовании и оценке доказательств устранил имевшиеся в них существенные противоречия.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденной Лебедевой о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, вследствие чего дело подлежало возвращению прокурору. Все предъявляемые законом к обвинительному заключению требования соблюдены. В нем в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны все необходимые сведения, приведены обстоятельства инкриминируемых деяний, дана юридическая квалификация действий обвиняемых. Постановление о привлечении Лебедевой Е.М. в качестве обвиняемой также соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы о предъявлении ей неконкретного обвинения являются несостоятельными.
Необоснованным является и довод осужденной Лебедевой о том, что судом не проведено предварительное слушание при поступлении уголовного дела в суд, поскольку как следует из материалов дела предварительное слушание по данному уголовному делу было проведено по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ с участием всех осужденных и их защитников (т.84 л.д.193-222).
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору - рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты правильные, мотивированные решения.
Ходатайство Лебедевой о возвращении уголовного дела прокурору для соединения его с уголовным делом, возбужденным в отношении нее и Смирнова по факту дачи взятки должностному лицу, судом 1-й инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. При этом приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Р.В. и Лебедевой Е. М., осужденных по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод жалобы о невозможности раздельного рассмотрения указанных дел.
Обжалованные осужденной Лебедевой постановления по результатам рассмотрения ходатайств, в том числе ходатайства о соединении дел, в силу положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежат, а рассматриваются апелляционной инстанцией наряду с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Порядок обжалования решений суда об отказе в удовлетворении ходатайств был разъяснен Лебедевой, что не оспаривается самой осужденной, поэтому ссылки на несоответствие даты такого разъяснения и отсутствие отражения в протоколе судебного заседания просьбы о выдаче копии указанного постановления не могут свидетельствовать о нарушении ее прав и не влекут сами по себе отмену или изменение состоявшегося итогового судебного решения.
Длительность рассмотрения дела судом обусловлена большим объемом дела (100 томов), значительным количеством привлеченных к ответственности лиц, разрешением многочисленных ходатайств стороны защиты, неявкой свидетелей, другими объективными причинами, в связи с чем вопреки доводам жалобы отсутствуют основания полагать, что судом умышленно затягивалось рассмотрение дела и нарушен разумный срок его рассмотрения
Доводы о том, что свидетели КА (псевдоним) и Г (псевдоним) являются сотрудниками УФСКН, а свидетель СО (псевдоним) является братом Лебедевой, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела - не основаны на материалах уголовного дела. Не следует такой вывод и из приложенной осужденным Лебедевым к своей апелляционной жалобе светокопии постановления о присвоении свидетелю псевдонима " Г", которая в установленном порядке не заверена, источник и правомерность ее происхождения осужденный не пояснил.
Личности названных свидетелей обоснованно в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне. Допрос свидетелей КА (псевдоним), Г (псевдоним), СО (псевдоним) проведен в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон. Суд обоснованно не нашел оснований для рассекречивания названных свидетелей, а также свидетеля СЕ (псевдоним), поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ сторона защиты не представила надлежащего обоснования необходимости раскрытия личных сведений о лицах, дающих показания. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о личной или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и не является основанием для его отвода.
Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что некоторые конверты с личными данными засекреченных свидетелей, находящиеся в уголовном деле, вскрыты, некоторые вовсе отсутствуют, а в настоящее время осужденные располагают сведениями о личности указанных свидетелей, источники которых ими не названы, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания к отмене состоявшегося решения. Кроме того в деле (т. 100, л.д. 42) имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного Смирнова Р.В. по ч. 1 ст. 294 УК РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела явилось сообщение Правобережного районного суда. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.В. в ходе ознакомления с делом вырезал из него и забрал себе письменные документы, содержащие сведения о двух лицах, данные о которых были сохранены следствием в тайне.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что это довод не влияет на доказанность вины осужденных в совершении преступлений и квалификацию содеянного ими, поскольку показания названных свидетелей приняты, оценены судом и положены в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами.
Ссылки в апелляционных жалобах осужденных о том, что: приговор основан на противоречивых доводах стороны обвинения, не согласующихся с доказательствами невиновности подсудимых; выводы суда об их виновности несостоятельны, не основаны на законе, строятся на сомнительных показаниях закупщиков, сотрудников УФСКН и понятых, на сфабрикованных органами следствия доказательствах; суд при рассмотрении дела придерживался мнения обвинения - опровергаются совокупностью проанализированных судом и мотивированно взятых за основу приговора доказательств, правильно оцененных как относимые, допустимые и достаточные для постановления приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и их мотивировкой.
Доводы: о ведении судебного следствия с обвинительным уклоном; о заинтересованности суда и должностных лиц УФСКН в исходе дела; об отклонении судом мотивированных и не опровергнутых обвинением ходатайств подсудимых и защиты об исключении полученных с нарушением требований УПК РФ доказательств - опровергаются протоколом судебного заседания и иными материалами дела, из которых не усматривается нарушений при рассмотрении данного дела принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ.
Доводы о недопустимости как доказательств показаний свидетелей АЦ, ИВ, ГЭ, КА, ЛУ, видеозаписи проведенных в отношении Лебедевой ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий (и вытекающие из них иные доводы) оценены судом 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре (стр. 98-100), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденной Лебедевой о том, что
в протоколе судебного заседания допущена опечатка, т.к. ЛУ звонил СЕ, а не ГЭ, а также не отражена реплика присутствующего в зале суда слушателя - существенного значения не имеют и не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора по существу.
Неоднократное участие одних и тех же понятых, представителей общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий уголовно-процессуальным законом не запрещено и само по себе не говорит о заинтересованности этих лиц и об их внештатном сотрудничестве с УФСКН, а также не влечёт само по себе недопустимость полученных с их участием доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения проверочной закупки в отношении Лебедевой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не занималась и не имела намерений заниматься сбытом наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что к этому времени оперативные работники УФСКН располагали информацией о том, что Лебедева совместно с неустановленными лицами занимается сбытом наркотических средств. Для проверки этой информации были вынесены утвержденные руководителем УФСКН постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом после проведения оперативно - розыскных мероприятий информация о занятии осужденной Лебедевой незаконным сбытом наркотических средств нашла свое подтверждение.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Лебедевой о нарушении закона при проведении ОРМ "проверочная закупка": о проведении его без судебного решения; о досмотре закупщика ненадлежащим образом; о возможном наличии у закупщика КА свертка с наркотическим средством при себе еще до проверочной закупки; о том, что досмотр автомобиля не был произведен. В ходе судебного разбирательства были проверены обстоятельства осуществления ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что при проведении и документировании данного мероприятия были в полной мере соблюдены требования ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ". Результаты ОРМ оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, вывод суда о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивирован, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Поэтому полученные в результате этого мероприятия доказательства правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда в этой части нашли подробное обоснование в приговоре (стр. 99-100). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами.
Отсутствие осмотра автомобиля само по себе не свидетельствует о нарушении закона при проведении ОРМ, или о недостоверности показаний свидетеля КА (псевдоним) о том, что выданные им пакетики, завернутые в салфетку, ему продала Лебедева, с учетом показания свидетеля ЛУ (представителя общественности) об обстоятельствах подготовки, проведения и фиксации результатов проверочной закупки, а также показаний свидетеля ИВ, осуществлявшего наблюдение за закупщиком.
Изложенные обстоятельства также объективно подтверждены видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на приобщенном к материалам дела С D - R рег. Nс от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована встреча КА (псевдоним) с Лебедевой, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на видеоизображениях женщины, запечатленного в файлах: N N ", " N N " на компакт-диске регистрационным номером Nс от ДД.ММ.ГГГГ. и цифровых фотоснимках Лебедевой Е.М., представленных на исследование в качестве сравнительных образцов внешности, изображено одно и то же лицо (т.16 л.д. 122-127).
Утверждения осужденной Лебедевой о том, что на имеющейся видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован весь маршрут закупщика после того, как он покинул автомобиль, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуждения Лебедевой по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт передачи наркотических средств подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Довод апелляционной жалобы Лебедевой о том, что на видеозаписи она изображена в разных халатах, что указывает на признаки монтажа, несостоятелен, поскольку данное утверждение основано на ее субъективной оценке видеозаписи в файлах " N N ", " N N " и направлено на иную оценку данного доказательства, к чему суд апелляционной инстанции с учетом просмотра данной видеозаписи в судебном заседании оснований не находит.
Ссылка на то, что предметом исследования экспертизы были четыре файла, два из которых оказались непригодными для сравнительного исследования по элементам внешности, не является основанием для исключения из числа доказательств заключения данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим специалистом с соблюдением требований закона, а ее выводы не противоречат другим исследованным доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе Лебедевой на расхождения времени проведения данного ОРМ, указанного свидетелями и отраженного в протоколе, со временем видеозаписи, не опровергает достоверно установленного факта продажи Лебедевой наркотического средства КА (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ и не ставит под сомнение законность проведенного ОРМ, поскольку в суде апелляционной инстанции в ходе просмотра видеозаписи установлено отсутствие на видеоизображении таймера, а время, отраженное в свойствах просматриваемого диска, свидетельствует лишь о дате создания файла на данном диске, а не о дате видеозаписи, которая, как это видно из материалов дела, осуществлялась с использованием специального устройства, которое к делу не приобщено.
Кроме того судом 1-й инстанции в судебном заседании было установлено изменение отражающихся данных о времени создания файлов, исходя из установленного на воспроизводящем устройстве часового пояса.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах других осужденных и их защитников.
Обыски в жилищах, в том числе в "адрес" в "адрес", были произведены на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, которые вступили в законную силу, ввиду чего вопрос о законности и обоснованности данных судебных решений не может быть предметом оценки в рамках рассматриваемого дела.
Утверждения осужденных Лебедевой, Смирнова, Лебедева, Марченкова, Данченко, Арбузова и их защитников о нарушениях, допущенных при производстве обысков в жилищах, тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства. По результатам этой проверки суд обоснованно признал протоколы обыска от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес", в "адрес" в "адрес", в "адрес" в "адрес" (т. 41 л.д. 8-23, т. 38 л.д. 212-240, т. 39 л.д. 223-238) и заключения судебно-химических, дактилоскопических экспертиз по изъятым в ходе указанных обысков предметам и веществам допустимыми и достоверными доказательствами, подробно мотивировав свои выводы в приговоре (стр.124-133). Обыски были проведены с участием понятых и проживающих там лиц, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб том, что в протоколе обыска не зафиксировано появление второго специалиста, а специалист ИГ не мог одновременно участвовать в производстве обыска по месту проживания Лебедевой и при обыске в жилище Марченкова, являются необоснованными. В протоколе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (т. 38 л.д. 212-240) отражено, что обыск проводился с участием специалиста ТИ а также специалиста ИГ который прибыл на данное следственное действие в 14 часов, т.е. после окончания обыска в жилище Марченкова, который согласно протоколу обыска (т. 41 л.д. 8-23) проводился ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 45 мин до 11 час. 45 мин. Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции специалисты ТИ. и ИГ., а также свидетели БУ ФИО95, допрошенные с соблюдением принципа состязательности сторон.
Отсутствие в протоколе обыска подписи специалиста ТИ само по себе не ставит под сомнение его участие при производстве обыска в жилище Лебедевой, Смирнова и Лебедева, что не оспаривается и осужденными в апелляционных жалобах, а также не влечет признание данного протокола обыска недопустимым доказательством.
Постановление о производстве обыска было объявлено Лебедевой Е.М., Смирнову Р.В., Смирнову Г.Р., Лебедеву Г.Р. следователем в 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в данном постановлении, т.е. до начала производства обыска, который согласно протоколу проводился с 07.45 мин до 16 час.54 мин., что опровергает доводы осужденного Лебедева Г.Р. в данной части.
Объективных доказательств доводам жалоб о том, что сотрудниками УФСКН, в частности одним из участвовавших в его производстве специалистов, был подброшен сверток, обнаруженный в ходе обыска по адресу: "адрес", о подмене данного вещественного доказательства и о фальсификации на нем дактилоскопических следов Смирнова, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный полимерный сверток, обнаруженный в ходе обыска по адресу: "адрес", не был вскрыт в месте его обнаружения, а физико-химическая и дактилоскопическая экспертизы не были проведены одновременно; об отсутствии подписи кого-либо из семьи Лебедевой на бирке опечатанного свертка, а также об участии эксперта ТИ, проводившего дактилоскопическую экспертизу, ранее в качестве специалиста при производстве обыска, не дают предусмотренных законом оснований ставить под сомнение достоверность физико-химической и дактилоскопической экспертных заключений, включая их выводы, поскольку исследования и экспертизы назначены и проведены в установленном УПК РФ порядке, заключения соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в полноте и объективности проведенных исследований не имеется. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.
Несостоятельными являются и доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, о том, что следователи: КО, БА и ШИ не имели процессуальных полномочий на участие в следственных действиях, в частности в производстве обыска по адресу: "адрес", а поэтому изъятое в ходе обыска вещество было направлено на исследование неправомочным должностным лицом. Как следует из постановления (т.1 л.д. 99-105) указанные следователи СО УФСКН России по "адрес" входили в состав в состав следственной группы по рассматриваемому делу с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего имели необходимые полномочия на осуществление по настоящему делу следственных действий в полном объеме.
Как следует из материалов дела (т. 39 л.д. 30-32) образцы для сравнительного исследования у Смирнова Р.В. (отпечатки пальцев и рук) были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, каких-либо замечаний со стороны защиты по данной процедуре не поступало.
Несостоятельным является и довод осужденной Лебедевой о том, что никто из участников обыска в их доме, допрошенных в качестве свидетелей, не указывает, что в обнаруженном полимерном свертке находилось наркотическое вещество, поскольку данный вопрос стребует специальных познаний в науке и находится в компетенции экспертов.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом незаконно была прослушана только часть записей на DVD-дисках с результатами ОРМ, поскольку в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон, а согласно протоколу судебного заседания участники процесса не настаивали на непосредственном исследовании всех записей на всех DVD-дисках. Как видно из протокола судебного заседания протоколы осмотров указанных дисков были исследованы в ходе судебного разбирательства. Кроме того действия суда при просмотре дисков с видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий вопреки доводам апелляционной жалобы Лебедевой нашли свое отражение в протоколе судебного заседания (например на стр. 931 протокола судебного заседания).
Суд мотивированно отказал в осмотре вещественного доказательства - наркотического средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ закупщиком КА (псевдоним), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалоб осужденных о том, что именно в результате противоправных действий сотрудников УФСКН КР и ГЭ, которые в ходе ОРМ "Оперативное внедрение", проведенного без достаточных оснований, спровоцировали их на совершение действий, которые оценены судом как преступные, были предметом всесторонней оценки суда 1-й инстанции, который с учетом установленных вступившим в законную силу приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Р.В. и Лебедевой Е.М. обстоятельств не нашел оснований полагать, что встречи сотрудников УФСКН КР и ГЭ были направлены на вовлечение Смирнова и Лебедевой в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда 1-й инстанции и его обоснованием.
Несостоятельными являются и доводы осужденной Лебедевой Е.М., касающиеся замечаний на протокол судебного заседания, которые рассматриваются судом апелляционной инстанции как дополнение к апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 269 УПК РФ, подписан председательствующим судьей ФИО504которая к моменту их поступления в суд 1-й инстанции не являлась судьей данного суда) и секретарем судебного заседания, участвующим в деле. Копии протокола судебного заседания по мере их изготовления были вручены осужденным, в том числе и Лебедевой Е.М..
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл и содержание показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.
Поданные Лебедевой замечания являются по существу способом выражения ее несогласия с приговором и при этом не содержат существенных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого ею приговора суда 1-й инстанции.
Доводы жалоб о заинтересованности свидетелей СО (псевдоним), СИ (псевдоним), Л (псевдоним), ВО (псевдоним) в исходе дела необходимыми доказательствами не подтверждены. Употребление данными свидетелями наркотических средств само по себе не свидетельствует безусловно о порочности указанных доказательств.
Сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении осужденных в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, о фальсификации доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Оглашение показаний свидетелей по инициативе суда при отсутствии ходатайств об этом со стороны участников процесса не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ.
Доводы осужденных о незаконности судебных решений об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о допущенных якобы при этом нарушениях, что, по их мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, являются необоснованными, поскольку соответствующие решения судов вступили в законную силу, а само по себе принятие решений по вопросам, касающимся меры пресечения в отношении обвиняемых, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не является основанием для его отвода.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о заинтересованности сотрудников УФСКН, представителей общественности, понятых и засекреченных свидетелей в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, о ложности и противоречивости их показаний, опровергаются следующим. Судом не установлено фактов и обстоятельств, дающих основания полагать, что вышеуказанные свидетели (чьи показания положены в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные доказательства) оговаривают подсудимых. Такими фактами и обстоятельствами не могут являться ни служебный статус свидетелей - сотрудников УФСКН, ни участие некоторых представителей общественности и понятых в проведении нескольких оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях с учетом того, что указанные уголовные дела возбуждены и до решения вопроса об их соединении в одно производство расследовались самостоятельно. Показания данных свидетелей логичны, последовательны, взаимосвязаны между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. В приговоре обоснованно указано, что свидетели давали показания в суде по истечении длительного времени после исследуемых событий, поэтому незначительные противоречия в показаниях отдельных свидетелей не ставят под сомнение их основной смысл и достоверность.
Ссылки на фальсификацию доказательств сотрудниками УФСКН, на оказание ими давления на подсудимых и свидетелей, на противоречивость и непоследовательность их показаний с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за провокационные действия, выразившиеся в подстрекательстве к совершению преступлений - голословны и опровергаются исследованными судом материалами дела, оценка которым дана как в приговоре, так и в настоящем апелляционном определении.
Довод осужденного Смирнова о том, что в основу обвинения легли результаты ОРМ, проведенные в отношении иных лиц ( "данные изъяты"), голословен и не основан на материалах дела.
Доводы осужденных Лебедева Г.Р., Данченко, Арбузова о том, что никакими фактами, кроме родственных отношений с Лебедевой и Смирновым, не подтверждается их участие в преступном сообществе, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств их виновности в совершении вменённых в вину преступлений, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы Лебедева Г.Р. о том, что он подписывал по просьбе сотрудников УФСКН чистые бланки протоколов, а в обнаруженном во время обыска свертке не было наркотического вещества - голословны и не основаны на материалах дела.
Обыск территории и надворных построек, прилегающих к дому N по "адрес" в "адрес", проводился, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, что подтверждается как протоколом обыска, так и показаниями свидетелей ФИО69 (оперативного сотрудника УФСКН и ФИО95 (понятого), поэтому довод жалобы осужденного Лебедева Г.Р. в данной части является необоснованным.
Отсутствие на поверхности свертка с наркотическим веществом отпечатков пальцев и рук Лебедева Г.Р., на что в жалобе обращает внимание осужденный, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях.
Довод апелляционной жалобы осужденного Лебедева о необоснованности передачи уголовного дела от одного судьи к другому, не указывают на невозможность рассмотрения данного дела судьей ФИО509., которая приняла данное дело к своему производству в установленном законом порядке.
Проверялись судом и заявления осужденных о нарушении их прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии каких-либо нарушений, а также об отсутствии необходимости возврата дела прокурору по этим основаниям мотивированы, являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Утверждение Лебедева о том, что в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ выступал оперативный сотрудник УФСКН, является голословным, не подтверждается материалами дела и сам по себе не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемых деяний.
Доводы осужденных о противоречивости собранных в отношении них доказательств, полученных в результате проведения ОРМ, в том числе видеозаписей "проверочных закупок", об отсутствии взаимосвязи между данными записями и фотографиями, сделанными в ходе данных ОРМ, о получении их с нарушениями требований УПК РФ - опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, при собирании которых, как правильно становил суд 1-й инстанции, не допущено нарушений УПК РФ, влекущих их недопустимость. Подробный анализ этим выводам дан в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Лебедева и его защитника о расхождении между показаниями свидетелей и информацией о времени проведения данного ОРМ на диске; что на записи зафиксирован не Лебедев, а иное лицо - были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре (стр.85) и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Довод
о нарушениях УПК РФ при проведении опознания Лебедева Г.Р. опровергается показаниями свидетеля Г (псевдоним) и протоколом опознания (т. 44 л.д. 17-20). Следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, оснований для признания указанного доказательства недопустимыми не имеется.
Портретная экспертиза (т.15 л.д.175-180) по видеоизображению лица мужчины, запечатленного в файле " N N " компакт-диска С D - R с регистрационным номером Nс от ДД.ММ.ГГГГ, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта о том, что на видеоизображении мужчины и цифровых фотоснимках Лебедева Г.Р., представленных на исследование в качестве сравнительных образцов внешности, изображено одно и то же лицо вопреки доводам стороны защиты не имеется.
Доводы осужденного Лебедева о том, что 47 томов уголовного дела были представлены ему судом в не подшитом и непронумерованном виде, он был незаконно ограничен в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора, являются голословными и опровергаются графиками ознакомления Лебедева Г.Р. с материалами дела (т. 99 л.д. 144-146), а решение суда об ограничении осужденному времени ознакомления с делом вступило в законную силу.
Доводы апелляционных жалоб о фабрикации доказательств в отношении Данченко надуман и опровергается изложенными в приговоре доказательствами. Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты ОРМ "проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение" в отношении Данченко не имеется.
Вывод суда о виновности Данченко С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в которое вошли события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ помимо видеозаписей и аудиозаписей ОРМ подтверждается показаниями свидетелей о подготовке, проведении ОРМ, фиксации их результатов, а также заключениями физико-химических, фоноскопических и портретных экспертиз.
Отсутствие по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведенных ОРМ "Проверочная закупка", а также отпечатков пальцев на изъятых пакетах, не обнаружение специального оборудования для взвешивания и упаковывания наркотических средств в квартире и следов наркотических средств в смывах с рук и подногтевом содержимом не свидетельствуют безусловно о невиновности Данченко и Арбузова в инкриминируемых им деяниях.
Показания свидетелей СЕ, БУ, ЗА, Г (псевдоним), ИВ, ЛО, КР, АЦ обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу вывода о виновности Данченко. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний указанных свидетелей, не усматривая в них существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность их показаний в целом.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ опознания Г (псевдоним) осужденной Данченко (т. 42 л.д. 95-98) нарушений ст. 193 УПК РФ допущено не было.
Довод защиты о том, что ОРМ "проверочная закупка" проводилось в жилище Данченко и Арбузова без санкции суда, является необоснованным, поскольку о том, что в результате проводимого ОРМ закупщик Герман входил в жилище, был уведомлен суд (т. 4 л.д. 21).
Вопреки доводам жалобы при назначении Данченко наказания судом учтены в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из преступлений наличие у осужденной несовершеннолетних, в том числе малолетних детей.
Необоснованными является и доводы осужденных о регистрации некоторых абонентских номеров на третьих лиц, поскольку данный факт лишь подтверждает вывод суда о принятии участниками преступного сообщества мер конспирации, а обстоятельства использования ими указанных номеров установлены в ходе проведения ОРМ и следственных действий.
В ходе предварительного и судебного следствия была проверена и версия стороны защиты о том, что изъятое в ходе обыска в жилище Данченко и Арбузова наркотическое средство принадлежало не проживающим там лицам, а иному лицу, однако своего подтверждения не нашла.
Объективных сведений о том, что сотрудниками УФСКН в ходе проведения обыска к Арбузову применялись незаконные методы воздействия, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Арбузова и его защитника оценка исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, как в отдельности, так и в совокупности позволила правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированных преступлений.
При назначении наказания Арбузову М.В. судом были учтены как с мягчающие наказание обстоятельства состояние его здоровья и наличие малолетних детей, т.е. те, которые приведены в жалобе осужденного.
Доводы о недопустимости как доказательств показаний свидетелей Ф, СЕ, ФИО105, ЛУ, КР, СО, ВО, СА, СЕ, видеозаписей ОРМ "проверочная закупка", "оперативный эксперимент" (и вытекающие из них доводы), о чем указывают в апелляционных жалобах Арбузов и его защитник, заявлялись в суде 1-й инстанции и мотивированно им отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылки в апелляционных жалобах о том, что свидетель СО не смог назвать количество детей у Данченко, а ВО в судебном заседании не смог опознать фигурантов дела, сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о ложности их показаний, касающихся обстоятельств совершения преступлений. Не может являться таковым и злоупотребление данными свидетелями наркотическими средствами.
Суд мотивированно отверг в приговоре показания свидетеля СА в судебном заседании и принял его показания на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Арбузовым, с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы о недопустимости как доказательства показаний свидетеля С (и вытекающие из них доводы) оценены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре (стр.63), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылка на то, что Арбузову инкриминируются деяния в составе преступного сообщества только с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет принципиального значения для квалификации его действий и не может влиять на вывод о его виновности.
Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка доводам осужденных, которые содержатся и в апелляционных жалобах, о наличии у них наркотической зависимости, которая, как правильно указал суд, не исключает цели сбыта наркотических средств и возможности такой сбыт осуществлять.
Ссылка же в апелляционных жалобах осужденного Арбузова и его защитника о том, что согласно заключению эксперта фрагменты нитей не составляли единое целое с катушкой нитей, изъятой при обыске в доме - не ставят под сомнение выводы суда о виновности Арбузова в инкриминируемых преступлениях.
Доводы осужденной Вольниковой и ее защитников по обстоятельствам обвинения, о непричастности ее к деятельности преступного сообщества и к сбыту наркотических средств по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с ее показаниями, данными на предварительном следствии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность допустимых и достаточных д оказательств того, что Вольникова являлась участником преступного сообщества, приведена приговоре (стр. 59 - 68).
Проверялись судом первой инстанции и заявления осужденной Вольниковой об оказанном на нее давлении со стороны следствия, а также ссылки стороны защиты на нарушения при ее задержании, в ходе личного обыска, при упаковке и опечатывании вещественных доказательств, о наличии расхождений заключения эксперта с протоколом обыска, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Доводы апелляционных жалоб Вольниковой и ее защитников о невозможности определения тематической связности телефонных разговоров; о надуманности и неподтверждённости материалами дела выводов о ее виновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ; о том, что конверт с наркотическим средством вскрывался после его опечатывания; об отсутствии доказательств получения Вольниковой наркотических средств под реализацию, хранения и расфасовки ею наркотических средств; об инициативе в сбыте наркотиков со стороны сотрудников правоохранительных органов - опровергаются совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
То обстоятельство, что в судебном заседании осматриваемый сверток не распаковался, о чем указывается в жалобах стороны защиты, не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины Вольниковой и квалификацию ее действий.
Вопреки доводам жалоб отсутствие отпечатков пальцев на пакете, который был изъят из сумочки Вольниковой ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие при осмотре в суде первоначальной бирки с пояснительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ, следов наркотических средств в сумке, проведение оперативной разработки в отношении других лиц и не установление личности Вольниковой на момент проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невиновности Вольниковой в инкриминируемых ей деяниях.
Судом первой инстанции была надлежащим образом проверена версия Вольниковой о том, что во время ее задержания и личного досмотра наркотическое средство ей было подброшено сотрудниками УФСКН. Этим утверждениям суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств по делу, не нашел подтверждения. Показания свидетелей АР, КВ (понятых при обыске) и ФИО41 не опровергают этот вывод, они надлежаще оценены в приговоре, не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции нет оснований.
Вопреки доводам жалобы адвоката Барбашиной судом 1-й инстанции установлено и отражено в приговоре, что иллюстрационная таблица к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года содержит 5 фотоизображений: упаковки с объектами; бирки (вид с двух сторон); пакетика из упаковки; вид вещества. При этом приведенное экспертом описание бирки в части текста, содержащегося на ней, и фотоизображение полностью соответствуют друг другу, согласуются со сведениями, отраженными в протоколе личного обыска Вольниковой Н.М., за исключением указания на номер печати на оттиске (согласно протоколу пакет был опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати "Для пакетов N" Управления ФСКН России по "адрес", оттиск именно этой печати зафиксирован на фотоизображении в иллюстрационной таблице) При изложенных обстоятельствах указание эксперта на печать "Для пакетов N", которой на самом деле был опечатан объект после исследования, суд обоснованно признал явной опиской, что не является основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.
Приведенные в жалобах осужденной Вольниковой и ее защитников доводы о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, свидетеля ФИО103 на предварительном следствии, представителей общественности и засекреченных свидетелей, а также акты и протоколы проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий (в том числе ОРМ "проверочная закупка") являются недопустимыми доказательствами, судом 1-й инстанции также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.
Коль скоро суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что действия, связанные с реализацией наркотического средства героин преступным сообществом, осуществлялись по единой схеме, были направлены на достижение единого результата и совершены с единым умыслом, при этом в действиях всех подсудимых отсутствует оконченный состав преступления, с учетом пределов предъявленного обвинения, приведенных в приговоре данных о размере наркотического средства (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012годаN1002) действия осужденных Смирнова Р.В., Лебедевой Е.М., Лебедева Г.Р., Данченко С.М., Арбузов М.В., Марченкова С.С., Пьянниковой М.В., а также Вольниковой Н.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере. В рамках предъявленного обвинения Строковым К.В., Антоняном Н.Р., Мещеряковым М.В. было осуществлено покушение на сбыт наркотического средства в составе преступного сообщества в значительном размере, поэтому их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере.
Поэтому доводы жалобы защитника Вольниковой адвоката Барбашиной о том, что такая квалификация содеянного ее подзащитной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ухудшает ее положение в сравнении с квалификацией этих же деяний органом предварительного следствия как самостоятельных преступлений по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, ухудшает положение ее подзащитной - необоснованны.
По приведенным выше основаниям нельзя согласиться и с доводами жалоб о необходимости иной квалификации содеянного Вольниковой ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Вольниковой наказания судом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины по покушению на сбыт наркотического средства, ее состояние здоровья, состояние здоровья ее матери, наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенных преступлений суд 1-й инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.
Довод адвоката Барбашиной о том, что суд не принял решение об освобождении от ареста денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, изъятых в ходе личного обыска Вольниковой ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как видно из материалов дела указанные денежные средства постановлением следователя были признаны вещественным доказательством и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН (т.35, л.д. 154-155), где они хранились и после направления дела в с уд, что подтверждается справкой- приложением к обвинительному заключению (т.84, л.д. 110). В приговоре суд определилсудьбу вещественных доказательств, постановив возвратить изъятые вещи по принадлежности (за исключением конфискованных денежных средств).
Проверялось судом первой инстанции и заявление осужденного Марченкова об оказанном на него давления со стороны следствия, в результате чего он подписал протоколы, не читая, однако данное заявление подтверждения не получило. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка осужденного Марченкова на то, что свидетели ФИО24 и КЛ дали показания в результате угроз со стороны сотрудников УФСКН, была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается как протоколами допросов указанных свидетелей, так и материалами дела, в которых отсутствуют такие сведения.
Довод о том, что закупщик, действовавший под псевдонимом " П", и ЧУ - это одно и то же лицо, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления и квалификацию содеянного. Суд обоснованно счел вину осужденного ФИО6 доказанной, а его заявления о непричастности к преступлениям - несостоятельными, продиктованными стремлением уйти от ответственности.
Довод об отсутствии у Марченкова умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о приобретении таковых лишь для личного употребления опровергается материалами дела, в том числе его же показаниями на предварительном следствии, положенными в основу приговора, поэтому оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.
Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Марченкова свидетелями ИВ, Х, КВ, КЮ, а также о зависимости свидетелей КВ и КЮ от следственных органов, что влияет на правдивость их показаний.
Утверждения о том, что при просмотре видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что конкретно передает закупщик Марченкову, и что передает Марченков ему, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части осуждения Марченкова по данным преступлениям, поскольку факт передачи наркотических средств подтвержден совокупностью иных исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.
Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще мотивировано, не содержат противоречий и неясностей, поэтому суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, положив в основу приговора.
Вопреки соответствующему доводу при назначении наказания Марченкову судом были учтены как с мягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, частичное признание вины в ходе судебного следствия в части изъятых наркотических средств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Строков в сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств не вступал, сбытом не занимался, финансовой выгоды от этого не имел, показания на следствии давал в обмен на подписку о невыезде, его действия были направлены на приобретение наркотических средств для личного потребления и для своих знакомых, поэтому их следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ - оценены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре (стр. 56-57), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что не было прослушивания его разговоров период предварительного следствия, а АЦ, проводивший ОРМ "наблюдение", в судебном заседании не смог указать район наблюдения, на что ссылается в своей жалобе осужденный Строков, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.
Суд апелляционной инстанции считает надуманным довод защиты об оговоре Строкова свидетелем ВО (псевдоним), поскольку какие-либо сведения, подтверждающие наличие причин для оговора со стороны данного свидетеля, в материалах уголовного дела отсутствуют. Не может являться таковым сам по себе факт употребления данным свидетелем наркотических средств.
Довод о том, что в судебном заседании не представилась возможным просмотреть видеозапись ОРМ, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его (Строкова) непричастности к совершению данного преступления, опровергается просмотром данной видеозаписи в суде апелляционной инстанции, по окончании которого Строков опознал на ней себя и отрицал лишь свою материальную заинтересованность в приобретении наркотического средства в указанный день.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об определении вида меры пресечения в отношении обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ следователь, должен учитывать, среди прочего, сведения о его (обвиняемого) личности. Следователь, приняв во внимание раскаяние Строкова, его признательные показания, изобличение им в совершении преступлений иных лиц, а также наличие постоянного места жительства, принял ДД.ММ.ГГГГ обоснованное решение об изменении Строкову меры пресечения, что никоим образом вопреки доводам жалобы Строкова само по себе не ставит под сомнение правдивость его показаний, данных в ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам осужденного суд 1-й инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому из преступлений, состояние здоровья Строкова.
Версия осужденного Антоняна о его невиновности в совершении преступлений являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей П, СД, ИВ, результатами ОРМ "проверочная закупка", "опрос", "наведение справок", достоверность и объективность которых сомнений не вызывают.
Отсутствие данных о наркозависимости в период инкриминируемых преступлений, о родственных отношений с кем-либо из фигурантов дела, об осведомленности о совершении другими подсудимыми преступлений, принадлежность к другой этнической группе, на что в жалобе обращает внимание осужденный Антонян, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемых преступлениях.
Довод осужденного Антоняна о том, что ранее в Советском районном суде "адрес" в отношении него было прекращено уголовное дело по двум фактам сбыта наркотических средств тому же закупщику П, не является основанием для оправдания осужденного по предъявленного ему обвинению, поскольку совершение Антоняном преступления ДД.ММ.ГГГГ в составе преступного сообщества (преступной организации) было выявлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, что подтверждается достаточной совокупностью достоверных доказательств.
Довод Антоняна о том, что один из свидетелей заявил о знакомстве с ним с 2005 г., тогда, как он приехал в "адрес" в 2006 году, не влияет на законность вывода суда о виновности осужденного.
Довод Антоняна о том, что перед допросом в суде сотрудники ГНК напомнили свидетелю ФИО96 о событиях, о которых ей необходимо было рассказать, не является основанием для признании показаний названного свидетеля недопустимым доказательством. Так свидетель ФИО96 в судебном заседании показала, что сотрудник ГНК СЕ обеспечивал е явку в судебное заседание, при этом о событиях, о которых ей надо рассказать, не напоминал, сказал лишь, что речь пойдет о закупке на "адрес" Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснил указанному свидетелю ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупредил его об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Свидетель была допрошена в судебном заседании об известных ей обстоятельствах в условиях состязательности сторон, дала подробные и развернутые показания, отвечала на вопросы участников процесса. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение названное доказательство.
Судом первой инстанции проверялись доводы, приводимые осужденными Мещеряковым и Пьянниковой в свою защиту о непричастности к сбыту наркотических средств и к участию в преступном сообществе, которые правомерно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения в судебном разбирательстве и полностью опровергнутые представленными доказательствами.
Довод Пьянниковой о том, что она не могла состоять в преступной организации с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, поскольку в это время проживала в "адрес", несостоятелен, поскольку в приговоре указано, что она вовлечена в преступное сообщество Марченковым ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания Пьянниковой судом были учтены такие с мягчающие наказание обстоятельства, как состояние ее здоровья, частичное признание вины, а также данные о том, что она характеризуется положительно, ранее не судима, осуществляет уход за соседкой, являющейся инвалидом, т.е. все те обстоятельства, которые приведены в жалобах осужденной и ее защитника, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки соответствующему доводу апелляционных жалоб осужденной Пьянниковой и ее защитника суд установилфакт существования преступного сообщества и присущих ему признаков на основании приведённых в приговоре доказательств. Признание Пьянниковой виновной в совершении лишь одного преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылка осужденной о проживании в "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исключают факта ее участия в преступном сообществе с учётом изложенных выше обстоятельств и ответов на аналогичные доводы жалоб в отношении других осуждённых.
Ссылки осужденного Мещерякова на то, что по делу в отношении него не проведена портретная экспертиза, а также фоноскопическая экспертиза, отсутствует видеозапись его общения с Вольниковой, не влияет на правильность подтвержденных иными доказательствами выводов суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях и о квалификации его действий. Наличие наркотической зависимости у Мещерякова само по себе не исключает его причастности к сбыту наркотических средств.
Довод о том, что судом не были исследованы документы, содержащие сведения об упаковке дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в судебном заседании, а также о несоответствии дат на упаковке дисков датам на самих дисках был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным (стр. 80 приговора). Несоответствие даты регистрации диска в УФСКН, указанной на самом диске, дате его упаковки по окончании записи на нем, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Довод Мещерякова и его защиты о том, что он не мог входить в состав преступного сообщества, поскольку в указанный в предъявленном ему обвинении период отбывал наказание в виде лишения свободы - несостоятелен, поскольку и из предъявленного обвинения и из приговора суда следует, что Мещеряков участвовал в преступном сообществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно (т. 46, л.д. 3-4), а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, исчисленному с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него одного дня содержания под стражей, был взят под стражу в зале суда (т. 45, л.д. 245-246). Таким образом привлечение Мещерякова к уголовной ответственности не исключало для него возможности совершить преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам осужденного Мещерякова обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд признал наличие у него малолетних детей, в т.ч. ребенка-инвалида.
По вышеуказанным основаниям нельзя согласиться и с доводами жалоб о переквалификации действий Пьянниковой на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Мещерякова на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ и о прекращении в отношении Мещерякова уголовного преступления в связи с истечением сроков давности.
Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановлен в отношении всех осужденных на основании достоверных, допустимых и в совокупности достаточных для вывода об их виновности в совершении вышеуказанных преступлений доказательствах. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Иные доводы апелляционных жалоб, в т.ч. о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Действия всех осужденных, исходя из фактических обстоятельств дела, судом квалифицированы верно. Все квалифицирующие признаки по каждому из составов преступлений в отношении каждого из осужденных судом мотивированы и обоснованы, в связи с чем доводы осужденных об оспаривании правильности квалификации являются необоснованными.
Решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер наказания за каждое из совершенных преступлений, а затем и по совокупности преступлений назначен судом всем осужденным с соблюдением требований закона, вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Основания для снижения или иного смягчения наказания кому-либо из осуждённых отсутствуют, т.к. наказание им назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно объёму, характеру и степени тяжести содеянного каждым из осуждённых, данным о личности виновных и не является несправедливым.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Оценивая доводы жалоб о том, что конфискация произведена в размере, превышающем установленный судом первой инстанции размер денежных средств, полученных осужденными Смирновым Р.В., Лебедевой Е.М., Лебедевым Г.Р., Данченко С.М. и Арбузовым М.В. в результате совершения преступлений, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, исходя из следующего.
Согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных, в числе прочих, статьями 210 и 228.1 УК РФ.
Суд 1-й инстанции, постановив конфисковать в доход государства денежные средства: изъятые в ходе обыска в жилище Смирнова Р.В., Лебедевой Е.М. и Лебедева Г.Р. в размере "данные изъяты" рублей; изъятые в ходе выемки в банке, принадлежащие Лебедевой Е.М., в размере "данные изъяты" рублей; изъятые в ходе обыска в жилище Данченко С.М. и Арбузова М.В. в размере "данные изъяты" рублей, указал, что названные лица в составе преступного сообщества осуществляли незаконный сбыт наркотических средств в течение длительного времени, часть денежных средств, обнаруженных у Лебедевой использовались в проверочной закупке. Объем сбыта наркотического средства, установленный судом исходя из свидетельских показаний лиц, указавших на систематическое приобретение наркотических средств у подсудимых, а также выявленные факты передачи наркотических средств в ходе проведенных оперативных мероприятий, в том числе размер денежных средств, на которые проводились проверочные закупки, позволили суду 1-й инстанции сделать вывод о том, что изъятые в ходе предварительного следствия денежные средства были получены в результате преступлений, имевших место при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.
При этом судом не установлено в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст.174.1 УК РФ, не установлен также размер денежных средств, полученных каждым из осужденных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, а в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 228.1 УК РФ, совокупный размер полученных денежных средств составил "данные изъяты" рублей, что отражено в приговоре.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно указанная сумма ( "данные изъяты") может быть конфискована в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку никакие иные основания для конфискации имущества, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, судом 1-й инстанции в приговоре не приведены.
Принимая во внимание, что Лебедева Е.М., являющаяся одним из организаторов преступного сообщества (преступной организации), признана виновной в совершении всех преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в результате которых виновными лицами были получены денежные средства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и конфисковать в собственность государства "данные изъяты" рублей, принадлежащие Лебедевой Е.М., из денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, изъятых в ходе выемки в банке, возвратив оставшиеся денежные средства лицам, у которых они были изъяты.
Доводы жалоб об ошибочном указании в резолютивной части приговора даты совершения осужденными Данченко и Арбузовым преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также размера наркотического средства, на сбыт которого при этом покушались осужденные - 13,02 грамма - являются обоснованными. Действительно, ни Данченко, ни Арбузову обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ предъявлено не было. Вместе с тем каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (покушение на сбыт наркотического средства массой 5,05 грамма), что также отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Но эта дата не указана в его резолютивной части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора судом 1-й инстанции допущена описка, которая, поскольку это не увеличивает объем обвинения и не нарушает право осужденных на защиту, подлежит устранению: в указании дат совершения осужденными Данченко и Арбузовым преступления и размеров наркотических средств вместо " ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство общей массой 13,02 грамма" следует читать: " ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство общей массой 5,05 грамма".
Иных существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановление приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года в отношении осужденных Смирнова Р.В., Лебедевой Е.М., Лебедева Г.Р., Данченко С.М., Арбузова М.В., Марченкова С.С., Строкова К.В., Вольниковой Н.М., Антоняна Н.Р., Мещерякова М.В., Пьянниковой М.В. - изменить.
В резолютивной части устранить допущенную описку в указании дат совершения осужденными Данченко С.М. и Арбузовым М.В. преступления и размеров наркотических средств: вместо " ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство общей массой 13,02 грамма" следует читать: " ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство общей массой 5,05 грамма".
Конфисковать в доход государства принадлежащие Лебедевой Е.М. денежные средства, изъятые в ходе выемки в банке, в размере "данные изъяты" рублей. Остальные денежные средства: изъятые в ходе производства обыска в жилище Смирнова Р.В., Лебедевой Е.М., Лебедева Г.Р. в размере "данные изъяты" рублей; остаток изъятых в ходе выемки в банке в размере "данные изъяты" рублей; изъятые в ходе обыска в жилище Данченко С.М. и Арбузова М.В. в размере "данные изъяты" рублей - возвратить по принадлежности, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденных Смирнова Р.В., Лебедевой Е.М., Лебедева Г.Р., Данченко С.М. и Арбузова М.В..
В остальной части приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 28.01.2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Летникова.
Судьи: С.В. Зарецкий;
С.Ю. Дедова.
87
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.