Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-1217/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Беседина А.В.,

судей Ненашевой И.В., Кревских Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.

осужденного Дроздюк И.И.,

защитника - адвоката Бредихиной Ю.П.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дроздюка И.И. на приговор Советского районного суда города Липецка от 20.07.2016 года, которым

Дроздюк "данные изъяты" "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания Дроздюку И.И. исчислен с учетом времени предварительного задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

С осужденного Дроздюк И.И. взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме "данные изъяты", выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Леоновой за оказанию юридической помощи Дроздюк И.И.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденного Дроздюк И.И. и его защитника - адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение государственного обвинителя Чалышева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2016 года Дроздюк И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дроздюк И.И. с приговором суда не соглашается, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не дал объективной оценки материалам дела, в связи с чем, неправильно квалифицировал его действия. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он добровольно выдал наркотические средства, что подтверждает в своих показаниях оперуполномоченный ФИО8 (том 1, д.л. 46-52; 54-56; 68-70). На момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения (том 1 л.д. 31). Из показаний, данных осужденным на предварительном следствии, следует, что он действовал по указанию ФИО24, а также делал закладки - муляжи, состоящие из жевательных резинок и фольги, что и записывал в блокнот. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не подтверждено документально, что он получал доход от заложенных им закладок по указанию "данные изъяты". Все это подтверждает показания осужденного о том, что он не имел денежного вознаграждения от оставленных им закладок от иных лиц, денежных переводов не имел. Ни следствием, ни судом не опровергнуто, что осужденный готовился к преступлению и что довел бы данное преступление до конца, если бы не вмешались сотрудники полиции. Просит суд апелляционной инстанции учесть смягчающие наказания обстоятельства, а также факт того, что осужденный добровольно выдал наркотические средства, способствовал раскрытию преступления и иные документы, подтверждающие признание им вины в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Дроздюк И.И. в суде вину в инкриминируемом преступлении признал. "данные изъяты"

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Дроздюк дал более подробные показания, "данные изъяты"

После оглашения показаний в ходе предварительного расследования подсудимый Дроздюк И.И. их подтвердил.

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно и мотивированно посчитал более достоверными его показания по факту сбыта наркотических средств, которые были даны в ходе предварительного расследования, поскольку они более полные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств..

Кроме собственного признания вины, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Вина Дроздюка в совершении преступления также подтверждаетмя письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда:

Согласно протоколу медицинского освидетельствования установлено, что Дроздюк И.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (т. 1 л.д. 39).

В ходе личного досмотра Дроздюка И.И. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" обнаружены и изъяты "данные изъяты" свертков из фольги с веществом порошкообразного белого цвета (Т.1 л.д. 25).

"данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются смесью, "данные изъяты" и его производные являются наркотическими средствами.

В ходе выемки "данные изъяты" у свидетеля ФИО20 изъяты: блокнот "данные изъяты"

В ходе предварительного расследования и в суде был осмотрен блокнот, изъятый в ходе личного досмотра у Дроздюк И.И. "данные изъяты"

Согласно рапорту сотрудника полиции "данные изъяты" в ходе осуществления проверки личных записей Дроздюк И.И. в блокноте, по адресам: "адрес", и "адрес", обнаружены свертки с веществом - "закладки" (т. 1 л.д. 105).

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Полное содержание этих и иных доказательств, приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Дроздюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Действиям Дроздюка дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в приговоре суда доказательства, сомнений у судебной коллегии в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Доводы осужденного о неверной квалификации его деяний нельзя признать состоятельным.

Представленные по делу доказательства прямо и непосредственно свидетельствуют о совершении осужденным именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору в крупном размере. Об этом свидетельствуют как показания самого осужденного Дроздюка, так и показания свидетелей по делу и письменные доказательства. Из имеющихся доказательств прямо следует, что осужденный осуществлял сбыт наркотических средств путем расположения так называемых "закладок" с наркотическими средствами по указанным адресам, хранил при себе и в месте проживания с целью сбыта наркотические средства, был задержан после того, как часть наркотических средств сбыл, разложив в виде "закладок" При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.

При таких обстоятельствах, довод осужденного о необходимости переквалификации его деяний на приготовление к совершению преступления или пособничество является не обоснованным, прямо опровергается представленными доказательствами, изложенными выше.

Также нет оснований для переквалификации действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, как того просит осужденный Дроздюк. Исходя из количества и обьема изьятых у Дроздюк наркотических средств, обстоятельств, при которых они были изьяты, наличие весов, полимерных пакетиков, телефона со специально встроенными программами, блокнота с записями - все прямо свидетельствует о том, что его действия были направлены именно на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает добровольности выдачи наркотических средств, как о том указывает осужденный. Материалами дела установлено, что Дроздюк был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра после задержания и обыска по месту жительства были изьяты наркотические средства. Изьятие наркотических средств при указанных обстоятельствах не может признаваться добровольной их выдачей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что Дроздюк И.И. не судим (т. 1 л.д. 230, 231), на учете "данные изъяты" не состоит (т. 1 л.д. 239, 240), согласно акту наркологического исследования наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 243), не трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238), оказывает материальную помощь и помощь в быту "данные изъяты"

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Дроздюку И.И. наказания суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и помощи в быту "данные изъяты"

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия, находя их обоснованными.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется .

Суд верно назначил Дроздюк И.И. наказание за совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд пришел к верному выводу, что для обеспечения целей наказания ему требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу и назначил наказание, близкое к минимальному. Суд мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также не находит оснований для установления наличия данного обстоятельства. Назначенное Дроздюку наказание является законным и справедливым, оснований для его смягчения, как о том просит осужденный, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих осужденному отбывать наказания в местах лишения свободы по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении Дроздюка обвинительного приговора. Приговор является законным, обоснованным и справедливым

Существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Липецка от 20 июля 2016 года в отношении Дроздюка "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Дроздюка И.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Беседин

Судьи И.В.Ненашева

Ю.И. Кревских