Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-1218/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

судей Бубыря А.А., Злобиной З.В .,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника Бойко В.И.,

при секретаре Просветовой Н.С..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, поданной в интересах осужденного Трубицына В.Д., на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2016 года, которым

Трубицын В.Д., "данные изъяты" "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Трубицына В.Д. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен "данные изъяты"

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить приговор суда, государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Трубицын В.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко В.И . в защиту интересов осуждённого Трубицына В.Д. просит изменить приговор суда в части назначенного Трубицыну В.Д. наказания и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании полно, объективно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного преступления, изучена личность подсудимого, уровень его психического развития, индивидуальные особенности его личности, поведение как в быту, так и во время совершения преступления, службы в армии. Суд применил положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем выводы суда оказались в противоречии с фактами, установленными им же. Одни и те же данные о личности подсудимого суд с одной стороны признал как исключительно положительные, с другой стороны, этими же данными обосновал назначение наказания в виде лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, не мотивируя своё решение. Доза наркотика для сбыта собиралась всей компанией из 6-ти человек, для того, чтобы на вырученные деньги купить на всех газировку и мороженое, что и было сделано. Передать наркотик покупателю мог любой из 6-ти присутствующих, участвующих в сделке. Корыстный мотив Трубицына вменен на очень сомнительных основаниях. Другая совокупность доказательств на этот счёт отсутствует. Суд установил, что в действиях Трубицына имеет место покушение на преступление, тем не менее, не применил ст. 66 УК РФ, в связи с чем допустил ошибку не только при определении меры наказания в виде лишения свободы, но и при ее расчёте. В соответствии с п.6 ст. 88 УК РФ верхний предел наказания несовершеннолетнему не может превышать более 10 лет. В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление наказание не может превышать 3/4 максимального срока. После применения ст.66 УК РФ минимальный и максимальный сроки в данном случае совпадают. В соответствии с законом применение требований ст. 66 УК РФ возможно наряду с другими положениями Общей части УК об обязательном смягчении или усилении назначаемого наказания. И только после этого вступает в действие ч.6.1 ст. 88 УК РФ, которую применил суд, срок после применения ст. 66 УК РФ должен быть разделен наполовину. При таких обстоятельствах судебное решение в части определения режима и срока наказания требует изменения. Наказание в виде лишения свободы в данном случае не мотивировано. Этот вывод суда не основан на фактах им же установленных. В этой части приговор противоречит сам себе, а также п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова Ю.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осуждённого - адвокат Бойко В.И. жалобу просил удовлетворить в полном объеме по указанным в ней доводам.

Государственный обвинитель Федянин В.А. высказал мнение о законности и обоснованности приговора суда, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Трубицына В.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вы воды суда о виновности Трубицына В.Д . в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются следующей совокупностью доказательств:

- показаниями Трубицына В.Д. в судебном заседании, согласно которым он вину признал в полном объеме. Пояснил, что с конца апреля и до начала июля 2014 года он употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов он был на речке у "косы" в районе "адрес" было много ребят, в том числе ФИО8. ФИО8 позвонил ФИО10, который попросил помочь приобрести наркотик на 1000 рублей. ФИО8 спросил у него, он сказал, что сейчас спросит, зашел в кусты, спросил у ребят, выручат ли они его. Они сказали, что выручат. Тогда ФИО8 перезвонил ФИО10 и сказал приходить на речку. Пришел ФИО10, дал деньги: 2 купюры по 500 рублей. Он (подсудимый) зашел в кусты, ребята (человек 6, включая подсудимого) скинулись. Он передал "спайс" ФИО10. ФИО10 не понравилось, он хотел побольше. Он (подсудимый) сказал, что это не его наркотик, сколько было. ФИО10 взял наркотик, он (подсудимый) попросил, чтобы ФИО10 поделился с ним, ФИО10 отсыпал. Две купюры по 500 рублей сначала были у него (подсудимого), потом он их отдал незнакомому парню, который был в компании. Деньги все вместе в магазине потратили на напитки и мороженое.

Помимо показаний самого Трубицына В.Д . выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля ФИО2 (псевдоним), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве "покупателя" при проведении проверочной закупки. Он позвонил ФИО8 и договорился с ним о приобретении наркотического средства "спайс" на сумму 1000 рублей. Паша предложил встретиться с ним около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в посадках недалеко от "адрес". Они сели в автомобиль Лада-Приора с регистрационным номером "данные изъяты" и проехали к бассейну "Виктория", который расположен по адресу: "адрес" После этого он и представители общественности вышли из автомобиля и направились в сторону посадок, расположенных возле "адрес" "адрес" "адрес" Зайдя в посадки, он увидел своих знакомых: ФИО11, ФИО8 и Трубицына Вову, поздоровался с ними, после чего Владимир передал ему бумажный сверток, внутри которого находился "спайс". Он взамен передал Владимиру 1000 рублей. Взяв сверток и увидев в нем небольшое количество "спайса", он спросил Владимира, не может ли он eще подсыпать "спайса". Владимир сказал, что "спайс" не его, и он не может, потом сказал, что забыл взять немного наркотика себе, после чего он (свидетель) развернул сверток, взял щепотку "спайса" и положил ее на денежную купюру достоинством пятьсот рублей, которую ранее отдал ему за наркотическое средство. Далее он и представители общественности вернулись к автомобилю, где их ждал ФИО3 Он пояснил все вышеуказанные обстоятельства и продемонстрировал проданный ему Трубицыным Владимиром бумажный сверток с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета. После этого они проехали в здание Елецкого МРО, где он добровольно выдал ФИО3 вышеуказанный бумажный сверток с веществом растительного происхождения (т.1, л.д. 148-154).

Сведения о времени, месте, порядке и содержании мероприятий по организации и проведению проверочной закупки, присутствии при этом сотрудников УФСКН и представителей общественности, последовательности этих мероприятий и их документальном оформлении подробно изложены в показаниях свидетеля ФИО4 (псевдоним), приведённых в приговоре.

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (представителей общественности), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (псевдоним);

- показаниями свидетелей ФИО7 (псевдоним), ФИО8, ФИО3 (ст.оперуполномоченного Елецкого МРО УФСКН России по Липецкой области).

Суд обоснованно признал признательные показания Трубицына В.Д., показания свидетелей ФИО2 (псевдоним), ФИО7 (псевдоним), ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО8 в качестве доказательств, дал им надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия и также признает данные ими показания не противоречивыми, дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с осуждённым судом не установлено. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Также виновность Трубицына В.Д. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ факта незаконного сбыта наркотического средства - смеси, массой 0,4 грамма, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, и об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.98);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, участвующем в проверочной закупке в роли "покупателя", в ходе которого установлено, что у ФИО2 при себе предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не имелось ни до проверочной закупки, ни после нее (т.1, л.д.75, 80);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ вручения "покупателю" ФИО2 и выдачи им специальных технических средств для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (т.1, л.д.74, 81);

протоколом осмотра денежных средств в сумме 1000 рублей (2 купюры по 500 рублей) и передачи их участвующему в проверочной закупке в роли "покупателя" ФИО2 и ксерокопиями этих купюр (т.1, л.д.76, 77);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства ЛАДА-Приора государственный регистрационный знак Н 074 ЕЕ/ 48 RUS , в ходе которого установлено, что в этом автомобиле предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не имеется (т.1, л.д.78);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи "покупателем" средств и веществ, запрещенных к свободному обороту (т.1, л.д.79);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - смесью массой 0,4 грамма, содержащей К-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма смеси (т.1, л.д.91);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью массой 0,30 грамм, содержащей N -( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамид (т.1, л.д.124-126);

- видеозаписью ОРМ "проверочная закупка" и аудиозаписью ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", подробно изложенными в приговоре.

Подсудимый Трубицын В.Д . в суде первой инстанции подтвердил ход и обстоятельства ОРМ, зафиксированные на видеозаписи.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым в суде апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе ОРМ изъятие вещественных доказательств проходило в присутствии понятых, вещественные доказательства и носители информации были в установленном порядке упакованы и подписаны понятыми и участвующими лицами. Вещественные доказательства, обосновано признанные допустимыми, исследовались судом.

В ходе проведения ОРМ установлен факт незаконного сбыта наркотических средств осужденным в крупном размере. На основании постановлений о рассекречивании результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы органам предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Суд тщательно исследовал и надлежаще оценил в совокупности все представленные доказательства, правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Трубицына В.Д . в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, преступный умысел Трубицын В.Д . не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку незаконный сбыт наркотических средств осуществлялся в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов ОРМ "Проверочная закупка".

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении осужденного соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Из постановления о проведении указанного ОРМ следует, что мероприятие проводилось для выявления преступления и выяснения всех обстоятельств его совершения - документирования преступной деятельности, установления личности других лиц, осуществляющих сбыт курительной смеси совместно с ФИО8, и других неустановленных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", (с последующими изменениями и дополнениями) изъятый размер наркотического средства, массой 0,4 грамма, является крупным.

В связи с чем, суд обоснованно квалифицировал действия Трубицына В.Д . - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием в приговоре.

Доводы жалобы о том, что корыстный мотив Трубицына В.Д. вменён на сомнительных основаниях, доказательства отсутствуют - суд признаёт несостоятельными и неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и вышеизложенных по делу доказательств. Исследованными доказательствами подтверждено, что наркотическое средство им было передано ФИО2 (псевдоним) за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Доводы апеллятора о том, что суд допустил ошибку при расчёте срока и определения меры наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Так, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Трубицыным В.Д., данные о личности виновного "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления не имеется.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Трубицыну В.Д. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, что подробно обосновал.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении Трубицына В.Д . ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.228.1 УК РФ, что соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания применил также положения ч.3 ст.66 УК РФ, что усматривается из приговора (л.д.9).

С учетом данных о личности Трубицына В.Д ., суд обоснованно не применил к нему дополнительное наказание, предусмотренное п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, суд учёл все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены судебного решения либо иных оснований для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июля 2016 года в отношении Трубицына В.Д.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу адвоката Бойко В.И. -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: И.А. Коновалова

Судьи: А.А. Бубырь

З.В. Злобина