Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 22-1277/2016

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Дедовой С.Ю.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

защитника осужденного Трухачева К.И. адвоката Шаповаловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Трухачева К.И.

на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27.07.2016 года, которым

Трухачев К.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трухачеву К.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Трухачева К.И. в пользу ФИО7 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав мнение: защитника осужденного адвоката Шаповаловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Трухачев К.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Трухачев К.И. указывает, что с приговором не согласен, поскольку ущерб он частично возместил, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. От возмещения причиненного потерпевшему ущерба он не отказывается и заверяет, что возместит его полностью. Просит пересмотреть уголовное дело и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хлевенского района Липецкой области Яковлева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Трухачева К.И. рассмотрено судом 1-й инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника с согласия потерпевшего и государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Трухачев К.И., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Трухачев К.И. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям Трухачева К.И. судом 1-й инстанции дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Трухачеву К.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины и состояние здоровья осужденного) и отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений), поэтому по своему виду и размеру не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденному Трухачеву К.И. наказания, в том числе и по доводам его апелляционной жалобы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом исследованы и учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (на что ссылается осужденный в жалобе) в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему ФИО9 в результате действий органа следствия и самого потерпевшего.

Довод осужденного о намерении полностью возместить ущерб потерпевшему не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Трухачеву К.И. наказания положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному Трухачеву К.И. назначен правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 27.07.2016 года в отношении

Трухачева К.И.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков.

Судьи: С.В.Зарецкий;

С.Ю. Дедова.