Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-2446/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Берман Н.В.

при секретарях

Карлиной И.И.,

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ИП Душкина И.Н., администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

" Признать отсутствующим право собственности администрации сел ьского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на земельный участок площадью 5428200 кв.м, с КН: N, расположен ный по адресу: "адрес", 2000 м. на запад от д.Хмелинец.

Признать за Российской Федерацией право собственности на земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН: N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", 2000 м. на за пад от д.Хмелинец.

Признать договор аренды земельных участков N 2 от 04.07.2012г., заключенный между администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет в лице главы поселения Иваненко Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Душкины м И.Н. недействительным по ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Душкина И.Н. И.Н. в пользу Российской Федерации земельный участок площадью 5428200 кв.м. с КН N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", 2000 м. на запад от д.Хмелинец.

Решение является основанием для исключения из государственного реест ра прав на недвижимое имущество записи об ограничении (обременении) права на земельный участок с КН: N в виде аренды по договору аренды земельн ых учас тков N 2 от 04.07.2012г.

Решение является основанием для исключения из государственного реест ра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собстве нности сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на земельный у часток с КН: N. ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Елецкого района Липецкой области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и Душкину И.Н. о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительной сделки в виде исключения из ЕГРП записи об ограничении (обременении) права на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Душкина И.Н., возложении обязанности на администрацию сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области передать земельный участок в федеральную собственность, признании за Российской Федерацией право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указывает, что в 2011 году был сформирован и поставлен на кадастровый учет за N N земельный участок площадью 5428200 кв.м . из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в д. "адрес". 18.06.2012 г. на данный земельный участок зарегистрировано право собственности сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области. Из документов, имеющихся в кадастровом деле, следует, что указанный земельный участок занят прудом. В соответствии с действующим земельным и водным законодательством водные объекты, не обладающие замкнутой береговой линией, образованные непосредственно на водотоке в результате постройки гидротехнических сооружений и, таким образом, имеющие гидравлическую связь с иным поверхностным водным объектом, который в силу положений Водного кодекса РФ является только федеральной собственностью, могут находиться только в федеральной собственности. Согласно информации, предоставленной отделом водных ресурсов по Липецкой области, вышеуказанный пруд расположен на водотоке-балке Лучок, являющейся федеральной собственностью. Следовательно, после возникновения у сельского поселения права собственности на указанный земельный участок, занятый водным объектом, который может находиться только в федеральной собственности, он должен быть передан в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами. 04.07.2012г. между администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципал ьного района Липецкой области и Душкиным И.Н. заключен договор аренды N 2 спорного земельного участка, который является ничтожным. С учетом уточнения требований просил признать отсутствующим право собственности администрации сельского поселе ния Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области на земельный участок площадью 5428200 кв.м, с КН: N, расположенный адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Пищулинский сельс овет, 2000 м. на запад от д.Хмелинец; п ризнать за Российской Федерацией право собственн ости на указанный на земельный участок; п ризнать договор аренды земельн ого участк а N 2 от 04.07.2012 г., недействительным по ничтожности, приме нить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения государственного реестра прав на недвижимое имущество записи об ограничении (обременении) права на земельный участок ( аренды ) и истребовании земельн ого участка и з чужого незаконного владения ИП Душкина И.Н в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Луганцев Д.В. исковые требов ания поддержал.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Липецкой области (Роисмущество) в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Пищулин ский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области - глава администр ации Рязанцев Р.Г. исковые требования не признал, пояснив, что государственной регистрации права муниципальной собственности на спорн ый земельный участок предшествовало обращение в ТУ Росимущества в Липецкой область и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. Указанны ми органами предоставлена информация об отсутствии права государственной собственн ости и собственности Липецкой области на спорный земельный участок. П репятствия для обращения спорного земель ного участка в муниципальную собственность отсутствовали, УФРС по Липецкой област и 18.06.2012 г. осуществило государственную регистрацию права муниципальной ственности. Часть 2 статьи 8 Водного кодекса предусматривает, что пруд, обво дненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, находятся в собственности муници пального образования. Н ахождение. спорн ого земельного участка в собственности сельского поселения не про тиворечит действующему законодательству РФ, равно как и передача земельного учас тка ответчику Душкину И.Н. в аренду. Кроме того, указал, что пропущен трехлетний ср ок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (с 18.06.2012г. по 18.06.2015г.).

Ответчик ИП Душкин И.Н., его представитель Макаров В.Е. исковые тре бования не признали, пояснив , что в соответствии с техническим паспортом и лицен зией на водопользование, выданной ИП Душкину И.Н., спорный водный объект является прудом. В соответствии с картографическим материалом данный пруд имеет замкнутую береговую линию, яв ляется изолированным, обособленным водным объектом. Пруд находится на сухой бал ке Лучок, наполнение пруда водой осуществляется за счет весеннего и дождевого стока воды. Б алка, не являясь рекой, ручьем, каналом, не может являться водотоком. Балка Лучок не упоминается ни в каталоге водотоков Липецкой области под редакцией преподавателей Воронежского государственного университета Дмитриевой В.А. и Илатовской Е.С., ни в государственном водном реестре Донского бассейнового округа, сведения из которого распечатаны с сайта в сети Интернет. С настоящим иском в суд прокурор Елецкого района обратился 19.01.2015г., что свидетельствует о пропуске им срок исковой давности. При возмездном приобретении Душкиным И.Н. в аренду спорного земельного участка он ориентировался на наличие государственной регистрации права собственности арендодателя этого участка, и, соответственно, не располагал и не мог располагать информацией об ином его собственнике. Вытекающая из ч.5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности Душкина И.Н. при заключении спорного договора прокурором не опровергнута. В этой связи спорный земельный участок не может быть истребован от Душкина И.Н. по иску его собственника в силу ч.1 ст. 302 ГК РФ.

П редставитель третьего лица отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов Устинов А.С. в судебном заседании 16.05.2016г. с иском согласился и объяснил, что пруд,расположенный на спорном земельном участке, построен хозспособом, находи тся на водотоке с наименованием "Балка Лучок", не имеет замкнутой береговой линии.

В судебном заседании 27.04.2016 г. представитель третьего Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Кулаков Н.П. возражал против иска,пояснив , что в соответствии с топографической картой Липецкой пруд, расположенный западнее д. Хмелинец Елецкого района, находится на врем енном водотоке, обозначенном штрих пунктиром. Наполнение пруда водой происходит за счет весеннего половодья и дождевых стоков. Следовательно, гидравлической связи с др угими водными поверхностными объектами пруд не имеет.

Представитель 3 лиц а Управлени имущественных и земельных отношений Липе цкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ИП Душкин И.Н., администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на недоказанность выводов суда о том, что пруд является водным объектом, который может находиться исключительно в федеральной собственности. Пруд находится на сухой балке и не имеет гидравлической связи с иным водным объектом. Судом не обоснованно отказано в применении последствий истечения срока исковой давности, не обоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. На момент принятия решения суд не располагал протоколами предыдущих судебных заседаний.

Выслушав ответчика ИП Душкина И.Н. и его представителя Макарова В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца прокурора Елецкого района Пиляева С.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.З ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей истца ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, ответчика сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района, 3 лиц Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами

норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с

п. 1,

2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли водного фонда, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из вышеназванных положений, закон предусматривает исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

В силу

подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного

кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 102 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям водного фонда земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Водное законодательство рассматривает как единый водный объект поверхностные воды и земли, покрытые ими. Это обстоятельство определяет характер права собственности на земли водного фонда.

Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект: земли водного фонда принадлежат тому, кому принадлежит водный объект, поскольку использование земель водного фонда, покрытых поверхностными водами, как правило, всегда связано с использованием самих поверхностных вод. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктом 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из материалов дела следует , что постановлением администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липец кой области N 19 от 25.03.2011г. утверждена схема расположения земельного учас тка площадью 48286 кв.м, из земель с ельскохозяйственного назначения для размеще ния пруда, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельско е поселе ние Пищулинский сельсовет, 2000 м на запад от д. Хмелинец.

Указанный земельный участок 05.07.2011 года поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 48:07:1490101:90. 18.06.2012 г. осуществлена государственная регистрация прав собственности на земельный участок за администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

На основании постановления главы администрации сельского поселена Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 04.07.2012г. N 20 вышеназванный земельный участок предоставлен в аренду Душкину И.Н.

04.07.2012 года между администрацией и Душкиным И.Н. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.12.2015г. арендатор Душкин И.Н. заменен на ИП Душкина И.Н.

Разрешая возникший спор, районный суд правильно исходил из того, что водный объект является федеральной собственностью, регистрация права собственности за муниципальным образованием произведена в нарушение прав Российской Федерации, вследствие чего право муниципального образования подлежит признанию отсутствующим, заключенный договор аренды ? признанию недействительным, а спорный водный объект- истребованию из чужого незаконного владения. Выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

В соответствии с техническим паспортом пруда на балке Лучок в 2-х км от д. Хмелинец Елецкого района Липецкой области, изготовленным ООО "Липекцводпро ект" по состоянию на 2005г., пруд построен хозспособом. Плотина отсыпана из мест ных суглинистых грунтов. Длина плотины 156 м, ширина гребня плотины: 5,0 - 6,0м. Пруд расположен на сухой балке Лучок, в бассейне реки Сосна, бассе йн реки Дон. Балка имеет направление с северо-запада на юго-восток.

По сведениям отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнов ого водного управления Федерального агентства водных ресурсов, пруд на западной окра ине с. Хмелинец Елецкого района расположен на балке Лучок, б алка Лучок внесен ы в государственн ый реестр водных объектов. Оба объекта являются федеральной собственностью. Принадлежность к гидрографической единице 05.01.01 Дон до впадения Хопра.

Указанные сведения из государственного водного реестра судом первой инстанции правомерно приняты в основу решения, как доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 и 10 статьи 31 Водного кодекса РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах (ч.1).

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.10).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений установлены

статьей 24 Водного кодекса РФ, в их числе - установление порядка ведения государственного реестра и его ведение

(пункт 5).

Во исполнение требований закона Правительством Российской Федерации принято

Постановление от 28 апреля 2007 года N 253 "О порядке ведения государственного водного реестра" (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.04.2009 N 351), которым обязанности по ведению государственного водного реестра возложены на Федеральное агентство водных ресурсов, а также установлен порядок ведения указанного государственного реестра.

Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 N 282 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) признано федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

В силу

пунктов 5.2,

5.5,

5.6 указанного постановления осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти; осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования; осуществляет в порядке и пределах, определенных законодательством Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности.

В соответствии с

постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основными функциями Федерального агентства водных ресурсов являются в том числе: предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности; ведение Государственного реестра договоров пользования водными объектами, государственного водного кадастра и Российского регистра гидротехнических сооружений, осуществление государственного мониторинга водных объектов, государственного учета поверхностных и подземных вод и их использования.

В соответствии с

пунктом 6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, Федеральное агентство водных ресурсов имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства.

Исходя из положений приведенных норм, решения управления Федерального агентства водных ресурсов, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти, организаций и граждан. Решение о государственном учете водных объектов -пруда на балке Лучок и балки Лучок никем не оспорено. Отсутствие сведений в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом о праве собственности Российской Федерации на пруд само по себе не ставит под сомнение сведения государственного водного реестра, не свидетельствует о фактическом отсутствии права у Российской Федерации и наличии такого права на данные водные объекты у ответчика сельского поселения Пищулинский сельсовет прав.

Из материалов дела следует, что при формировании спорного земельного участка, регистрации права собственности за сельским поселением Пищулинский сельсовет сведения из Федерального агентства водных ресурсов не были запрошены, и в нарушение положений действующего законодательства водный объект, находящийся в федеральной собственности, в составе земельного участка передан в муниципальную собственность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд принял во внимание фактические обстоятельства по делу, установил, что спорный пруд образован гидротехническим сооружением на водотоке - балка Лучок, входящем в гидрографическую сеть бассейна реки Сосна. В отсутствие гидравлической обособленности данный водный объект в силу положений ст.8 Водного кодекса РФ может находиться только в федеральной собственности. Данные выводы судебная коллегия находит соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, исходя из приведенных определений и смысла положений пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ, пункта 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности.

В собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами, находятся за пределами водотоков, то есть искусственные водоемы. В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Определением судебной коллегии Липецкого областного суда по делу была назначена гидрологическая и гидротехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Липецкводпроект" от 31 августа 2016 года, пруд на балке Лучок постоянного водотока не имеет и не соприкасается с другими водоемами, имеет замкнутую береговую линию. Наполнение пруда осуществляется за счет стока с водосборной площади в период весеннего половодья и частично за счет дождевых осадков.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из вышеназванного экспертного заключения следует, что постоянного водотока спорный водный объект-пруд не имеет и материалами дела подтверждается, что в последние годы течение воды по балке Лучок наблюдается лишь в период половодья и дождевых осадков. Таким образом, наличие временного водотока выводами экспертизы не исключается, никем из сторон не оспаривается, как и то обстоятельство, что балка Лучок соединяется с рекой Сосна.

В соответствии с п.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект- природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", водоток ? водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности; постоянный водоток ? водоток, движение в котором происходит в течение всего года или большей его части, временный водоток ? водоток, движение воды в котором происходит меньшую часть года.

Из приведенных положений следует, что временный водоток балка Лучок является водным объектом.

Экспертное заключение в части вывода о замкнутости береговой линии (границы) пруда противоречит иным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Согласно техническому паспорту, пруд имеет плотину, водопропускные и водосбросные сооружения, обводной канал в правом борту балки.

Как следует из пояснений представителя 3 лица отдела водных ресурсов по Липецкой области Донского бассейнов ого водного управления Устинова А.С., в период обильного водотока (половодье, дожди) прохождение воды через пруд обеспечивается гидротехническими сооружениями, обводным каналом, выходящими в балку Лучок.

Плотина, образующая рассматриваемый пруд, расположена на Балке Лучок на расстоянии 8,5 к м устья реки . Балка Лучок имеет длину 11,5 км. Длина пруда по техническому паспорту 0,77 км. Следовательно, вышеуказаны й пруд не имеет замкнутой береговой линии (границы водного объекта), т.к. размыкается водотоком Балка Лучок. Наполнение пруда водой происходит в пер вую очередь во время весеннего половодья. По данным технического паспорта площ адь водосбора 6,18 кв.км. обеспечивает объем весеннего половодья от 210 тыс. куб.м до 12 36 г тыс. куб.м при объеме пруда 55 тыс. куб.м. Во-вторых, дождевой сток с пло щади водосбора составляет от 30,4 тыс. куб.м до 89,4 тыс. куб.м. Также возможно некотор ое поступление подземных вод.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают выводы экспертного заключения от 31.08.2016 г. о замкнутой береговой линии в связи с отсутствием постоянного водотока, и не принимается судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что пруд на балке Лучок имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами, не имеет замкнутой границы, является совокупным элементом гидрографической сети. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

Однако, как следует из материалов дела, сформированный земельный участок с кадастровым номером N N земельный участок площадью 5428200 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный в д. Хмелинец Елецкого района Липецкой области, располагается в границах водного объекта, являющегося федеральной собственностью, не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал, и администрация не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор аренды земельных участков N 2 от 04.07.2012г., заключенный между администрацией сельского поселения Пищулинский сельсовет в лице главы поселения Иваненко Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Душкиным И.Н. является недействительным.

Руководствуясь положениями ст.209,301 ГК РФ суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, отклонив доводы ответчика ИП Душкина И.Н. о добросовестности приобретения права аренды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером Nсформирован и поставлен на кадастровый учет, как единый объект землепользования без определения границ земельного участка без водных объектов и их береговой полосы, вывод суда первой инстанции о признании права муниципальной собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства, судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности истцом пропущен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, поэтому он не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения действующего законодательства, отклонив доводы ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации права муниципальной собственности на спорный объект.

Указание ответчиков на необоснованность непринятия в качестве доказательств объяснения представителя 3 лица Управления экологии и водных ресурсов Липецкой области, научных исследований гидрографии Липецкой области, выкопировки из топографической карты Елецкого района, с учетом вышеприведенных исследованных доказательств не влекут иной исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, материалам дела не противоречат, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований по данному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ИП Душкина И.Н., администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи