Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2456/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мальцева ФИО13 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать сМальцева ФИО14 пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке суброгации в размере 645 720 (шестьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 21 копейка".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Мальцеву М.Е. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что общество в рамках договора добровольного страхования, заключенного с Пеньковским В.А. произвело последнему страховую выплату в общем размере 765312 рублей 33 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием страхователя и ответчика. Поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Мальцев М.Е., общество просило взыскать с него в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 645720 рублей 33 копейки, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" г/н N, в отношении которого СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в рамках договора добровольного страхования.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Завьялова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в указанном судом размере.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено, 30 августа 2013 годапроизошло ДТП с участием автомобилей "Volkswagen Tiguan" г/н N под управлениемМальцева М.Е., "Mercedes-Benz ML350" г/н N принадлежащегоПеньковскому В.А., "Ssang Yong Kayron" г/н N, принадлежащегоШтыковой О.С.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Мальцев М.Е., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО СК "Согласие".

Транспортное средство "Mercedes-Benz ML350" г/н N было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".

В рамках рассмотрения спора между Пеньковским В.А. и СПАО "Ингосстрах" в Октябрьском районном суде г. Липецка о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" г/н N без учета износа составляет 716 354 рубля 23 копейки, величина УТС - 33 547 рублей 72 копейки.

СПАО "Ингосстрах" произвело Пеньковскому В.А. выплаты:

платёжным поручением N 174446на сумму 226 991 рубль 23 копейки;

платежным поручением N 270470на сумму 20 260 рублей;

платежным поручениемN 181933на сумму 469 103 рубля;

платежным поручениемN 483836на сумму 48 958 рублей 10 копеек (из них 33 547 рублей 72 копейки - страховое возмещение, а остальная сумма в размере 15 410 рублей 38 копеек - судебные расходы).

ООО СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 104 181 рубль 62 копейки. Оставшийся лимит ООО СК "Согласие" был выплачен ООО СК "Цюрих" (страховая компания второго потерпевшего).

Удовлетворяя требования СПАО "Ингосстрах" и производя взыскание с Мальцева М.Е. денежных средств в порядке суброгации в размере 645 720 рублей 33 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пеньковского В.А. подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела N 2-808/2014 по иску Пеньковского В.А. к СПАО "Ингосстрах", данная стоимость ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Также суд указал, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком и при рассмотрении иска Пеньковского В.А.

Коллегия с данными действиями согласиться не может.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации права требования к причинителю вреда в большем объеме, чем оно изначально имелось у страхователя.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, либо в размере стоимости утраченного имущества (страховой суммы), если стоимость ремонта ее превышает.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-808/2014 выплата страхового возмещения Пеньковскому В.А. СПАО "Ингосстрах" осуществлена на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" г/н N, составленной официальным дилером марки "МБ Липецк", а также на основании акта выполненных работ ИП Кожемякина А.Н. N 0149 от 18 сентября 2013 года.

При этом представленные документы содержат сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz ML350" г/н N по ценам официального дилера и без учета износа.

В силу приведенного выше законодательства у суда отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации с Мальцева М.Е. исходя из цен официального дилера и без учета износа.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350" г/н N с учетом износа, а для установления данного обстоятельства требуются специальные познания в исследуемой области, судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценка-Плюс" N 41 от 18 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz ML350" г/н N с учетом износа составляет 592711 рублей, УТС - 57691 рубль.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено в строгом соответствии с нормами процессуального права, исследованию подвергнут достаточный материал, заключение содержит исчерпывающие мотивированные выводы и расчеты. В рамках судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, учитывая, что в рассматриваемом споре страховой случай наступил до 17 октября 2014 года, в соответствии с требованиями действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Пеньковского В.А. обоснованно рассчитана с учетом износа по средним ценам, сложившимся в Липецкой области на день ДТП.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах " подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 546220 рублей 38 копеек (592711 руб. (ремонт) + 57691 (УТС) - 104181, 62 руб. (выплата по ОСАГО)).

Принимая во внимание, что изменяется размер взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ измениться и размер госпошлины, который составит 8662 рубля.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 554882 рубля 38 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2016 года изменить, взыскать сМальцева Максима Евгеньевичав пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" 554882 рубля 38 копеек .

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4