Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2649/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Берман Н.В.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лелявиной З.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искаЛелявиной З.Е. ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Лелявина З.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в "данные изъяты", компенсации морального вреда в "данные изъяты", штрафа в "данные изъяты", ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ.заключила с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N N, по которому ей был предоставлен кредит на "данные изъяты" сроком до06.04.2018г ... Однако при выдаче кредита Лелявина З.Е. получила "данные изъяты", "данные изъяты" было удержано банком за программу добровольной финансовой и страховой защиты. Данная сумма была удержана банком незаконно, поскольку она не обладала специальными познаниями и не могла отличить одну услугу от другой и определить, насколько данная услуга была ей необходима. Кредитный договор был предоставлен истице в типовой форме, в нём изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно (номер договора, номер банковского счёта, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). В п. 5 заявления о предоставлении потребительского кредита был указан порядок получения кредита и оплаты Программы добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика, содержание и форма договора не предполагали возможности указать иную страховую организацию, кроме ЗАО "МетЛайф", что привело к навязыванию заёмщику невыгодных условий договора. Заключенный ею договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку ущемлял её права как потребителя. Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заёмщика при заключении кредитного договора не предусмотрено федеральными законами, ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает это. Банк нарушил права Лелявиной З.Е. на свободный выбор услуги страхования, страховой компании, способ услуги страхования.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" денежные средства в "данные изъяты" за программу финансовой и страховой защиты и зачислить на лицевой счёт в погашение кредита, взыскать денежные средства в "данные изъяты", уплаченные в качестве комиссии за выпуск карты Gold, и зачислить их на лицевой счёт в погашение кредита, взыскать компенсацию морального вреда в "данные изъяты", штраф в "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Лелявина Н.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Лелявина З.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, постановить новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования. Указывает, что банком незаконно удержана сумма 22341, 13 руб ... Оспариваемый договор является договором присоединения, заявление о страховании и сам договор являются типовыми, без ее согласия с условиями страхования кредит не выдавался.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно актовой записи отдела ЗАГ Лебедянского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г., Лелявина З.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.п. 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2015г.между Лелявиной З.Е. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым Лелявиной З.Е. был предоставлен кредит на "данные изъяты", на 36 месяцев с правом досрочного возврата, срок возврата кредита06.04.2018г., процентная ставка "данные изъяты" годовых, размер ежемесячного платежа по "данные изъяты", сумма, направляемая на погашение основного долга, - "данные изъяты", сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту, - "данные изъяты".

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 06.04.2015г., подписанного истицей собственноручно, Лелякина З.Е. просила включить её в Программу добровольной и страховой защиты, в соответствии с которой она будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком) от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заёмщика, постоянной полной нетрудоспособности заёмщика и т.д. (п.1.1.), Лелявина З.Е. понимает и согласна, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования (п.1.2.), она согласна, что Программа является отдельной платной услугой банка (п.2), размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков: 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженный на количество месяцев, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (п.3.1.).

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания от 06.04.2015г., подписанного истицей, она понимает и согласна с тем, что, она будет застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания по следующим рискам: смерть застрахованного лица, постоянная полная нетрудоспособность и т.д..

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев Программа страхования Максимум от 06.04.2015г., истица указала, что согласна и понимает, что она будет являться застрахованным лицом по групповому договору добровольного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО МетЛайф" на случай наступления страховых событий, она осознаёт, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", она понимает, что добровольное страхование это её личное желание и право, а не обязанность.

Согласно заявлению на выдачу пакета "Золотой Ключ кредитный с защитой" Максимум от ДД.ММ.ГГГГ., также подписанного истицей, она предоставила акцепт на удержание комиссии за обслуживание банковской карты Master Card Gold.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за включение в программу финансовой и страховой защиты, комиссии за карту в размере 4199 руб., суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Лелявина З.Е., помимо сведений, изложенных в заявлении о предоставлении потребительского кредита, заявлениях на включение в программу добровольного страхования, была ознакомлена и с Индивидуальными условиями, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, а также с условиями страхования. Соответственно, подписав договор, который был заключен в офертно-акцептной форме, что предусмотрено положениями ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, и, согласившись с его условиями, истец обязана их исполнять.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 422, 432, 434, 438, 819 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно исходил из того, что права истца как потребителя со стороны банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и взыскания денежной суммы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты в указанном истицей размере, а также денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за карту Master Card Gold, взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, суд принял во внимание, что, вопреки доводам жалобы, на момент заключения договора потребительского кредита истице была предоставлена вся необходимая информация, в том числе об условиях и тарифах кредитования. Совокупность обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств позволяет сделать вывод и о том, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные участием в программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Поскольку исковые требования Лелявиной З.Е. о взыскании денежных средств по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителя".

Ссылка истца на то, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, не влечет признания выводов суда не законными. Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывающая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, направлена на реализацию принципа равенства сторон. В рассматриваемом деле условия кредитного договора, в том числе подписание заявления на подключение дополнительных услуг, были приняты истцом добровольно при его заключении сторонами, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, являющегося договором присоединения, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено. При таких обстоятельствах заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, поэтому права истца, как потребителя, нарушены не были.

Довод жалобы о том, что условия страхования не подходят для истца как заемщика, являющегося пенсионером, правового значения по делу не имеет. При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита истице было обусловлено приобретением данной услуги.

Утверждение истицы о том, что подключение к программе страхования жизни и здоровья не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, выводы суда по существу не опровергает.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства за подключение к программе страхования являются доходом банка, а не страховой компании, не имеет правового значения по делу.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд дал указанным в обоснование иска обстоятельствам.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лелявиной З.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь