Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2722/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Михалевой

О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Карлиной И.И .

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Першина В.П. на заочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2016 года, которым с учетом определения суда от 1 августа 2016 года постановлено:

" Выделить в собственность Пановой Т.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", соответствующую 3/4 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из кухни N 1 (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; жилой комнаты N 3 (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты N N (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., пристройки (Лит.а), площадью "данные изъяты" кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай лит. Г площадью "данные изъяты" кв.м., стоимость "данные изъяты"., душ лит.Г.1 стоимостью "данные изъяты"..

Выделить в собственность Першину В.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствующую 1/4 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из жилой комнаты жилую комнату N 2 (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., помещения N N (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., а также хозяйственную постройку: уборную лит. Г2 площадью "данные изъяты" кв.м., стоимостью "данные изъяты"..

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между Пановой Т.П. и Першиным В.П. прекратить.

Взыскать с Пановой Т.П. в пользу Першина В.П. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"..

Обязать Першина В.П. произвести следующие работы: прорезка проема в облицовке из кирпича в ком. N N в Лит.А; прорезка дверного проема в щитовой стене в ком. N N

в Лит.А.; демонтаж оконного блока в ком. N N в Лит.А.; заделка оконного проема в щитовой стене досками с укладкой утеплителя из минплиты в ком. N N в Лит. А.; облицовка кирпичом заделанного проема в ком.N N в Лит.А.; заделка дверного проема с двух сторон между ком. N N и N N в Лит.А ГКЛ с укладкой звукоизоляции из минплиты.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере "данные изъяты" руб. распределить между Пановой Т.П. и Першиным В.П. пропорционально долям: Панова Т.П. - 3/4 долей, Першин В.П. - 1/4 долей.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Першина В.П. в пользу Пановой Т.П. судебные расходы в размере "данные изъяты". "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В.,

судебная коллегия

установила:

Панова Т.П. обратилась с иском к Першину В.П. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на спорное домовладение, ответчику -1/4 доля. На протяжении длительного времени между ней и ответчиком не достигнуто добровольное соглашение о выделе доли, между ними сложилась конфликтная ситуация. С учетом уточнения требований просила

прекратить право собственности на 3/4 доли, принадлежащих ей и право собственности на 1/4 долю, принадлежащую ответчику в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N N экспертного заключения, выделив ей в собственность кухню N N (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; жилую комнату N N (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилую комнату N N (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., пристройку (Лит.а), площадью "данные изъяты" кв.м., Першину В.П. выделить в собственность жилую комнату N N (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N N (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., а Першину В.П. выделить часть дома, состоящую из жилой комнаты N N площадью "данные изъяты" кв.м. (лит А), части жилой комнаты N N площадью "данные изъяты" кв.м. (лит.А), а также хозяйственную постройку: уборная площадью "данные изъяты" кв.м. (Лит. Г3). Также просила взыскать с ответчика все судебные расходы, а именно "данные изъяты" руб., уплаченные за составление искового заявления, "данные изъяты" руб. - возврат госпошлины. "данные изъяты" руб., уплаченные ею за проведение строительно-технической экспертизы на основании определения Добринского районного суда от 21.10.2015г. Просила взыскать с ответчика все судебные расходы.

Истица Панова Т.П., ее представитель адвокат Александров Ю.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания извещен.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Першин В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на ущемление его прав и интересов, непринятие судом во внимание его финансового положения и преклонного возраста, ненадлежащее извещение о судебном заседании, постановить по делу новое решение.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав ответчика Першина В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истицы Пановой Т.П. и ее представителя адвоката Александрова Ю.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего оборудования. При этом суд также должен указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из материалов дела следует, что истице Пановой Т.П. принадлежит 3/4 доли домовладения N "адрес", 1/4 доля принадлежит ответчику Першину В.П.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о выделе доли истицы в домовладении в добровольном порядке и произвел раздел спорного домовладения по первому варианту, предложенному в заключении экспертизы ООО " Судебная строительно-техническая экспертиза " от 30 ноября 2015 года,/л.д.57-91/, который суд счел наиболее целесообразным, поскольку в наибольшей степени будут соблюдены интересы обеих сторон, вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, будут образованы две изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью.

По варианту N 1 предлагается Першину В.П. выделить в собственность жилую комнату N 2 (Лит.А). площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N N (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м. Общая площадь выделяемой доли - "данные изъяты" кв.м., что составляет 25/100 (1/4) доли. При этом вход в дом осуществляется через внутренний входной тамбур для исключения прямого выхода на улицу из жилого помещения, соответствующего по своим внутренним рекомендуемым размерам наружного входного тамбура (1,2 м.х 2,2 м.) с устройством дверного входного проема в помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м. Стоимость выделяемой части составляет "данные изъяты" рублей;

Пановой Т.П. выделить в собственность кухню N 1 (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м.; жилую комнату N З(Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилую комнат (Лит.А), общей площадью "данные изъяты" кв.м., пристройку (Лит.а), площадью "данные изъяты" кв.м., разводку отопления с приборами N 1,3,4 (Лит.А), газовое оборудование (лит.а). Общая площадь выделяемой части - 38,7 кв.м., что составляет 75/100 (3/4)доли. Вход в указанную осуществляется через пристройку Лит.а.

С учетом отступления от стоимости идеальных долей с Пановой Т.П. в пользу Першина В.П. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 49 998 руб.

Экспертом определен перечень работ и материалов, необходимых для изоляции квартир.

Суд правомерно принял в основу решения вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние, степень благоустройства, обеспеченность коммуникациями и т.д.).

С учетом технических характеристик строений, соответствии выделяемой площади строений правоустанавливающим документам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о разделе домовладения по 1 варианту, поскольку он соответствует идеальным долям сторон, фактическому пользованию домом. Как следует из сообщения филиала в г.Грязи АО "Газпром газораспределение Липецк" от 13.09.2016 г. возможность технологического подключения газоснабжения с целью отопления к выделяемой Першину части домовладения имеется при соблюдении ряда условий. При этом имеется возможность альтернативного способа - подключения электроснабжения, как с целью отопления, так и с целью установки плиты для приготовления пищи, что подтверждается сообщением Добринского РЭС от 09.09.2016 г.

Судебная коллегия не считает возможным произвести раздел домовладения с выделением ответчику комнаты N N и оставлением в общем пользовании кухни -комнаты N N, на чем он настаивает в апелляционной жалобе, поскольку в ыдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части дома и не предполагает оставление частей дома в общем пользовании.

Доводы ответчика о том, что при разделе у него не имеется кухни, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку это не является обязательным условием раздела. Ответчику выделяется часть жилого дома, соответствующая его доле, стоимость выделяемой части определяется с учетом того обстоятельства, что в ней не имеется коммуникаций, благоустройств. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе дома с отступлением от идеальных долей, и ответчиком не предложено конкретного варианта с выплатой денежной компенсации истице. При наличии предложенных экспертом вариантов у суда не имелось оснований для раздела дома с отступлением от идеальных долей сторон, с выделением кухни ответчику.

Поскольку имеется разница в стоимости реальной и идеальной долей при реальном разделе дома, которая составляет "данные изъяты" руб., и при реальном разделе хозяйственных построек ? "данные изъяты" руб., то данные суммы суд обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика.

Коль скоро на ответчика возложена обязанность при реальном разделе домовладения для изолирования предполагаемых к выделу частей выполнение соответствующих работ, суд правильно указал на распределение расходов на стороны в соответствии с их долями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, "данные изъяты" руб. уплачена истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, "данные изъяты" рублей уплачены ею за проведение экспертизы (квитанция к приходному ордеру N 24/16.1; 16.3 от 11.11.2015г.), а всего истцом понесены расходы на общую сумму "данные изъяты" руб. Поскольку исковые требования Пановой Т.П. удовлетворены, то понесенные судебные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Першин В.П. не был извещен о судебном заседании 8.02.2016 г. не состоятельны. Как следует и материалов дела, 15.01.2016 г. в адрес Першина В.П. направлено заказное письмо с судебной повесткой на 8.02.2016г., которое возращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах, суд правильно счел надлежащим извещение ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

З

аочное решение Добринского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Першина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5