Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2765/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Овчинникова В.А. и ответчика Позикова Ю.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Овчинникова В.А. к Позикова Ю.Н., администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об устранении кадастровой ошибки и признания местоположения границ участка согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова В.А. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об устранении кадастровой ошибки и признания местоположения границ участка согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Овчинникова В.А., Позикова Ю.Н. в пользу ООО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате работ специалиста сумму в размере "данные изъяты" рублей в равных долях".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.А. обратилась в суд с иском к Ползикову Ю.Н., администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании местоположения границ земельного участка согласованным. В обоснование иска указала, что ей и ответчику Ползикову Ю.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N (далее КН ... 7), расположенный по адресу: "адрес". В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного участка выявлена кадастровая ошибка. Ответчик Ползиков Ю.Н. отказался подписать акт согласования границ земельного участка, установленных при уточнении их местоположения. Просит исправить кадастровую ошибку, исключив из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН ... 7; признать местоположение границ данного участка согласованным в соответствии с межевым планом ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ползиков Ю.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности Ползиков А.Ю. иск не признал. Пояснил, что в сведениях ГКН о местоположении границ спорного земельного участка кадастровая ошибка отсутствует, оснований для уточнения границ не имеется. Более того, при уточнении границ участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ правая граница пересекает проезжую часть автодороги общего пользования.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, ранее требования в части признания границ земельного участка согласованными не признал, указал на пересечение его границы с дорогой общего пользования.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области по доверенности Шабунин А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушало каких-либо прав истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Овчинникова В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании границ спорного земельного участка согласованными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что земельный участок как объект недвижимости подлежит обязательному кадастровому учету, спор со смежными землепользователями отсутствует, дорога нигде не значится, отсыпана и расширяется самовольно; не согласна с выводом суда о недопустимости погрешности при измерении более 10 см и изменении линейных размеров, поскольку площадь участка не изменилась, поэтому согласование границ земельного участка с КН ... 7 согласно представленному межевому плану ничьих прав не нарушит. Настаивает на проведении по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Ползиков Ю.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка и взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. Считает, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером не указано, в чем заключается кадастровая ошибка, что иным образом межевание спорного земельного участка невозможно ввиду его расположения между дорогой, другим участком и канализационной трубой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о границе полосы отвода автодороги.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей администрации Ярлуковоского сельсовета Грязинского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, кадастрового инженера Мочалина А.А., геодезиста Орехова В.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Овчинникову В.А. и её представителя, представителя ответчика Ползикова Ю.Н. - Ползикова А.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости (п. 4 ст. 16).

В силу ст. 28 названного Закона кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений ч. 3 ст. 25 и ч.ч. 4, 5 ст. 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 905 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Овчинниковой В.А. и Ползикову Ю.Н. по 1\2 доле каждому. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке выстроена баня, затем Овчинниковой В.А. произведена реконструкция, в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию жилой дом, баня вошла в состав жилого дома.

Согласно кадастровому делу на земельный участок с КН ... 7 в ГКН внесены сведения о местоположении границ данного участка на основании описания земельного участка, выполненного Грязинским филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в ДД.ММ.ГГГГ в результате инструментальной съемки, из которого усматривается, что поворотные точки границы закреплены в деревянных столбах, длина частей границы с четырех сторон составила: левая граница - 43,63 м, тыл - 13,01 м, правая границы - 42,06 м, по фасаду - 30,16 м. Из абриса поворотных точек следует, что они привязаны к углам имеющегося на участке строения. Так, от точки н1 до углов строения с фасадной его части расстояние составляет 6,46 м и 10,3 м, от точки н4 до углов здания по фасаду 22,4 м и 22,69 м, до угла боковой части - 23 м.

Таким образом, из анализа данного описания спорного земельного участка следует, что строение на нем расположено ближе к левой границе со стороны "адрес".

Из объяснений истицы следует, что при регистрации ею права собственности на возведенный жилой дом в кадастровом паспорте указано на расположение дома в центре земельного участка с КН ... 7, что препятствует регистрации права в связи с нарушением прав ответчика, поскольку земельный участок находится в долевой собственности, определен порядок его пользования. Между тем, домовладение расположено ближе к левой границе участка, и на той его части, которая выделена ей в пользования. Полагая, что смещены границы земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ. В результате выявлена кадастровая ошибка.

Удовлетворяя иск в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, суд правильно пришел к выводу о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН ... 7 не соответствует сведениям ГКН, и что данное обстоятельство нарушает права истицы.

Выводы суда подтверждаются инвентаризационным планом земельного участка в техническом паспорте на баню от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка из землеустроительного дела, показаниями геодезиста Грязинского филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Ф.И.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, а также результатами осмотра спорного земельного участка в ходе выездного судебного заседания с привлечением специалиста инженера-геодезиста ООО1 П.А.Ю.

Также судом правильно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.07.2012 г. при рассмотрении иска о разделе земельного участка (дело N 2-1/11), апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.06.2015 г. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2015 г., заключением специалиста ИП А.А.А ... от ДД.ММ.ГГГГ о возможной кадастровой ошибке, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Из заключения А.А,А. усматривается, что строение (баня) на участке не сносилось, его конфигурация изменилась за счет дополнительного пристраивания. С учетом абриса узловых и поворотных точек возможно вычислить первоначальный угол строения.

В результате сопоставления вычислений и осмотра земельного участка установлено, что местоположение левой границы участка по сведениям ГКН определяется на расстоянии 9-10 м до ближайшей точки, что не соответствует действительности и первичной землеустроительной документации.

Вместе с тем специалистом установлено, что объект капитального строительства не соответствует градостроительном плану, однако при изучении чертежа градостроительного плана визуально видно несоответствие в местоположении границ земельного участка с КН ... 7, обозначенного координатами, и отображенных на чертеже объектов (заборов, опор ЛЭП, жилых домов) относительно друг друга.

Проанализировав указанные противоречия в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что местоположение границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствует сведениям в документах относительно объекта недвижимости, и не соответствует фактическому землепользованию.

Таким образом, у суда имелись достаточные правовые основания для исключения из ГКН сведений о местоположении границ участка с КН ... 7.

Утверждение Ползикова Ю.Н. о том, что кадастровым инженером при межевании участка не указано, в чем заключается кадастровая ошибка, не опровергает вышеназванных выводов суда и не может повлечь отмену решения суда.

При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.А. о признании границ спорного земельного участка согласованными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства специалистом ООО1 осуществлен вынос в натуру координат характерных точек границ спорного земельного участка, отраженных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО2 М.А.А. В результате сопоставления и анализа полученных данных судом установлено, что кадастровым инженером М.А.А. местоположение границ определено неверно, имеет место несоответствие установленных им границ их фактическому расположению, изменяется конфигурация участка и его линейные размеры, и это несоответствие превышает предельно допустимые законом погрешности.

Также в ходе выездного судебного заседания судом выявлено несогласие участников долевой собственности и администрации сельского поселения с фактическим местоположением границ земельного участка. Возник спор по правой границе земельного участка, выявлено наложение с дорогой общего пользования.

Довод истицы о том, что дорога нигде документально не значится, является самовольной, не может служить основанием для удовлетворения иска в части согласования границ, поскольку указанная дорога существовала до предоставления ей участка в ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений земельного законодательства РФ, формирование спорного земельного участка не отвечает требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания согласованными и установленными границ земельного участка по координатам, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Овчинниковой В.А. о необходимости кадастрового учета земельного участка как объекта недвижимости является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как указано выше, сторонам надлежит провести межевание в соответствии с фактическим местоположением границ участка на местности, результаты которого и составят сведения государственного кадастра недвижимости.

Оснований для проведения землеустроительной экспертизы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, в том числе, и в части возмещения судебных расходов.

Ответчик Ползиков Ю.Н. в добровольном порядке отказался внести изменения в ГКН относительно участка с КН ... 7, чем нарушил права второго собственника - истца, соответственно, на него возлагается часть судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются истец Овчинникова В.А. и ответчик Ползиков Ю.Н., не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Овчинникова В.А. и ответчика Позикова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.