Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2772/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чаплина А.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать смежную границу между земельными участками, по адресу: "адрес" согласованной в соответствии с межевым планом от 11.01.2016 года подготовленным ООО "Землемер" по следующим координатам:

Точка н25 (Х-439147,95, У-1335084,35); точка н24 (Х-439143,48, У-1335085438); точка н23 (Х-439143,18, У-1335085,46); точка н22 (Х-439140,73, У-1335086,16); точка н21 (Х-439133,53, У-1335088,74); точка н20 (Х-439131,26, У-1335088,98); точка н19 (X- 439122,61, У-1335089,47); точка н18 (Х-439111,99, У-1335092,05); точка н17 (X-439094.40, У-1335093,10); точка н16 (Х-439084,74, У-1335096,13); точка н15 (X-439055,46, У-1335098,60); точка н14 (Х-439031,18, У-1335101,40); точка н13 (X- 439005,59, У-1335101,40); точка н12 (Х-438915,82, У-1335102,17); точка н11 (X-438918,40, У-1335111,14).

Обязать ответчика Чаплина А.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за его счет устранить препятствия в осуществлении Карташова Е.А., Мозгуновой А.И. права пользования земельным участком, расположенным по "адрес" путем сноса металлических столбов по фасаду дома и металлического забора за домом "адрес".

В случае неисполнения Чаплиным А.А. указанных действий в установленный срок, Карташова Е.А., Мозгунова А.И. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Чаплина А.А. необходимых расходов ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Карташова Е.А. и Мозгунова А.И. обратились в суд с иском к Чаплину А.А. об устранении препятствий в пользовании домом "адрес" и земельным участком при доме с кадастровым номером N, об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Чаплину А.А. при домовладении "адрес" с кадастровым номером N в связи с наличием кадастровой ошибки в документах, послуживших основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и о признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером N (по кадастровой выписке 2016 года N) в соответствии с межевым планом от 11.01.2016 года.

В обоснование заявленных исковых требований истицы указали , что они являются собственниками по 1/2 доле каждый домовладения "адрес" и земельного участка при указанном домовладении площадью 3700 кв.м, с кадастровым номером N ( N). "адрес" был выстроен в 1972 году, с тех пор не перестраивался. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году в условной системе координат, площадь земельного участка соответствует материалам межевания. При изготовлении межевого плана акт согласования границ от 21.01.2004 года был подписан пользователями смежных земельных участков, в том числе собственником "адрес" на тот момент ФИО12 Споров о фактическом местонахождении границ земельных участков не имелось, на местности граница между смежными земельными участками дома N, принадлежащим истицам, и N, принадлежащем в настоящее время ответчику Чаплину А.А., определялась: по фасаду металлическим забором, ограждающим палисадник, далее по левой стене дома Чаплина А.А., по стене сарая, а в районе огорода граница определялась межой, расположение которой не менялось свыше пятнадцати лет. Забор был установлен в 1972 г., не переносился.

Земельный участок при "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время Чаплину А. А. на основании договора купли-продажи с ФИО12, был поставлен на учет в 2010 году в МСК 48 в соответствии с ранее установленными на местности границами.

Однако, истцы полагают, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N при "адрес", принадлежащем в настоящее время Чаплину А.А., были неверно определены координаты характерных точек, которые были занесены в межевой план, а впоследствии в данные ГКН, таким образом была допущена кадастровая ошибка. О писание границ земельного участка, принадлежащего Чаплину А.А., не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования: принадлежащий истицам забор палисадника, угол "адрес", часть земельного участка за домом документально находятся на земельном участке Чаплина А.А., тогда как фактически они расположены на земельном участке истиц. В соответствии с межевым планом от 11.01.2016 года, изготовленным ООО "Землемер", земельный участок истиц в точках 11-23 граничит с земельным участком Чаплина А.А. При выполнении геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ( N) кадастровым инженером ООО "Землемер" была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка при домовладении "адрес" с КН N, которая выражалась в смещении в сторону земельного участка домовладения "адрес" от 1,4 м до 2.27 м и прохождением ее через дом N. Граница земельного участка "адрес" (КН N) согласно данных, содержащихся в ГКН, проходит через жилой дом (пересечение от 0,14 м. до 0,38 м и подвал ( пересечение 1,16 м). Ответчик Чаплин А.А. отказался подписывать акт согласования границ земельного участка с уточненным описанием смежной границы, что явилось препятствием для постановки на кадастровый учет с уточненными данными земельного участка истиц по межевому плану от 11.01.2016 года в МСК 48. Для устранения земельного спора в добровольном порядке снять свой земельный участок с кадастровым номером N с ГКН Чаплин А.А. отказался.

Кроме того, о тветчик нарушил фактически сложившийся порядок пользования земельным участком: 08.09.2015 года Чаплин А.А., в принадлежащем им палисаднике и на огороде установили забетонировал столбы, углубившись в сторону истиц по фасаду примерно на 2 м, в районе огорода от 0,4 м до 2 м. Затем 20.09.2015 года ответчик срезал металлический забор перед фасадом дома, а 21.09.2015 года к имеющимся столбам приварил прожилины для установки забора, в районе огорода приварил забор. 24.09.2015 года Чаплин А.А. сдвинул металлический ящик, принадлежащий истицам, и находившийся у деревянного столба, определявшего границы смежных земельных участков, вглубь земельного участка истиц примерно на 2 м.

В связи с изложенным, истицы просили признать факт кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, снять описание местоположения границ указанного земельного участка в сведениях государственного кадастра недвижимости, признать согласованным описание местоположения границ земельного участка при домовладении "адрес" в соответствии с межевым планом от 11.01.2016года, обязать ответчика Чаплина А.А. снести установленные им столбы, восстановить часть срезанного металлического забора, существовавшего до 08.09.2015 года по фасаду дома.

Истицы Карташова Е.А. и Мозгунова А.И., их представитель по ордеру адвокат Шепина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали .

Ответчик Чаплин А.А. исковые требования признал частично, указывая на то, что межевание принадлежащего ему земельного участка производилось прежним собственником. Столбы и новый забор он устанавливал по документам государственного кадастра, без учета фактически име вшихся старого забора, столбов и межи, разделяющей смежные земельные участки его и истиц. Не оспаривал, что граница его земельного участка по фасаду и между домами по данным ГКН не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, однако в добровольном порядке снять описание своего земельного участка в ГКН, убрать установленный им забор и восстановить прежний порядок пользования не намерен.

Представитель администрации сельского поселения Панинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Россреестра" по Липецкой области, представитель третьего лица ООО "Азимут" в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чаплин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не учтено, что им был приобретен дом, расположенный на земельном участке границы которого были определены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным в 2010 году, и согласованным с истцами, а в соответствии с договором купли-продажи он приобретает недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц. Кроме того, суд применил ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 года.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истиц и их представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.

Как следует из совокупности положений ч. 3 ст. 25 и ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении сведений земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что Карташова Е.А. (до заключения брака Андросова) и Мозгунова А.И. являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого "адрес" и земельного участка площадью 3700 кв.м., расположенного при указанном домовладении, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от 03.02.2016 года, участок площадью 3700 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Система координат условная (л.д. 146 т.1). Земельный участок прошел кадастровый учет в 2004 году.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу "адрес", является ответчик Чаплин А.А.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N от 03.02.2016 года, площадь участка 3000 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат МСК-48 (л.д. 142 т.1). Земельный участок прошел кадастровый учет в 2010 году.

Как установлено судом, подтверждается техническими паспортами от 18.02.2004 года и от 22.02.2011 года, и не оспаривается сторонами, домовладение "адрес", принадлежащее истицам, построено в 1972 году, общая площадь дома составляет 72,5 кв.м, площадь земельного участка 3700 кв.м остались неизменными с 1972 года.

Также судом достоверно установлено, что на момент проведения межевания земельного участка прежним собственником домовладения N в 2010 году данный жилой дом также оставался в тех же размерах.

Проанализировав представленные суду доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правильно признал установленным , что имеется кадастровая ошибка в описании границ земельного участка с КН N, принадлежащего Чаплину А.А. , кадастровая ошибка допущена в определении координат, характерных точек местоположения его границ. Суд пришел к верному выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в данном случае путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N 149 .

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут", а также заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" кадастровая граница земельного участка по адресу "адрес", кадастровый номер N не соответствует фактическому землепользованию, выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка "адрес", кадастровый номер N: имеет место смещение границы в сторону земельного участка "адрес" от 1,14 до 2,27м. Также граница земельного участка N, кадастровый номер N согласно данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, проходит через жилой дом (пересечение от 0,14 до 0,38 м) и подвал (пересечение 1.18м), расположенные на земельном участке N, кадастровый номер N. Собственником земельного участка N установлен металлический забор, который также смещен в сторону земельного участка N от 1,71 до 1,77м.

Таким образом, в результате наличия кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, происходит наложение фактических границ земельного участка ответчика, сведения о местоположения границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, на земельный участок и строения истиц.

Из материалов дела, объяснений представителя истиц, ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что спора между сторонами относительно фактического местоположения смежной границы не имеется.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях на основании документов, представляемых по ст. 22 Закона о государственном кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении кадастровой ошибки, данный спор подлежал разрешению в судебном порядке.

Учитывая, в государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N при домовладении "адрес" , то есть имеет место кадастровая ошибка, то данные сведения подлежат исключению. В данном случае при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего границы участка ответчика не соответствуют фактическому расположению, что привело к нарушению прав истиц. Выводы суда в данной части являются обоснованными и правомерными.

Ссылка ответчика на то, что им был приобретен дом, расположенный на земельном участке, границы которого были определены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным в 2010 году, и согласованным с истцами, а в соответствии с договором купли-продажи он приобретает недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и притязаний третьих лиц, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку судом установлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно в решении применил ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая утратила силу с 01.03.2015 года, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергает.

Разрешая заявленные требования в части признания границы земельного участка с кадастровым номером N ( N) согласованными в соответствии с межевым планом от 11.01.2016 года, подготовленным ООО "Землемер", суд , дав надлежащую оценку межевому плану от 11.01.2016 года, проведя выездное судебное заседание с целью выноса границ по межевому плану от 11.01.2016 г ода , и учитывая, что Чаплин А.А. в выездном судебном заседании согласился с прохождением смежной границы по твердым контурам в точках н25,н23,н21,н19,н18, т о есть с тем, что смежная граница между земельными участками проходит от фасада "адрес" по металлическим столбам забора, существовавшего до его срезки Чаплиным А.А., далее по левой стене его дома, далее по стене старого разрушенного сарая (от точки н18 до точки н17), доказательств существования иного фактически сложившегося порядка пользования смежными земельными участка в районе огородов (от точки н17 до точки н11 по межевому плану от 11 .01. 2016 г ода ) ответчиком не представлено, пришел к верному выводу, что описание границ земельного участка с кадастровым номером N ( N) произведено в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и не противоречат данным, в соответствии с которыми данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат в 2004 г оду , в связи с чем, правомерно удовлетвор ил исковы е требований истиц Карташовой Е.А. и Мозгуновой А.И. о признании смежных границ земельных участков с кадастровым номером N( N) и N согласованными в соответствии с межевым планом от 11.01.2016 г ода .

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования земельными участками, в частности по установлению границы по меже, а также иные доводы, направленные на опровержение приведенных выводов суда, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, разрешая спор по существу в данной части, судом не были соблюдены требования, установленные статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно положениям ч. 1, 5 ст. 40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N от 11.01.2016 года, представленного суду апелляционной инстанции, его границы со смежными землепользователями, в том числе с Колесниковой Н.Я., согласованы.

В материалы дела также представлен акт согласования место местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N от 20.09.2016 года, из которого усматривается, что границы земельного участка истицы согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N - Колесниковым И.Н.

Опрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Колесников И.Н. подтвердил, что межевание принадлежащего ему земельного участка не проводилось. Смежная с земельным участком истиц граница установлена с учетом фактически сложившегося порядка землепользования на протяжении длительного времени, спора о порядке пользования земельными участками и установленной границей не имеется.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер Звягин С.И., выполнявший кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истицам, пояснил, что г раницы других смежных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, при проведении межевых работ и составлении плана от 11.01.2016 года правообладатель смежного с истицами земельного участка Колесникова Н.Я., подтвердила, что граница земельных участков проходит по фактически сложившимся границам: стене дома, сарая и далее по меже, существующим на местности более 15 лет, спора относительно границы земельного участка не имеется. При этом отраженные в межевом плане координаты границ земельных участков соответствуют фактически сложившимся границам и не приводят к уменьшению площади земельного участка ответчика, поскольку имеет месте смещение земельных участков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о п ризнании согласованным местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с межевым планом от 11.01.2016 года, подготовленным ООО "Землемер", с указанием всех координат границ земельного участка, приведенным в указанном межевом плане. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изложить а бзац второй резолютивной части решения в иной редакции.

Доказательств, опровергающих указанные вывод, в материалы дела не представлено.

Поскольку установленные Чаплиным А.А. столбы и забор нарушают границы земельного участка истиц, суд правомерно обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за его счет устранить препятствия в осуществлении Карташовой Е.А., Мозгуновой А.И. права пользования земельным участком, расположенным по "адрес" путем сноса металлических столбов по фасаду дома и металлического забора за домом "адрес".

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Выводы суда основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по данному делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чаплина А.А. - без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:

" Признать согласованным местоположение границ земельн ого участка , расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер N в соответствии с межевым планом от 11.01.2016 года , подготовленным ООО "Землемер" , по следующим координатам:

Точка н25 (Х-439147,95, У-1335084,35); точка н24 (Х-439143,48, У-1335085438); точка н23 (Х-439143,18, У-1335085,46); точка н22 (Х-439140,73, У-1335086,16); точка н21 (Х-439133,53, У-1335088,74); точка н20 (Х-439131,26, У-1335088,98); точка н19 (X- 439122,61, У-1335089,47); точка н18 (Х-439111,99, У-1335092,05); точка н17 (X-439094.40, У-1335093,10); точка н16 (Х-439084,74, У-1335096,13); точка н15 (X-439055,46, У-1335098,60); точка н14 (Х-439031,18, У-1335101,40); точка н13 (X- 439005,59, У-1335101,40); точка н12 (Х-438915,82, У-1335102,17); точка н11 (X-438918,40, У-1335111,14) , точка н10 (Х -438918,40, У - 1335128,77), точка н9 (Х -438998,51, У- 1335118,52), точка н8 (Х-438052,43, У- 1335111,63), точка н7 (Х-439086,59, У- 1335107,55), точка н6 (Х - 439108,56, У - 1335105,67), точка н5 (Х - 439124,28, У - 1335104,02), точка н4 (Х - 439134,22, У - 1335102,32), точка н3 (Х - 439144,28, У - 1335099,70), точка н2 (Х- 439144 . 34, У - 1335099,92), точка н1 (Х - 439151, У-1335098,02).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: