Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2838/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устинова С.И. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Устинова С.И. к УМВД России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства РФ по Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов С.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении него уголовному делу, были изъяты принадлежащие ему 11 сим-карт остовой компании "Билайн" общей стоимостью 2 200 руб., 3 сим-карты сотовой копании "МТС" общей стоимостью 600 руб., записная книжка стоимостью 80 руб., блокнот стоимостью 220 руб., сотовый телефон "Самсунг Е-1080" стоимостью 780 руб., которые не были возвращены органами следствия. Просил суд взыскать с УМВД России по Липецкой области, Управления Федерального Казначейства по Липецкой области материальный ущерба в общей сумме 3 880 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Устинов С.И. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что вред возмещается при наличии состава правонарушения, что в обязательном порядке включает в себя в совокупности наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения является основанием отказа в возмещении вреда на основании ст. 1069 ГК РФ. В данном случае незаконность действий должностных лиц, их вина ни чем не подтверждена. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Липецкой области в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что изъятые в ходе обыска вещи были переданы Зайцевой Т. С., в связи с чем оснований для удовлетворения требований Устинова С.И. о взыскании имущественного вреда не имеется. Просила в иске отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Устинов С.И. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Устинова С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Липецкой области по доверенности Каранкевич Н.А.,, представителя МФ РФ по доверенности Дорохина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 7 сентября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 г. с 20 часов 00 минут по 21 час 05 минут, в рамках расследования уголовного дела, был проведен обыск по месту жительства Устинова С.И. (квартира "адрес"). В ходе обыска было обнаружено и изъято 11 сим-карт компании "Билайн", 3 сим-карты компании "МТС", 1 сотовый телефон, 2 коробки от сотовых телефонов, записная книжка, блокнот. В момент обыска в данной квартире находилась З.Т.С. (бывшая жена Устинова С.И.), которая и выдала добровольно указанные выше предметы.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.05.2012 г., вступившим в законную силу, производство обыска в жилище Устинова С.И. признано законным.

Согласно расписке от 15.11.2013 г., З.Т.С. (бывшая супруга Устинова С.И.) получила от следователя Татаринова В.Н. изъятые в ходе обыска 24.05.2012 г. вещи, претензий по сохранности не высказала.

Доказательств того, что переданные З.Т.С. вещи утрачены, испорчены или по каким-либо иным причинам не могут быть возвращены Устинову С.И., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате действий следователя Татаринова В.Н. ему был причинен имущественный вред, то оснований для возложения ражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется.

Не имеется основания и для взыскания в пользу Устинова С.И. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства причинения истцу по вине следователя Татаринова В.Н. нравственных либо физических страданий не представлено.

Указание истца на то, что изъятые вещи незаконно были переданы З.Т.С. достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Устинова С.И. быть не может. Кроме того, необходимо отметить, что изъятые при осмотре вещи были возвращены не постороннему лицу, а лицу указанному в протоколе обыска в качестве проживающей по месту проведения обыска и добровольно выдавшему данные вещи.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2016 года отменить.

Постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Устинова С.И. к УМВД России по Липецкой области, Управлению Федерального казначейства РФ по Липецкой области, МВД России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда .

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

3