Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2840/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романько А.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

"В иске Романько А.И. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Алексеевой О.В., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романько А.И. с учётом уточнений обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Алексеевой О.В. о взыскании причиненных убытков и компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что на основании заявлений Романько А.И. были возбуждены исполнительные производства N 19914/14/03/48 и N 19915/14/03/48 о взыскании в пользу Романько А.И. денежных средств с ООО "Дженсер-Липецк" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Из-за несвоевременно произведенных исполнительных действии, исполнительные документы не были исполнены в установленный законом срок, а истцу причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. Также истец указывал, что должник располагал имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Романько А.И. просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 года по дату вынесения судебного решения (от суммы причиненных убытков) и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 23.12.2015 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП РФ.

В судебном заседании истец Романько А.И. и его подержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, в уточненных исковых заявлениях и пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ФССП РФ и представитель УФССП по ЛО просил в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии конкретной, реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий должностного лица службы судебных приставов не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Алексеева О.В. заявленные требования не признала, просила отказать Романько А.И. в иске.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующий от имени Министерства финансов РФ в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать Романько А.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 31.03.2016 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Романько А.И. просит отменить постановленное решение, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Романько А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления ФССП Росси по Липецкой области и ФССП России по доверенности Гузеева В.А., судебного пристава-исполнителя Алексееву О.В., представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области, действующий от имени Министерства финансов РФ по доверенности Дорохина Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом факт наступления вреда обусловлен утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 23.01.2014 года с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Романько А.И. были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 03.04.2014 года.

21.05.2014 года Романько А.И. обратился с заявлением в службу судебных приставов, в котором просил возбудить исполнительное производство в отношении ООО "Дженсер-Липецк" о взыскании указанных в решении денежных средств.

26.05.2014 года постановлением судебного пристава - исполнителя Правобережного РО СП города Липецка УФССП по ЛО Алексеевой О.В. были возбуждены исполнительные производства N 19915/14/03/48 и N 19914/14/03/48 в отношении ООО "Дженсер-Липецк" о взыскании в пользу взыскателя Романько А.И. денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проделаны следующие действия:

28.05.2014 года направлены запросы в сотовые компании, в ГИБДД УВД по ЛО, в налоговый орган;

30.05.2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, в Ростехнадзор ;

05.06.2014 года в ГИМС МЧС России по ЛО, в Управление развития бизнеса и потребительского рынка;

06.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП города Липецка УФССП по ЛО Алексеевой О.В. осуществлен выход по адресу: г. Липецк, "адрес" и установлено отсутствие организации-должника;

24.06.2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, находящиеся на счету N "данные изъяты" открытого на имя должника ООО "Дженсер-Липецк";

03.07.2014 года направлен повторный запрос в налоговый орган о представлении информации в отношении должника ООО "Дженсер-Липецк".

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД РФ N 2805415145 от 30.06.2014 года сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за ООО "Дженсер-Липецк" (ИНН4825043193) не имеется.

Согласно ответам сотовых операторов от 12.07.2014 года, 04.08.2014 года, 09.08.2014 года информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставленные оператором, за 2 месяца, предшествующие запросу; известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; паспортных данных, указанных должником не имеется.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2014 года ООО "Дженсер-Липецк" присвоен ГРН N 2104823133633 от 03.06.2010 года, юридическое лицо находится по адресу город Москва "адрес", зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, состояние юридического лица - находится в стадии ликвидации, дата постановки на учет 25.03.2014 года в ИФНС N 15 по г. Москве.

Из ответа ЗАО "Банк Интеза" N 2213-07-01/4536 от 23.07.2014 года следует, что расчетный счет N "данные изъяты" был закрыт 14.01.2014 года, постановления N 177516/14/03/48, N 177517/14/03/48, N 177518/14/03/48 от 26.06.2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Дженсер-Липецк" (ИНН 4825043193) возвращены без исполнения.

12.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП города Липецка УФССП по ЛО вынесено постановление о розыске счетов (расчетные, лицевые и другие), открытых на имя должника ООО "Дженсер-Липецк".

13.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РО СП города Липецка УФССП по ЛО Алексеевой О.В. осуществлен выход по адресу: "адрес" и установлено отсутствие организации-должника;

27.11.2014 года исполнительное производство от N 19915/14/03/48 в отношении должника ООО "Дженсер-Липецк" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" прекращено, в связи с внесением записи об исключении организации должника 12.08.2014 года из ЕГРЮЛ.

08.12.2014 года отменены постановления о прекращении исполнительного производства N 19915/14/03/48 от 27.11.2014 года, а исполнительное производство возобновлено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП города Липецка УФССП по ЛО от 11.12.2014 года, установлено, что по адресу город Липецк, "адрес" организация-должник не располагается. Начиная с мая 2014 года по данному адресу расположена организация обособленное подразделение ООО "Дженсер Ромоданово".

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2014 года ООО "Дженсер-Липецк" ОГРН N 1054800470251 ликвидировано по решению ее учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Из сообщения ИФНС по Правобережному району г. Липецка от 24.12.2014 года следует, что ООО "Дженсер-Липецк" ИНН 48250431893 снято с налогового учета в связи с изменением местоположения.

Согласно сообщению ЗАО "Банк Интеза" от 02.03.3015 года следует, что счет ООО "Дженсер-Липецк" ИНН 48250431893 был закрыт 14.01.2014 года.

Согласно ответам АКБ "Абсолют Банк", ОАО "Уралсиб", ОАО "СМП Банк", ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Промсвязьбанк", КБ "Юниаструмбанк", ОАО Национальный банк "Траст", ОАО "Сбербанк", ОАО АКБ "Росбанк", банк "Возраждение", ОАО "Прио-Внешторгбанк", ООО ИКБ "Совкомбанк" сведения о наличии счетов в перечисленных банках должника ООО "Дженсер-Липецк" отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации об открытых счетах, регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, сотовые компании, имущество у должника не найдено.

Сведений о том, что у должника имелось в наличии имущество, но ввиду действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя на него не было своевременно обращено взыскание, не имеется.

Ввиду изложенного, наступления вреда обусловленного утратой имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует состав деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были допущены нарушения, не могут являться достаточным основанием для взыскания ущерба, без доказательств факта наличия какого-либо имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Указание истца на то, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору), не свидетельствует о незаконности решения.

Действительно из материалов дела следует, что в момент проведения исполнительских действий судебный пристав исполнитель обладала информацией о том, что должник находится в стадии ликвидации и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Вместе с тем не совершение данных действий судебным приставом-исполнителем не привело к утрате имущества, за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до момента ликвидации организация у неё не имелось никакого имущества.

Оценивая довод истца о том, что решение суда могло быть исполнено в результате обращения взыскания на принадлежащий должнику уставной капитал, судебная коллегия исходит из того, что уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов (часть 4 п. 1 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Из представленного в суд регистрационного дела в отношении ООО "Дженсер-Липецк" следует, что организация не имела каких-либо активов (денежных средств, дебиторской задолженности, основных средств), то есть баланс был нулевой. Размер уставного капитала 180 мил. рублей отнесен к непокрытым убыткам. При таких обстоятельствах, требования Романько А.И. не могли быть удовлетворены из уставного капитала.

Что касается наличия у должника в собственности транспортных средств, в период мероприятий, проводимых судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 19914/14/03/48, то данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.03.2016 года следует, что в период проведения исполнительских действий за должником зарегистрированы два автомобиля VOLKSWAGEN GOLF ВИН "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" и VOLKSWAGEN GOLF ВИН "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты". В этом же ответе собственником указанных автомобилей является и ООО "Дженсер-Липецк Сервис".

Исходя из представленных ОМВД России по Грязинскому району копий документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, а именно договоров купли-продажи и копий ПТС, в собственности у ООО "Дженсер-Липецк" указанные транспортные средства никогда не находились.

Указание истца на то, что руководителем Правобережного РО СП города Липецка УФССП по Липецкой области не дан ответ на письменную жалобу истца основанием для отмены решения быть не может, поскольку не является основанием, которое подлежит выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела. Это же относится и к доводу жалобы относительно ответа прокуратуры Правобережного района г.Липецка.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих мотивов.

В целом, доводы жалобы направлены на собственное толкование истцом норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 6 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романько А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5