Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-2846/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Лапиной Л.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

" Лапиной Л.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" (далее - ООО "ОССП") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО ОССП М-4ДОН ПВП 401 км в должности "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что она занесла в отчете один проезд машины по безналичному расчету "данные изъяты" класса в графу проезд "данные изъяты" класса. На сумме отчета это не отразилось, на выручке компании тоже. Ошибка была исправлена в этот же день другим начальником смены. Указала, что ранее работала безупречно. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истица Лапина Л.В. исковые требования поддержала, указала на предвзятое к ней отношение со стороны руководства, поскольку иные сотрудники также допускают ошибки, но их не наказывают. Истица замещала без приказа должность кассира, что также занимало ее время.

Представитель истицы Лапиной Л.В. - адвокат Меркулов С.А. исковые требования поддержал, объяснил, что допущенная истицей техническая ошибка в установленной отчетности не является дисциплинарным проступком, должностные обязанности истица выполняет. Отчет является суточным, до окончания суток было достаточно времени для исправления описки. Согласно внутренним документам ответчика отчет за предыдущие сутки проверяется и окончательно формируется и передается специалисту по отчетности, который не нашел ошибку, наказывать необходимо его. Специалист по отчетности не понес наказание за несвоевременное предоставление отчета.

Представитель ответчика ООО "ОССП" в судебное заседание не явился, в возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факт дисциплинарного нарушения установлен. Ответчиком соблюден предусмотренный порядок и сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в том числе учтено предыдущее поведение и отношение к исполнению должностных обязанностей, тяжесть совершенного ей проступка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Лапина Л.В. просит отменить решение суда, и принять новое, которым удовлетворить её исковые требования, указывая на то, что допущение ошибки в отчетности не является дисциплинарным проступком, поскольку в локальных нормативно правовых актах организации такого вида дисциплинарного проступка нет.

Выслушав истицу Лапину Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ОССП" - Каширина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право объявить работнику выговор.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной Л.В. и ООО "ОССП" заключен трудовой договор (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истица принята в обособленное подразделение - Пункт взимания платы в г. Ельце, расположенном на "данные изъяты" автомобильной дороги М-4 "Дон" на должность "данные изъяты".

Как следует из пункта 1.4 Должностной инструкцией "данные изъяты" основная задача начальника "данные изъяты" - организация и контроль деятельности кассиров-контролеров с целью бесперебойного пропуска транспорта и взимания платы в соответствии с внутренними и нормативными документами в рамках своей смены.

Кроме того, согласно пункту 6.1 к основанным обязанностям работника относится ведение первичной учетно-кассовой документации (л.д.78-82).

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с операторским соглашением, заключенным между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и ООО "Объединенные системы Сбора Платы" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" отчет предоставляется заказчику ежедневно, за прошедшие сутки к "данные изъяты" часам в электронном виде.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ к Лапиной Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущение ошибки в установленной отчетности. Основание вынесения приказа: докладная специалиста по отчетности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Лапиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10).

Как следует из докладной записки специалиста по отчетности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, работая в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истица нарушила пункт 6 Основные должностные обязанности - ведение первичной учетно-кассовой документации. При сдаче отчетов за смену период с "данные изъяты" допустила ошибку в количестве банковских карт между "данные изъяты" классами, что шло вразрез со сводным отчетом о сборе платы начальников смены, который они предоставляют специалисту по отчетности. В результате отчеты были отправлены в госкомпанию в "данные изъяты", а не как положено до "данные изъяты" часов (л.д.98).

В своей объяснительной истица подтвердила, что, работая над отчетом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустила описку в отчете, занеся в отчет один проезд машины по безналичному расчету "данные изъяты" класса в графу проезд "данные изъяты" класса, при этом сумма осталась неизменной, на выгрузку это не повлияло (л.д. 6-7). В судебном заседании данный факт Лапина Л.В. не оспаривала.

Отчеты, представленные в материалах дела, подтверждают, что истицей действительно была допущена ошибка, в отчете, составленном ей, один проезд машины по безналичному расчету "данные изъяты" класса внесен в графу проезд "данные изъяты" класса (л.д.8-9).

По факту указанного нарушения проведено служебное расследование. Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Лапиной Л.В. усмотрены признаки состава дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном, ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, нарушений нормы закона, условий заключенного с работодателем трудового договора. Было предложено привлечь начальника "данные изъяты" Лапину Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что факт допущенного истицей нарушения установлен. Лапина Л.В. действительно не выполнила свои обязанности, установленные пунктом 6.1 Должностной инстанции, занеся в отчете один проезд машины по безналичному расчету "данные изъяты" класса в графу проезд "данные изъяты" класса. Исходя из положений действующего законодательства, суд полагал действия работодателя правильными, поскольку имелись основания для привлечения работника за совершенное нарушение к дисциплинарной ответственности, учитывая при этом, что тяжесть совершенного проступка отвечает выбранной мере наказания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что п риведенные выше доказательства, подтверждают факт совершения Лапиной Л.В. дисциплинарного проступка, при этом принимая во внимание, что работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, наличие предыдущего дисциплинарного наказания, выбранная мера ответственности, предусмотренная статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованной.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является правильным.

То обстоятельство, что в локальных нормативно-правовых актах такого вида дисциплинарного проступка, как допущение ошибки в установленной отчетности не имеется, не может повлечь отмену решения суда, поскольку факт нарушения установлен, истица допустила ошибку при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований.

Довод жалобы о том, что, несмотря на ошибку, отчет был направлен своевременно, не имеет правого значения, поскольку факт допущенного нарушения установлен, и не опровергался самой истице, исходя из чего, у работодателя имелись основания для привлечения Лапиной Л.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи